Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-556/2007 ) Общественной организации «Омская областная организация общества «Знание» России» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № А46-3876/2007 (судья Целько Т.В.),

по иску Общественной организации «Омская областная организация общества «Знание» России»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

об уменьшении арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: исполнительный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности №01-19/22 от 09.07.2007,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Омская областная организация общества «Знание» России» (далее – Омская областная организация общества «Знание») 28.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Омской области) об уменьшении арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2007 (дело №А46-3876/2007) исковое заявление оставлено без движения на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с нарушением требований, установленных п.п. 1-5 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 (дело №А46-3876/2007) исковое заявление возвращено Омской областной организации общества «Знание» по п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В обоснование определения суд указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. Заявленное истцом в качестве устранения недостатков ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом отклонено со ссылкой на ст. 102 АПК РФ, п.2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6. Судом указано, что представленная истцом справка ОАО «Омск-Банк» №11-02/4306 от 15.05.2007 не может быть принята в качестве доказательства невозможности уплаты госпошлины, поскольку свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете и не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

В апелляционной жалобе Омская областная организация общества «Знание» просит отменить вынесенное Арбитражным судом Омской области определение от 21.05.2007 и направить исковое заявление и приложенные к нему документы на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что является общественной организацией и не располагает свободными денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Омской областной организации общества «Знание» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Территориального управления Росимущества по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Территориальное управление Росимущества по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, выслушав представителей истца, считает обжалуемое определения суда первой инстанции от 21.05.2007 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Так, в силу статьи 126 АПК РФ истец должен приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления 28.04.2007 Омская областная организацией общества «Знание» в нарушение п.2ст.126 АПК РФ не представила в том числе документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки или об уменьшении размера госпошлины. Указанное обстоятельство (наряду с другими недостатками) явилось основанием оставления искового заявления без движения определением арбитражного суда от 03.05.2007. Суд предложил истцу в срок не позднее 18.05.2007 устранить указанные в определении недостатки и представить недостающие документы в суд.

Во исполнение определения суда от 03.05.2007 об оставлении искового заявления без движения Омская областная организация общества «Знание» представила в арбитражный суд ходатайство от 17.05.2007 об отсрочке уплаты госпошлины. В ходатайстве указано, что истец, являясь общественной организацией, не располагает свободными денежными средствами. С ходатайством представлена справка ОАО «Омск-Банк» от 15.05.2007 №11-02/4306 о том, что на принадлежащем истцу расчетном счете №<***> по состоянию на 15.05.2007 денежные средства отсутствуют (остаток составляет ноль рублей 00копеек).

Рассмотрев ходатайство Омской областной организации общества «Знание» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции в определении от 21.05.2007 отклонил его, признав представленную истцом справку ОАО «Омск-Банк» №11-02/4306 от 15.05.2007 не доказывающей невозможность уплаты госпошлины и не свидетельствующей о тяжелом финансовом положении истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на верной оценке судом первой инстанции представленных доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22, п.1ст.333.41 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

С ходатайством от 17.05.2007 Омская областная организация общества «Знание» не представила в суд первой инстанции информацию о перечне своих счетов. Единственно – представлена справка ОАО «Омск-Банк» от 15.05.2007 №11-02/4306. Причём, в ней не содержится сведений о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Само же по себе отсутствие денежных средств на счете №<***> по состоянию на конкретную дату (15.05.2007) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в обжалуемом определении.

К апелляционной жалобе Омская областная организация общества «Знание» приложила как возвращенные судом первой инстанции исковые материалы (в том числе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 17.05.2007 и справку ОАО «Омск-Банк» от 15.05.2007 №11-02/4306), так и новые документы: выданную налоговым органом 30.05.2007 справку - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки Омского отделения №8634 Сбербанка России от 04.06.2007 №13-01/_ и ОАО «Омск – Банк» от 05.06.2007 №11-19/5154. Указанные документы являются дополнительными доказательствами и в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, не учитываются при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного определения от 21.05.2007. Омской областной организацией общества «Знание» не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции аналогичных документов (на соответствующую дату) с ходатайством от 17.05.2007.

В соответствии с п.4ч.1ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Возвратив исковое заявление Омской областной организации общества «Знание», суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона и вынес обоснованное определение от 21.05.2007, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № А46-3876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина