Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-55/2019) общества с ограниченной ответственностью «Родео - Моторс» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-10945/2018 (судья Ярковой С.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о выдачи судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Родео - Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34- 638, зарегистрированного 14.05.2008, в размере 52 868 руб. 93 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также пени в размере 15 666 руб. 40 коп. за период с 11.03.2014 по 31.05.2017,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Родео-Моторс» (далее – ООО «Родео-Моторс», общество) задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34- 638, в размере 52 868 руб. 93 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также пени в размере 15 666 руб. 40 коп. за период с 11.03.2014 по 31.05.2017.

04.07.2018 судом вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Родео-Моторс» в пользу Департамента задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-638 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также пени в размере 15 666 руб. 40 коп. за период с 11.03.2014 по 31.05.2017, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 371 руб.

03.12.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить судебный приказ в связи с признанием судом порядка расчета размера арендной платы недействующим.

Определением по делу № А46-10945/2018 от 25.12.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Родео-Моторс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Родео-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования Департамента основаны на положениях Постановления Правительства Омской области №108-П от 29.04.2018, присутствуют существенные противоречия между текстом заявления Департамента и актом сверки. Податель жалобы полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела являются спорность правоотношений, на основании которых выдан судебный приказ и обстоятельства фактического обоснования требований Департамента положениями пункта 5 Постановления Правительства Омской области №108-П от 29.04.2018, признанного недействующим. Общество указывает, что суд не мог определить действительную суть правоотношений между Департаментом и ООО «Родео-Моторс», так как в заявлении о выдаче судебного приказа, указано, что Департамент основывает свой расчет на Постановлении Правительства Омской области № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», при этом фактически расчет произведен по пункту 5 Постановления Правительства Омской области №108-П от 29.04.2018.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.02.2019.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 судом был вынесен судебный приказ по делу № А46-10945/2018.

Копия судебного приказа от 05.07.2018, направленная по юридическому адресу должника (<...>), возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения». Согласно информации сайта Почты России, почтовое извещение 64401029987323 имеет две неудачные попытки вручения.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 18.09.2018 ООО «Родео-Моторс» обратилось с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 04.07.2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд Омской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ООО «Родео-Моторс» совместно с ходатайством о восстановлении срока подачи указанных возражений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-10945/2018 обществу отказано в восстановлении срока, заявление возвращено ООО «Родео-Моторс».

Из поступившего заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что ООО «Родео-Моторс» полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела являются спорность правоотношений, на основании которых выдан судебный приказ и обстоятельства фактического обоснования требований Департамента положениями пункта 5 Постановления Правительства Омской области №108-П от 29.04.2018, признанного недействующим. Общество указывает, что суд не мог определить действительную стоимость правоотношений между Департаментом и ООО «Родео-Моторс», так как в заявлении о выдаче судебного приказа, указано, что Департамент основывает свой расчет на Постановлении Правительства Омской области № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», при этом фактически расчет произведен по пункту 5 Постановления Правительства Омской области №108-П от 29.04.2018.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления Департамента о выдаче судебного приказа прямо следует, что расчет за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 произведен Департаментом на основании Постановления Правительства Омской области №108-П от 29.04.2018.

Указывая на то, что Определением Верховного суда Российской Федерации № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017 положениями пункта 5 Постановления Правительства Омской области №108-П от 29.04.2018 признаны недействующими, общество не учитывает следующего.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, согласно Постановлению № 52, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года №7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 27 января 2004 года № 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ принятАрбитражным судом Омской области 04.07.2018, то есть после вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, ООО «Родео-Моторс» имело возможность обжаловать судебный приказ от 04.07.2018 по делу № А46-10945/2018 в установленный законом срок, между тем, в связи с пропуском срока на обжалование в отсутствие уважительных причин, судом первой инстанции отказано в восстановлении срока.

С учетом вышеуказанных разъяснений и оценки материалов дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-10945/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ООО «Родео-Моторс» оставляется судом без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родео - Моторс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А46-10945/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер