Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5605/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Найман» на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18156/2018 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ИНН 8603113626, ОГРН 1048600503357) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМСтрой» (ИНН 8603215096,
ОГРН 1158603002370), открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» ОГРН 1028601354088) о признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Найман» – ФИО1
(по доверенности от 01.03.2019 сроком действия один год), ФИО2
(по доверенности от 12.12.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «СКМСтрой» – ФИО3
(по доверенности от 14.01.2019 сроком действия три года),

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО4 (по доверенности от 06.08.2018 № 696 сроком действия по 06.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМСтрой» (далее – ООО «СКМСтрой») о признании недействительными договора субподряда
от 30.04.2016 № 1/2016 и договора уступки прав требования от 05.10.2016 № 1
и применении последствий недействительности сделок. Также истец просил взыскать с ответчика 660 367 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 07.11.2018.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее –
ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»).

На основании определения от 14.02.2018 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит:

- признать договор субподряда от 30.04.2016 № 1/2016, заключённый между
ООО «Найман» и ООО «СКМСтрой» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «СКМСтрой» возвратить
ООО «Найман» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.;

- взыскать с ООО «СКМСтрой» в пользу истца 47 334 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.03.2019;

- признать договор об уступке требования от 05.10.2016 № 1, заключённый между ООО «Найман», ООО «СКМСтрой» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «СКМСтрой» возвратить ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» денежные средства в размере 1 737 909 руб.;

- взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу истца денежные средства в размере 1 737 909 руб.

Суд первой инстанции не принял уточнения иска в части требований
к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании 1 737 909 руб., поскольку данное требование является новым, что исключает возможность его рассмотрения в настоящем деле.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18156/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Найман» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что, несмотря на подписание договора субподряда от 30.04.2016 № 1/2016 между истцом
и ООО «СКМСтрой», актов выполненных работ по изготовлению металлических конструкций в рамках строительства объекта, ООО «Найман» самостоятельно
и в полном объёме выполнило работы, предусмотренные указанным договором.
По мнению апеллянта, доказательства выполнения работ в полном объёме
и собственными силами истца в виде исполнительной документации, согласованной ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», подтверждают фиктивность оспариваемого договора. Истцом представлены доказательства по приобретению материалов (металлопроката), используемых для выполнения работ по оспариваемому договору. Исполнительная документация (паспорта на изготовление металлически конструкций, акты готовности металлоконструкций и монтажа), датированная мартом 2016 года и подтверждающая факт выполнения указанных в оспариваемом договоре работ, последующие аналогичные документы подтверждают факт отсутствия необходимости заключения оспариваемого договора, оплаты ООО «СКМСтрой». По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СКМСтрой», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» представили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых ответчики не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции
к материалам дела.

3 июня 2019 года от ООО «Найман» поступил документ «Тезисы к пояснениям
к апелляционной жалобе», который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Найман» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СКМСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора субподряда от 30.04.2016 № 1/2016.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор субподряда
от 30.04.2016 № 1/2016, оспариваемый по настоящему иску, должен быть приобщён к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Найман» (заказчик)
и ООО «СКМСтрой» (подрядчик) подписан договор субподряда от 30.04.2016 № 1/2016 (далее – договор от 30.04.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: Обустройство КП-11 Западно-УстьБалыкского мр нефти ВЛ 6 кВ № 1, 2. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора работы должны быть начаты с 01.04.2014 и завершены не позднее 31.12.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, определяется в ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 3 240 700 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора от 30.04.2016 оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных обеими сторонами справок
о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов по форме № КС-2
и счёта-фактуры.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня выставления счёта-фактуры, оформленного на основании актов и справок по формам № КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ
от 30.04.2016 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016
№ 1 на сумму 3 824 026 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. Для проведения оплаты выставлен счёт-фактура от 30.04.2016 № 01 на сумму 3 824 026 руб.

По утверждениям истца, факт заключения указанного договора от 30.04.2016 явился результатом незаконных действий руководителя ООО «ЮграЭнергоСервис» (заказчика по эксплуатации и приёмки объектов) ФИО5, данные действия были направлены на извлечение денежных средств у ООО «Найман» путём вымогательства и превышения должностных полномочий, которые выражались в намеренной и незаконной приостановке контролируемых работ, выполняющихся силами истца при строительстве объектов: «ВЛ-бкВ №1,№2 на КП-11 Западно-Усть-Балыкского м.р.н. в рамках договора подряда от 08.02.2016 № 7919-102
с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В силу угроз, связанных с намеренным дальнейшим приостановлением работ,
а также надуманной не приёмки объектов в эксплуатацию по завершению строительства, контролируемого ФИО5, последний требовал перечислить со счёта истца денежные средства в пользу ответчика в размере 3 737 909 руб. Дальнейшим эксплуатационным обслуживанием и приёмкой после строительства построенных силами ООО «Найман» объектов на указанном месторождении
в эксплуатацию занималось общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» (далее – ООО «ЮграЭнергоСервис»).

Из искового заявления следует, что вымогательство, как и иные преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий, выражались
в постоянном приостановлении строительно-монтажных работ на указанных объектах сотрудниками ООО «ЮграЭнергоСервис» по инициативе ФИО5, личные угрозы ФИО5 в адрес ФИО1 о том, что объекты ВЛ-бкВ № 1, № 2 на КП-11, которые строил на тот момент истец, комиссией ООО «ЮЭС» не будут приняты в эксплуатацию по завершению строительства без определённого вознаграждения, которое оценил в сумму 3 737 909 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Найман» заключило договор
с ООО «СКМСтрой» на не выгодных условиях, предлагаемых ФИО5,
а впоследствии подписало договор об уступке требования от 05.10.2016 № 1 (далее – договор от 05.10.2016).

В соответствии с договором от 05.10.2016, подписанным между ООО «Найман» (Сторона 1), ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (Сторона 2) и ООО «СКМСтрой» (Сторона 3), Сторона 1 передаёт Стороне 3 право требования денежных средств
в размере 1 737 909 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость), в том числе: счёт-фактура от 31.07.2016 № 33 на основании договора от 08.02.2016 № 7919-102 (частичная оплата), заключённого между Стороной 1 и Стороной 2.

Сторона 3 принимает уступаемое ей Стороной 1 право требования денежных средств за выполненные Стороной 1 работы по договору от 08.02.2016 № 7919-102.

Как указывает истец, в результате подписания договора от 30.04.2016, актов выполненных работ, договора от 05.10.2016, у ООО «Найман» образовалась формальная задолженность перед ООО «СКМСтрой» в сумме 3 737 909 руб.

ООО «Найман» также ссылается на перечисление ФИО6 (супругой руководителя истца) на счёт ООО «СКМСтрой» денежных средств в сумме 585 000 руб. 30.08.2016 истец оплатил ООО «СКМСтрой» по счёту-фактуре от 30.04.2016 № 01 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. На основании договора от 05.10.2016 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» перечислило ООО «СКМСтрой» 1 737 909 руб.

Также в исковом заявлении ООО «Найман» указало, что полученные
от физического лица (ФИО6) денежные средства возвращены
ФИО5 спустя два года в апреле 2018 года, после сдачи ООО «Найман» в эксплуатацию объектов строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (с учётом дальнейших уточнений).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной (ничтожной).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав
и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, приведённых в качестве оснований настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спорные правоотношения на предмет применения изложенных ниже правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав
и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять фактически,
а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы первой инстанции
о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной (ничтожной).

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено как надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт наличия иной сделки, которую прикрывает оспариваемый договор, так и доказательств, подтверждающих волю всех участников оспариваемой сделки на совершение какой-либо иной сделки (или сделки на иных условиях, с иным субъектным составом).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит доказанными обстоятельства, позволяющие констатировать притворность либо мнимость оспариваемых сделок; в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 30.04.2016 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1 на сумму 3 824 026 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком, счёт-фактура от 30.04.2016 № 01 на сумму 3 824 026 руб., что свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемой сделки; доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства прикрытия сделки по передаче денежных средств физическому лицу надлежащими доказательствами не подтверждены; наличие родственных взаимоотношений между руководителем ООО «СКМСтрой» и названным физическим лицом не является достаточным основанием полагать сделку притворной, мнимой; обстоятельства единомоментного подписания договора, акта о приёмке работ, справки о стоимости последней также не свидетельствуют о наличии оснований полагать сделку недействительной, в том числе, с учётом наличия возможности у участников гражданского оборота оформления договорных отношений по получению фактического результата исполнения последних.

Не подтверждены материалами дела обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов о совершении оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что должностные лица ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» или ООО «ЮграЭнергоСервис» (организацией, эксплуатирующей объект строительства) в целях реализации своих угроз немотивированно приостанавливали или отказывали в приёмке выполненных работ ООО «Найман».

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие родственных связей само по себе
не может подтвердить факт оказания давления или каких-либо угроз в адрес истца.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на протяжении более двух лет истец не заявлял несогласия с заключёнными договорами.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления № 25 следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию,
о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю
на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на укрепление действительности сделок
и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для её недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Обозначенная позиция согласуется с пунктом 70 постановления № 25,
в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.)
не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи
166 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, действуя по своей воле и в своём интересе,
ООО «Найман» и ООО «СКМСтрой» подписали договор от 30.04.2016, договор об уступке требования от 05.10.2016 № 1, которые сторонами исполнялись; из поведения ООО «Найман» явствовало его согласие с условиями сделок и намерение их исполнять; прикрытие неправомерного, на что указывает непосредственно апеллянт, поведения ООО «Найман» не может обусловливать предоставление судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию
в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Изложенное выше в равной степени относится к оспариванию договора об уступке требования от 05.10.2016 № 1; требования ООО «Найман» о признании недействительной (ничтожной) сделкой названного договора, применении последствий недействительности сделки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности оснований для признания спорного договора недействительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых истребований ООО «Найман», суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Найман» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано,
с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков