Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5611/2015 ) гаражного кооператива «Авторалли» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-1390/2009 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой к гаражному кооперативу «Авторалли» о признании самовольными постройками 113 оконченных строительством гаражей и двух неоконченных строительством гаражей, двух двухэтажных строения в капитальном исполнении, обязав ответчика произвести снос указных самовольных построек, расположенных на земельном участке кадастровым номером 89:11:03 02 03:69, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 13 555 кв. м с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69 с передачей его по акту приёма-передачи свободным от застройки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 10.04.2015 по делу № А81-1390/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления гаражного кооператива «Авторалли» (далее - заявитель, ГК «Авторалли», должник) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу № А81-1390/2009. В удовлетворении требования ГК «Авторалли» об изменении способа исполнения исполнительного листа № 006609 по делу № А81-1390/2009 судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Авторалли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «Авторалли» указывает на наличие договора аренды земельного участка от 09.04.2012 № НУ-6727, сроком действия до 13.04.2015. Обращает внимание на узаконивание отдельными членами ГК «Авторалли»» права собственности на гаражные ячейки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (далее – Департамент, истец, взыскатель) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя взыскателя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГК «Авторалли», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2009 года по делу № А81-1390/2009 об удовлетворении исковых требований Департамента к ГК «Авторалли» самовольными постройками были признаны объекты недвижимого имущества, расположенные в Восточной промзоне на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 02 03 : 69 в том числе: 150 гаражей, из них 113 оконченных строительством, два гаража - на стадии строительства. Два двухэтажного строения в капитальном исполнении размерами в осях 12x25 м, выполненные из железобетонных плит и шлакоблоков.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ГК «Авторалли» за свой счет произвести снос указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения самовольных построек, освободить земельный участок площадью 1, 18 га с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69, расположенный в Восточной промзоне, и передать его Департаменту по акту приёма-передачи в течение месяца по вступлению данного решения в законную силу.

Решение сторонами не обжаловалось, истцу был выдан исполнительный лист № 006609 и 006610.

На основании исполнительных листов в отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство № 83/4/19858/24/2009 от 15.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 было удовлетворено заявление ответчика об изменении способа исполнения и отсрочке исполнения судебного акта по данному делу, предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа № 006609, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о признании самовольными постройками 113 оконченных строительством гаражей и двух неоконченных строительством гаражей, двух двухэтажных строений в капитальном исполнении, о сносе указанных самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69, сроком на шесть месяцев, до 31.12.2010.

Также был изменен способ исполнения исполнительного листа № 006610, передача по акту приема передачи земельного участка площадью 1,18 га с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69, расположенного в Восточной промзоне, заменена денежной компенсацией в размере арендных платежей за период пользования данным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по данному делу гаражному кооперативу «Авторалли» была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев, до 03.09.2011.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.12.2011 гаражному кооперативу «Авторалли» была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на девять месяцев, до 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.12.2012 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения, сроком до 01.07.2013.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2014 в отношении ГК «Авторалли» на основании исполнительного листа, выданного по делу А81 -1390/2009, возбуждено исполнительное производство.

11.03.2015 в материалы дела поступило заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу № А81-1390/2009. Так же заявлено дополнительное требование об изменении способа исполнения исполнительного листа № 006609, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1390/2009, заменить передачу Департаменту по акту приема передачи земельного участка площадью 1, 18 га, с кадастровым номером 89:11:03 02 03: 69, расположенного в Восточной промзоне, денежной компенсацией в размере арендных платежей за период пользования данным земельным участком.

10.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; об отказе изменения способа исполнения исполнительного листа № 006609 по делу № А81-1390/2009.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (наличие договора аренды земельного участка от 09.04.2012 № НУ-6727, сроком действия до 13.04.2015; узаконивание отдельными членами ГК «Авторалли»» права собственности на гаражные ячейки) нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер, более того, свидетельствуют не о возможности в результате рассрочки наилучшим образом исполнить судебный акт, а основываются на возможности его неисполнения. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом, срок аренды земельного участка по договору, на который ссылается ответчик, уже истек. Доказательств наличия новых арендных отношений суду не представлено.

По верному замечанию суда, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку ГК «Авторалли», вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств необходимости представления отсрочки.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Проанализировав доводы, указанные ГК «Авторалли» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки, а также реальность исполнения судебного акта в результате предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что заявителю многократно предоставлялось право на отсрочку исполнения судебного акта, однако судебный акт не был исполнен.

Исходя из положений статей 6 и 12 АПК РФ, учитывая, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, не исполняемого фактически более пяти лет с момента вынесения решения от 10.07.2009, то коллегия считает, что перенос срока исполнения решения суда повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено (статья 324 АПК РФ). Исходя из характера исполнения судебного акта очередное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В деле отсутствует и какие-либо документально обоснованные документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя. Также отсутствуют доказательства, что с момента предоставления судом предыдущей отсрочки исполнения судебного акта ответчиком осуществлены какие-либо действия и приняты меры, направленные на легализацию построенных объектов, урегулирование спора с истцом мирным путем.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обоснованным следует признать также вывод суда в части отказа в удовлетворении требования ГК «Авторалли» об изменении способа исполнения исполнительного листа № 006609 по делу № А81-1390/2009.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГК «Авторалли» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-1390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич