Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2088/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению ФИО1 об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности б/н от 17.03.2016, сроком действия один год, паспорт;

установил :

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу № А70-10625/20015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее - ООО «АПК «Маяк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника:

- задолженности в размере 16 407 346 руб. 72 коп., из которых 16 083 913 руб. 72 коп. - основной долг по договору займа № 1 от 13.08.2008, 323 433 руб. - проценты за пользование займом;

- задолженности в размере 31 809 244 руб. 26 коп., из которых 30 342 212 руб. 26 коп. - основной долг по договору займа № 3 от 28.08.2008, 1 467 032 руб. - проценты за пользование займом;

- задолженности в размере 8 029 895 руб. 28 коп., из которых 7 663 508 руб. 28 коп. - основной долг по договору займа № 7 от 01.12.2008, 366 387 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу № А70-10625/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» задолженности, возникшей из договоров займа № 1 от 13.08.2008 и № 3 от 28.08.2008, Брандт А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- Брандт А.А. подтвердил передачу денежных средств должнику надлежащими доказательствами;

- у ФИО1 имелась финансовая возможность для предоставления спорных займов.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А70-10625/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником и его представитель просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» задолженности, возникшей из договоров займа № 1 от 13.08.2008 и № 3 от 28.08.2008 по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» требования ФИО1 в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указано выше, требования ФИО1 основаны на заключенных с ООО «АПК «Маяк» договорах займа:

№ 1 от 13.08.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 13.08.2013 в пересчете на евро по курсу на дату выдачи займа и уплатить проценты по займу в размере 15% годовых;

№ 3 от 28.08.2008, условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 13.08.2013 в пересчете на евро по курсу на дату выдачи займа и уплатить проценты по займу в размере 15% годовых.

Поскольку требования заявителя основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа № 1 от 13.08.2008 ФИО1 представлены копии актов получения денежных средств от 13.08.2008 на сумму 2 700 000 руб., от 18.08.2008 на сумму 5 050 000 руб.. от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб.; по договору займа № 3 от 28.08.2008 – копия акта получения денежных средств от 28.08.2008 на суму 15 000 000 руб.

Должник со своей стороны представил в дело заверенные копии приходных кассовых ордеров № 611 от 13.08.2008 на сумму 2 700 000 руб., 317 от 18.08.2008 на сумму 5 050 000 руб., № 627 от 20.08.2008 на сумму 200 000 руб., № 647 от 28.08.2008 на сумму 15 000 000 руб.

Однако, учитывая, что настоящее требование заявлено ФИО1 в деле о банкротстве должника, само по себе наличие актов получения денежных средств и копий приходных кассовых ордеров ООО «АПК «Маяк» недостаточно для того, чтобы безусловно считать такие документы бесспорными доказательствами факта передачи денежных средств должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Поскольку Брандт А.А. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в настоящем случае суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, при чем в размере, не меньшем, чем переданные суммы (7 950 000 руб. и 15 000 000 руб.), а именно: на дату 13.08.2008 – в размере 2 700 000 руб., на дату 18.08.2008 – в размере 5 050 000 руб., на дату 20.08.2008 – а размере 200 000 руб., на дату 28.08.2008 – в размере 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2015, от 03.12.2015 заявителю было предложено документально обосновать доказательства наличия финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств по договорам займа № 1 от 13.08.2008 и № 3 от 28.08.2008.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Во исполнение требований суда ФИО1 представлены следующие доказательства:

- письмо ФИО5 от 03.12.2015, согласно которому последний, будучи соучредителем ООО «АПК «Маяк», в течение 2008 года предоставлял Брандту А.А. займы в общей сумме 25 500 000 руб.;

- справка о доходах ФИО5 за 2008 год № 74;

- протокол заседания Совета директоров ОАО «Обьгаз» № 3 от 16.07.2008, на котором принято решение об одобрении сделки по выплате ФИО5 вознаграждения;

- справки о доходах ФИО1 за 2005, 2007 и 2008 года, свидетельствующие о получении заявителем доходов в суммах 419 416 руб. 86 коп., 399 222 руб. 52 коп. и 2 196 492 руб. 83 коп. соответственно;

- протокол общего собрания учредителей ООО «АПК «Маяк» от 02.04.2007 о выплате дивидендов за 2006 Брандту А.А., ФИО4, ФИО5;

- платежное поручение № 508 от 26.06.2007 на сумму 2 350 065 руб. 64 коп. с назначением платежа «Вклад на лицевой счет ФИО1 …выплата дивидендов, без налога (НДС)».

Проанализировав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал суду, что он действительно безусловно располагал наличными денежными средствами для предоставления их должнику в качестве займа по спорным договорам.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Исходя из доводов жалобы ФИО1, денежные средства получены им в качестве заемных средств от ФИО5

При этом договоры займа, заключенные между указанными лицами, равно как и иные документы, подтверждающие получение заявителем от ФИО5 заёмных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Письмо ФИО5 достаточным доказательством не является.

Из представленных в дело справок о доходах ФИО1 за 2005, 2007 годы и семь месяцев 2008 года следует, что доход заявителя за указанный период составил 2 152 004 руб. 71 коп.; платежное поручение № 508 от 26.06.2007 подтверждает перечисление должником Брандту А.А. дивидендов в размере 2 350 065 руб. 64 коп.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на даты заключения спорных договоров (13.08.2008 и 28.08.2008) заявитель мог располагать денежными средствами в общем размере 4 502 070 руб. 35 коп., что существенно меньше суммы, которую, как указывает заявитель, он передал ООО «АПК «Маяк» в качестве займа.

Иных доказательств, подтверждающих доход ФИО1 в требуемом размере, не представлено.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

При оценке доводов заявителя судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривалось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» задолженности, возникшей из договоров займа № 5 от 28.10.2008 и № 9 от 27.02.2009, в ходе которого судом исследовался вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб.

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займов по договорам № 5 от 28.10.2008 и № 9 от 27.02.2009 Брандт А.А. представил платежное поручение № 508 от 26.06.2007 на сумму 2 350 065 руб. 64 коп., на которое заявитель ссылается и в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Брандту А.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк».

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу № А70-10625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова