Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2008) муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2007 года по делу № А75-5603/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 12", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным в силу его ничтожности договора № 96 от 20.08.2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа: не явились, извещен;

от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12»: не явились, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ :

Заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора № 96 от 20.08.2006 года на поставку оборудования, заключенного между предпринимателем ФИО1 и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 12».

Обращение в суд обосновано несоответствием оспариваемого договора требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он заключен без проведения конкурса.

Решением по делу от 24.12.2007 года исковые требования удовлетворены, договор поставки оборудования № 96 от 20.08.2006 года признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик – муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что право истца на обращение в суд с настоящим иском не предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанный в названной статьей перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, а полномочия прокурора не разграничиваются законом в зависимости от целевого назначения и источника поступления средств, направленных на заключение оспариваемой сделки.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа и индивидуальный предприниматель ФИО1 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2006 года между Департаментом образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Грантодатель) и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №12» (Грантополучатель) был заключен договор на предоставление гранта (субсидии) в качестве государственной поддержки на внедрение инновационной образовательной программы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора средства гранта в рамках реализации программы могли быть направлены грантополучателем на приобретение лабораторного оборудования, программного и методического обеспечения, модернизацию материально-технической базы, повышение квалификации и переподготовки педагогических кадров общеобразовательного учреждения.

20.08.2006 года между предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 12» (заказчиком) был заключен договор № 96 поставки оборудования для кабинета физики на сумму 240 000 рублей, оплата которого должна была производиться из средств предоставленного заказчику гранта (субсидии).

Платежным поручением № 726 от 13.09.2006 года на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей в счет оплаты оборудования.

Указывая на ничтожность договора поставки оборудования № 96 от 20.08.2006 года, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в суд настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 года по делу № А75-5603/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Данное нарушение выразилось в следующем.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями на оспаривание сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и доля участия муниципальных образований.

Перечень сделок, право на оспаривание которых предоставлено прокурору, расширительному толкованию не подлежит.

Сторонами оспариваемого договора № 96 являются предприниматель и муниципальное учреждение.

Сделки с участием муниципального учреждения не относятся к сделкам, перечисленным в статье 52 АПК РФ, поэтому право прокурора на обращение в суд иском об оспаривании договора № 96, законом не предусмотрено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства получения денежных средств и их принадлежность соответствующему бюджету не имеют значения при разрешении вопроса о компетенции прокурора при обращении в арбитражный суд.

Данные обстоятельства могут учитываться при определении интереса (общественного, публичного), в защиту которого предъявлен иск, но никак не связаны с категорией исков, право на обращение с которыми предоставлено статьей 52 АПК РФ.

Целью нормы, закрепленной статьей 52 АПК РФ, является ограничение вмешательства государственного органа (прокуратуры) в деятельность субъектов гражданского оборота.

Поэтому перечень указанных в данной статье сделок расширительному толкованию не подлежит, даже если неуказание в статье сделок с участием муниципального учреждения являлось упущением законодателя.

Настоящее постановление также направлено на формирование единообразной практики судов по вопросу о применении статьи 52 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5602/2007 от 28.11.2007 года, поддержанным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении аналогичного иска прокурора отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А5486/2007 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 года, в удовлетворении иска прокурору отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2007 года по делу № А75-5603/2007 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 года по делу № А75-5603/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 106 от 15.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина