Гражданский кодекс часть 1

(регистрационный номер 08АП-5993/2012) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2012 года по делу № А46-10231/2010 (в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - ALTA a.s. (АО АЛТА) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично ФИО1 Леонидович;

от ALTA a.s. (АО АЛТА) – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - ФИО2 по доверенности № 1от 10.01.2012 срок действия по 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО4 по доверенности № 97 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015;

от Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности от 23.05.2012 сроком действия по 10.10.2012, ФИО6 удостоверение УР № 642044,

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области – ФИО7 по доверенности от 02.08.2012 сроком действия 1 месяц.

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» города Омска (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 14.06.2012.

Акционерное общество «АЛТА» (далее – АО «АЛТА», заявитель) обратилось в

арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что исполнение полномочий руководителя ОАО «Омскгидропривод» связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением от 22.06.2012 по делу № А46-10231/2010 Арбитражный суд Омской области не принял отказ АО «АЛТА» от указанного заявления по мотиву противоречия такого отказа закону и нарушения прав третьих лиц и отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 и закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее ЗАО «Основа Холдинг») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 в свое жалобе указывает, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и принято в нарушение действующего законодательства. В материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на предприятии ОАО «Омскгидропровод» лицензий на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и каких-либо документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну. Мобилизационное задание с ОАО «Омскгидропровод» снято и передано другому предприятию. Режимно-секретное подразделение ОАО «Омскгидропровод» ликвидировано по решению Кировского районного суда г. Омска.

Считает, что ФИО1 доказано отсутствие необходимости в наличии у конкурсного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

ЗАО «Основа Холдинг» в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие необходимости в наличии у конкурсного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Просит определение отменить, восстановить ФИО1 в должности конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропровод».

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

ALTA a.s. (АО АЛТА), ОАО «Омскгидропривод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что допуск к документам, содержащим государственную тайну, в процедуре банкротства ОАО «Омскгидропривод» не требуется. Пояснил, что 11.12.2011 режимно-секретное подразделение ОАО «Омскгидропровод» в результате увольнения ФИО9, ФИО10 по собственному заявлению фактически ликвидировано по решению Кировского районного суда г. Омска. Также пояснил, что мобилизационное задание с ОАО «Омскгидропровод» снято и передано другому предприятию. Материальные носители секретной информацией переданы в сейфе ООО «Завод «Омскгидропровод».

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1

Представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО1

Представители Федеральной налоговой службы, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области пояснила, что должником не выполнены изложенные в письме Управления ФСБ по Омской области от 03.02.12 ЛЗ/828 требования, предъявленные должнику как условия согласования ликвидации его режимного секретного подразделения. ООО «Завод «Омскгидропровод», которому должник передал свои содержащие секретные сведения документы, не имеет лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, поэтому соответствующая передача неправомерна.

Полагает, что необходимость для управляющего ОАО «Омскгидропровод» наличия допуска к государственной тайне сохраняется и в настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (ред. от 17.02.2012) «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации.

Основными задачами ФСБ России являются, в том числе, обеспечение в пределах своих полномочий защиты сведений, составляющих государственную тайну, и противодействия иностранным организациям, осуществляющим техническую разведку (подпункт 11 пункта 8 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (ред. от 17.02.2012) «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, а именно из письма № ЛЗ/2046 от 13.03.2012 представленного Управлением ФСБ России по Омской области в ответ на определение от 21.02.2012 по настоящему делу (л.д. 133 т.д. 1) ОАО «Омскгидропривод» имело лицензию ФСБ России № 325 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении мобилизационного задания, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, сроком действия до 31.10.2011. Наивысшая степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, находящихся в обществе – «совершенно секретно». Форма допуска руководителя организации к государственной тайне должна соответствовать наивысшей степени секретности проводимых в организации работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, или документов (изделий), находящихся на хранении. Секретное делопроизводство общества до настоящего времени установленным порядком не ликвидировано. С учетом изложенного, руководителю общества для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необходим допуск к государственной тайне по форме 2.

Доводы жалоб о том, что режимно-секретное подразделение ОАО «Омскгидропривод» ликвидировано по решению Кировского районного суда г. Омска отклоняются .

Заочными решениями указанного суда по делам № 2-5251/2011 и № 2-5252/2011 (по искам ФИО9, и ФИО10) ОАО «Омскгидропривод» обязано внести в трудовые книжки указанных работников записи об увольнении в связи ликвидацией организации и взыскании денежных средств в связи прекращением трудовых отношений. Никаких выводов о ликвидации режимно-секретного подразделения ОАО «Омскгидропривод» судебные акты не содержат.

Не нашло своего документального подтверждения исполнение должником до утверждения ФИО1 в качестве его арбитражного управляющего требований, изложенных в письме УФСБ по Омской области № ЛЗ/828 от 03.02.2012, из содержания которого следует, что ФСБ России может согласовать ликвидацию режимно-секретного подразделения в ОАО «Омскгидропривод» при условии выполнения перечня мероприятий

До настоящего момента соответствующие мероприятия не проведены, что в судебном заседании подтвердила представитель УФСБ России по Омской области.

Не опровергнуты доводы представителя УФСБ по Омской области об отсутствии достаточных оснований для передачи секретных материалов должника лицу, не имеющему соответствующую лицензию.

В жалобах заявители сослались на отсутствие у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отсутствие каких-либо документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.

Само по себе истечение срока действия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющий государственную тайну, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости иметь допуск к государственной тайне по соответствующей форме допуска, в связи с тем, что сама лицензия представляет лишь право на осуществление подобных работ.

Истечение срока действия лицензии не свидетельствует об отсутствии необходимости ее получения на следующий срок.

Снятие мобилизационного задания не подтверждает само по себе отсутствие у должника относящихся к нему документов и материальных ценностей, дальнейший оборот которых должен продолжаться в условиях обеспечения режима секретности.

Каких-либо доказательств отсутствия или передачи уполномоченному лицу материальных ценностей, относящихся к мобилизационному заданию, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2012 года по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.В. Тетерина