Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-14421/2017 (судья Ю.П. Щепелин) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>), унитарному предприятию «Комбинат общественного питания» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>) о солидарном взыскании 890 277 руб. 19 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>), Комитет финансов администрации города Радужный (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (далее – ООО «ТОТАЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации города Радужный (далее - Комитет), унитарному предприятию «Комбинат общественного питания» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) о солидарном взыскании 890 277 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Комитет финансов администрации города Радужный.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «ТОТАЛ» судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере 47 934 руб., в том числе 28 264 руб. стоимости авиабилетов, 16 070 руб. расходов на проживание, 2 500 руб. суточных.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Комитета взыскано 33 144 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, Комитет в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание время, необходимое для прибытия сотрудника Комитета в г. Ханты-Мансийск и с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебных заседаниях. Не просил заявителя предоставить дополнительные пояснения относительно размера сумм судебных расходов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что заявитель не представил командировочные удостоверения и доказательства невозможности прилета в дни судебных заседаний 31.10.2017 и 30.11.2012, следовательно, расходы, связанные с проживанием и суточные расходы, необоснованны им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по основаниям, приведенным ниже.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ТОТАЛ» оставлены без удовлетворения, Комитет вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая изложенное, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек Комитетом представлены, в частности, копии распоряжений о направлении работника в командировку, авансовых отчетов, авиабилетов, счетов на оплату услуг гостиницы, квитанций об оплате, распоряжения администрации города Радужный от 13.10.2015 № 790р о порядке и условиях командирования работников.

Общество каких-либо возражений против заявления Комитета не привело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2017, 30.11.2012, назначенных, соответственно, на 12 час. 00 мин. и на 14 час. 00 мин., присутствовал представитель Комитета ФИО1, являющийся его работником.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в действующей редакции фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Обязанность работодателя оформлять командировочные удостоверения названным или иным нормативным правовым актом не установлена.

Как указывалось выше, Комитетом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек представлена копия распоряжения администрации города Радужный от 13.10.2015 № 790р, согласно которому в Распоряжение администрации города Радужный от 04.03.2009 № 358р внесены изменения, которыми

командировочное удостоверение исключено из списка документов, подтверждающих нахождение сотрудника в командировке.

Учитывая изложенное, представление ФИО1 командировочных удостоверений, вопреки выводу суда первой инстанции, не требовалось.

Комитет находится в г. Радужный, тогда как Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в г. Ханты-Мансийск.

Между указанными населенными пунктами железнодорожное сообщение отсутствует, ближайший аэропорт из которого возможен вылет в г. Ханты-Мансийск, находится в г. Нижневартовск, на расстоянии 165 километров, что требует определенное время для переезда из одного города в другой, авиатранспорт между г. Нижневартовск и г. Ханты-Мансийск курсирует ежедневно кроме воскресения, вылет из г. Нижневартовск согласно расписанию осуществляется в одно и тоже время - в 5 час. 20 мин., время в пути 1 час 10 минут, регистрация на рейс как правило заканчивается за 40 мин. до вылета. Местонахождение Комитета и суда, пункты вылетов и их время однозначно усматриваются из имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, значительную часть пути до места назначения сотрудник Комитета проводит в ночное время, в связи с чем в целях участия в заседании суда в состоянии, позволяющим работнику оптимально осуществлять свои функции представителя, ему требуется время (время на отдых, прием пищи и т.д.), следовательно, прибытие в г. Ханты-Мансийск за день до судебных заседаний и пользование услугами гостиницы и несение расходов на проживание и суточных 30.10.2017 и 29.11.2017 обоснованно.

Определение от 29.03.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос в этой части - разрешению по существу.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств, основания для взыскания с общества в пользу Комитета судебных издержек в размере 14 250 руб. имеются.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворяется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена

уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-14421/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный 14 790 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина