Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5797/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 об отказе в индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела № А46-4639/2016 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» (ИНН 5503107609, ОГРН 1075503001562) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (ИНН 5503200742, ОГРН 1075543006604) о взыскании 542 335 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путеводная звезда» (далее по тексту – ООО «Путеводная звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее по тексту – ООО ИСК «ДомСтройОмск», ответчик) о взыскании 542 335 руб. 91 коп., из которых: основной долг по договору на представление транспортных средств и спецтехники № 77 от 01.07.2012 в сумме 490 801 руб. 80 коп., пеня в сумме 51 534 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-4639/2016 утверждено мировое соглашение от 29.06.2016, заключенное между ООО «Путеводная звезда» и ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Данное определение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу, на его основании 28.01.2019 выдан исполнительный лист Серия ФС 023640978.

22.02.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о взыскании денежных сумм в качестве индексации по делу № А46-4639/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Путеводная звезда» об индексации сумм, подлежащих уплате в соответствии с условиями мирового соглашения от 29.06.2016, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-4639/2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Путеводная звезда» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации, в связи с заключением мирового соглашения, то в рассматриваемых правоотношениях необходимо применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ссылаясь на правовую позицию отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12

ООО ИСК «ДомСтройОмск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Путеводная звезда» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «Путеводная звезда», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Из содержания письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

В нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено, принимая во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации, в связи с заключением мирового соглашения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключая мировое соглашение, стороны не были лишены права указания положений о возможности взыскания индексации.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был применить статью 395 ГК РФ как механизм расчета индексации присужденных денежных сумм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено, возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, рассмотрение в данном случае заявленного механизма индексации, в отсутствие соблюдения установленных процессуальных особенностей искового производства может привести к злоупотреблению стороны своим правом.

Ссылку на положения статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку названная норма устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства и не предусматривает индексацию присужденных денежных средств, аналогия права в рассматриваемом деле не применима, так как порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в индексации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 об отказе в индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела № А46-4639/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков