Постановление № 08АП-5806/2014 от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2014 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 о приостановлении производства по делу № А75-568/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 № 07,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 № 07, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представителем Управления заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012, резолютивная часть которого оглашена 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 производство по делу А75-568/2014 приостановлено до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретной правовой ситуации, изложенная в постановлении Президиума по делу № А05-14698/2012, обстоятельства которого имеют схожий характер с обстоятельствами рассматриваемого дела, может повлиять на правильность разрешения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что предметом постановлений, законность которых проверяется в рамках дела № А05-14698/2012, являются правонарушения, объективная сторона которых отличается от объективной стороны правонарушения, вменяемого в вину Обществу оспариваемым в настоящем случае постановлением от 17.01.2014 № 07. Заявитель также отмечает, что и предметы проведенных проверок, материалы которых подлежат оценке в рамках дела № А05-14698/2012 и в рамках настоящего дела, представляют собой различные общественные отношения и не пересекаются (проверка качества питьевой воды и проверка договоров оказания услуг связи соответственно).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ОАО «Ростелеком» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 № 07, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом одним из доводов заявителя, приведенных в обоснование требований о признании незаконным постановления Управления, являлся довод о нарушении последним правила, применяемого при назначении наказания за совершение действия, содержащего составы нескольких административных правонарушений, рассмотрение дел о которых подведомственного одному органу или суду.

В то же время на рассмотрении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находилось дело № А05-14698/2012 по заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого заинтересованным лицом заявлялся довод, аналогичный изложенному выше.

04.03.2014 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оглашена резолютивная часть постановления по делу № А05-14698/2012.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу, 08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

В то же время, приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметил суд первой инстанции, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, или разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заявляя требование о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 17.01.2014 № 07, ОАО «Ростелеком», в частности, ссылается на то, что в настоящем случае административным органом при привлечении Общества к ответственности нарушены правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применяемые при назначении наказания за совершение противоправного действия, содержащего составы нескольких административных правонарушений, рассмотрение дел о которых подведомственного одному органу или суду (см. дополнения к заявлению – т.2 л.д.77-78).

В то же время, из содержания судебных актов по делу № А05-14698/2012 усматривается, что в ходе производства по указанному делу лицом, привлеченным к административной ответственности и оспаривающим постановление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, также заявлялся довод о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом системное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума по конкретному делу и формирующая единообразие в толковании и примененииарбитражными судами норм материального права, а также влияющая на правильность разрешения спора по делу, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам рассмотренного высшим судебным органом дела, может послужить основанием для последующей отмены судебных актов по рассмотренному судом делу или для их пересмотра.

Таким образом, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 будет определена практика применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ситуациях выявления административными органами нескольких правонарушений в рамках одной проверки, и соответствующие обстоятельства установлены судом первой инстанции по материалам настоящего дела, поскольку суд заключил правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела и о необходимости его приостановления до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав ОАО «Ростелеком», как лица, привлеченного к административной ответственности и оспаривающего соответствующее постановление административного органа, поскольку штрафные санкции, предусмотренные постановлением Управления и являющиеся, по сути, единственным неблагоприятным последствием привлечения к ответственности для Общества, в период приостановления производства по настоящему делу с ОАО «Ростелеком» взысканы быть не могут.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на дату вынесения настоящего судебного акта по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела в любом случае должно быть возобновлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 о приостановлении производства по делу № А75-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.