Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5811/2016 ) акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-14929/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» Переверзева Евгения Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» (ИНН 5505031031, ОГРН 1035509000911),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по паспорту, доверенности № 3Д-1596 от 19.11.2015, сроком действия пять лет

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-14929/2013 общество с ограниченной ответственностью «АкЛет» (далее - ООО «АкЛет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Переверзева Евгения Владимировича (далее – Переверзев Е.В.).

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Переверзев Е.В.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АкЛет» Переверзева Е.В., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Переверзева Е.В., выразившееся в неперечислении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ООО «АкЛет» в размере 2 546 812 руб. 58 коп. в счёт погашения требований АО «Райффайзенбанк»; обязать конкурсного управляющего Переверзева Е.В. перечислить в счёт погашения требований кредитора АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 2 546 812 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в удовлетворении жалобы АО «Райффайзенбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- на дату подачи жалобы всё заложенное имущество реализовано, 15% от реализованной суммы составляет 2 577 132 руб. 40 коп., требования второй очереди составляют 30 319 руб. 82 коп., следовательно, Банку должно быть направлено на погашение требований 2 546 812 руб. 58 коп.;

- судебные приказы (в количестве 8 шт.) по заявлениям физических лиц о взыскании заработной платы с должника отменены 15.01.2016, споры по заработной плате отсутствуют. В Советском районом суде г. Омска рассматривались частные жалобы (в количестве 6 шт.) физических лиц на определения судьи мирового судебного участка о возврате частных жалоб на определения об отмене судебных приказов. Частные жалобы оставлены без удовлетворения 01.04.2016, 20.04.2016;

- нераспределение денежных средств конкурсным управляющим причиняет вред и самому должнику, увеличивая его обязательства перед Банком. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования Банка об обязании конкурсного управляющего перечислить ему денежные средства.

От конкурсного управляющего Переверзева Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены копии платёжных поручений № 31 от 21.01.2016 на сумму 640 000 руб., № 32 от 12.02.2016 на сумму 120 000 руб., № 40 от 27.06.2016 на сумму 2 495 000 руб., решения Советского районного суда от 07.06.2016 по делу № 2-2929/2016.

Представители АО «Райффайзенбанк», Федеральной налоговой службы, Крысова Александра Леонидовича, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 07.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АкЛет» Переверзева Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд приобщил дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Требования Банка, изложенные в его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Переверзева Е.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15% средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество должника реализовано, выручка в размере 19 276 672 руб. поступила на специальный счёт должника в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 36 на обороте).

23.12.2015 Банк обратился к конкурсному управляющему с письмом о распределении вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 15% (2 577 132 руб. 40 коп.) (л.д. 43).

24.12.2015 конкурсный управляющий уведомил Банк о том, что в настоящее время не погашены требования второй очереди по исполнительному листу от 21.11.2013 № 2-5194/2013, в связи с чем распределение денежных средств повлечёт нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов (л.д. 43).

Из отчёта конкурсного управляющего от 11.01.2016 (л.д. 35-41) следует, что требования второй реестровой очереди составляют 30 319 руб. 82 коп., которые удовлетворены частично в пользу одного кредитора на сумму 17 959 руб. 82 коп. (л.д. 46).

Вместе с тем, требования второго реестрового кредитора не погашены и имеются помимо того судебные споры, связанные с выплатой должником заработной платы.

15.02.2016 Банк обратился к конкурсному управляющему с аналогичным требованием, указав, что судебные приказы о взыскании заработной платы мировым судьёй судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска 15.01.2016 отменены, вынесены соответствующие определения об отмене судебных приказов (л.д. 32).

01.03.2016 в арбитражный суд поступила настоящая жалоба Банка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

На стадии апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, определениями от 15.01.2016 мировым судьёй судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по заявлениям конкурсного управляющего Переверзева Е.В. отменены судебные приказы о взыскании с ООО «АкЛет» задолженности по заработной плате, пособиям в связи с увольнением по сокращению численности и штата работников в пользу 8 физических лиц. Делопроизводство прекращено, судебные приказы отозваны с исполнения (л.д. 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114).

Определениями от 04.02.2016 мирового судьи частные жалобы физических лиц возвращены (л.д. 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115).

В дальнейшем, физические лица (8) обратились 17.03.2016 в Советский районный суд г. Омска к ООО «АкЛет» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении.

Решением указанного суда общей юрисдикции от 07.06.2016, изготовленным в полном объёме 10.06.2016, истцам отказано в удовлетворении требований к должнику.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что вплоть до 07.06.2016 к должнику имелись имущественные притязания физических лиц по заработной плате, выплатам при увольнении, которые подпадают под категорию второй очереди требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с чем до окончательного разрешения споров должника с физическими лицами нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. бездействовал по осуществлению расчётов с Банком в части распределения 15% от вырученных средств от продажи заложенного имущества должника.

Более того, после принятия судом общей юрисдикции вышеназванного решения (до его вступления в законную силу) конкурсный управляющий перечислил Банку платёжным поручением № 40 от 23.06.2016 (списано 27.06.2016) денежные средства в сумме 2 495 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. исполняет положения статьи 138 Закона о банкротстве, фактически исполнил и требование Банка, изложенное в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу № А46-14929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева