Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2015) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-15510/2014 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (ОГРНИП 309723220800102, ИНН 720314419595)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

о признании незаконным решения от 29.08.2014 № 08-32/2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Катерушина И.А. по доверенности №72АА 0807723 от 15.01.2015;

от заинтересованного лица: Ануфриев А.В. по доверенности №8 от 13.01.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Марина Александровна (далее – ИП Евдокимова М.А., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (ИФНС по г.Тюмени №1, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.08.2014 №08-32/2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.04.2015 по делу № А70-15510/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что доходы от продажи помещений должны включаться в состав налогооблагаемых доходов как полученные от предпринимательской деятельности; расходы по аренде автомобиля и услуги по перетяжке сидений салона и руля являются экономически необоснованными; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и пуско-наладке системы видеонаблюдения документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся непризнания обоснованными заявленных расходов в сумме 1 646 280 рублей, начисления налоговых санкций в размере 62 891 рублей 40 копеек, 20 927 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату налога и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ИП Евдокимова М.А. указала, что расходы по аренде автомобиля и услуги по перетяжке сидений салона и руля являются расходами для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается приказами, путевыми листами и рядом других документов; позиция налогового органа непоследовательна, поскольку горюче-смазочные материалы и зарплата водителя этого же автомобиля были приняты на расходы; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и пуско-наладке системы видеонаблюдения подтверждается актами выполненных работ, составление документов по форме КС-2 и КС-3 не требовалось; привлечение к налоговой ответственности и начисление пени в части вопроса с налогообложением доходов от продажи имущества является необоснованным, поскольку налогоплательщик выполнял разъяснения налоговой службы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Тюмени №1 просит оставить решение без изменения, поскольку налогоплательщиком были получены доходы, не учтенные при налогообложении; спорные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными; приведенные письма налоговой службы не являются ответом на конкретный вопрос налогоплательщика, следовательно, не могут рассматриваться как разъяснения по правильности исчисления налога.

В возражениях на отзыв ИП Евдокимова М.А. поясняет, что не оспаривает решение в части доначисления 10 932 000 рублей доходов; налоговый орган не доказал, что осуществленные расходы с предпринимательской деятельностью не связаны; имеются основания для освобождения налогоплательщика от начисления штрафов и пени, поскольку письменные разъяснения, которыми она руководствовалась, относятся к налоговым периодам, в которых образовалась недоимка, и к рассматриваемой ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица поддержали изложенные ими в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражение на отзыв установил следующие обстоятельства. Евдокимова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 309723220800102, с 01.01.2010 заявитель состоит на учете в ИФНС г. Тюмени №1 и с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Согласно сведениям из ЕГРИП заявитель осуществляет следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (основной вид деятельности, код по ОКВЭД 70.20.2), подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (дополнительный, код по ОКВЭД 70.11.2), покупка и продажа собственных нежилых зданий и сооружений (дополнительный, код по ОКВЭД70.12.2).

ИП Евдокимова М.А. 12.03.2014 представила в ИФНС по г. Тюмени №1 налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 97 910 рублей (т.2 л.д.146-152).

Налоговым органом проведена камеральная проверка названной декларации, результаты проверки оформлены актом от 30.06.2014 №08-30/2509 (т.1 л.д.18-35).

В результате рассмотрения названного акта, с учетом возражений налогоплательщика (т.1 л.д.68-80), а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 29.08.2014 №08-32/2813 о привлечении Евдокимовой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 891 рублей 40 копеек, так же ей доначислен налог в сумме 628 914 рублей и за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 20 927 рублей 11 копеек (т.1 л.д.110-143).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области (т.1 л.д.36-67).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.12.2014 №0689, которым решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.144-159).

Полагая, что решение и выводы инспекции не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в названной выше части, ИП Евдокимова М.А. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части выводов о необоснованности принятия расходов на сумму 1 646 280 рублей, что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, штрафов и пени на эту сумму, а также налоговых санкций и пени, примененных в связи с выводами о занижении налогооблагаемых доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в названной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение - частичной отмене по следующим основаниям.

Налогоплательщик оспаривает исключение из расходов 1 221 176 рублей по договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым предметом лизинга является автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO). Доначисленная сумма единого налога составляет 61 059 рублей.

Как следует из текста оспариваемого решения, ИП Евдокимовой М.А. 12.11.2012 заключен договор №ТМН-0352-12А с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (т.1 л.д.92-102). Предметом лизинга является автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) общей стоимостью 2 192 000 рублей.

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением №3 к договору, ИП Евдокимова М.А. ежемесячно уплачивает лизинговые платежи за период с 18.01.2013 по 18.03.2013 в сумме 191 270 рублей, за период с 18.03.2013 по 16.08.2013 в сумме 118 205 рублей, за период с 18.09.2013 до конца 2013 года в сумму 68 884 рублей.

Таким образом, за 2013 год было выплачено и отнесено на расходы лизинговых платежей в общей сумме 1 221 176 рублей.

Данная сумма была исключена налоговым органом из состава расходов, поскольку налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности (акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию, карточка учета объекта основных средств, путевые листы, документы по списанию ГСМ.

При этом, указывает в решении налоговый орган, необходимо учитывать то обстоятельство, что указанный автомобиль может использоваться не только в предпринимательской деятельности, но и для нужд семейного, личного использования. Налогоплательщиком не представлен раздельный учет расходов, учитываемых и не учитываемых для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет в данной части доводы апелляционной жалобы и отменяет решение налогового органа.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как было выше сказано, факт осуществления лизинговых платежей за использование автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) подтверждается договором лизинга №ТМН-0352-12А с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», графиком лизинговых платежей, платежными поручениями на их уплату (т.2 л.д.80-91) и налоговым органом не оспаривается.

По мнению заинтересованного лица, данные расходы являются необоснованными, поскольку не приложены документы, подтверждающие использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, того что заявитель использовал арендованный автомобиль в предпринимательской деятельности, а именно: путевые листы легкового автомобиля за декабрь 2013 года; приказ №1-п от 26.11.2012 об обеспечении работников служебным автотранспортом и установление норм расхода топлива от 26.11.2012; приказ об обеспечении работников служебным автотранспортом и установление норм расхода топлива от 08.04.2013; счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты по приобретенным ГСМ за 2013 год; реестры путевых листов за 2013 год; требование-накладная и акты на списание ГСМ за 2013 год; трудовой договор с водителем (т.2 л.д.9-79).

В путевых листах указано передвижение автомобиля по адресам помещений, которые находятся у заявителя в собственности и которые участвуют в предпринимательской деятельности (ул.Герцена, 55, на ул.Олимпийская, 12/3 и др.).

Не принимается во внимание указание налогового органа на отсутствие таких документов, как акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию, карточка учета объекта основных средств.

В соответствии со статьей 6 Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальные предприниматели - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Порядок составления таких документов как акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию и карточка учета объекта основных средств предусмотрены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», пунктом 1 которого предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Каких-либо норм права, которые бы предусматривали обязанность составления данных документов индивидуальными предпринимателями налоговый орган не приводит.

В тексте оспариваемого решения ИФНС по г.Тюмени №1 также указывает, что автомобиль мог использоваться не только в предпринимательской деятельности, но и для нужд семейного, личного использования. Налогоплательщиком не представлен раздельный учет расходов, учитываемых и не учитываемых для налогообложения.

Указанное утверждение носит исключительно предположительный характер, в то время как именно на заинтересованное лицо возложена обязанность в силу части 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому.

Налоговым органом доказательств использования автомобиля в личных, семейных целях не приведено.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что договор лизинга и все документы, подтверждающие несение расходов по эксплуатации автомобиля подписаны Евдокимовой М.А. как индивидуальным предпринимателем. В качестве индивидуального предпринимателя она выступает и при оформлении договора комплексного страхования автотранспортного средства (т.2 л.д.92-98), все расходы по эксплуатации автомобиля учтены в книге доходов и расходов предпринимателя (т.2 л.д.102-142).

Кроме того, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, использование автомобиля в предпринимательской деятельности косвенно подтверждается тем, что в решении налоговый орган сам отражает, что в книгу продаж были включены и не подвергнуты корректировке расходы на заработную плату и приобретение ГСМ (использование иного автомобиля в деятельности заявителя материалами дела не установлено).

Требование о ведении раздельного учета расходов, учитываемых и не учитываемыхдля налогообложения, не обусловлено нормами налогового законодательства, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком указанный автомобиль ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO) используется не только в предпринимательской, но и какой-либо иной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным как факт осуществления самих лизинговых платежей, так и факт их связи с предпринимательской деятельностью предпринимателя, заключающейся в сдаче имущества в аренду, покупке и продаже объектов недвижимости, в связи с чем, отменяет оспариваемое решение в указанной части.

ИП Евдокимова М.А. не согласна также с выводами налогового органа о необоснованном учете ею расходов в сумме 65 000 рублей по перетяжке сидений салона и руля автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO) натуральной кожей. Доначисленная сумма налога – 3 250 рублей.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы были осуществлены по договору от 04.03.2013 №04/13 на возмездное оказание услуг, заключенному с ООО «АвтоЛик» (т.1 л.д.78-81).

Факт их выполнения подтверждается актами №ЦБ 000000085, №ЦБ 000000084 от 30.09.2013, счетом-фактурой №016/13 от 15.07.2013 (т.3 л.д.1-3).

Суд апелляционной инстанции оставляет в данной части оспариваемое решение без изменения. Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Однако материалами дела (дефектными ведомостями, актами выявления недостатков и др.) не подтверждается необходимость осуществления таких работ, как перетяжке сидений салона и руля автомобиля ToyotaLANDCRUISER 150 (PRADO).

Напротив, из апелляционной жалобы прямо следует, что осуществление данных работ не было обусловлено какими-либо дефектами арендованного автомобиля, а объяснялось желанием улучшить базовую комплектацию использованием натуральной кожи для поддержания имиджа компании, что действующим законодательством не предусматривается как расходы, на которые подлежат уменьшению полученные доходы.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа в части исключения из состава расходов 296 954 рублей по выполнению работ по разработке схем монтажа, подбору оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции воздуха, что повлекло доначисление 14 848 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда №05/13 от 05.03.2013 с ООО «Сибинрос» (подрядчик) обязуется выполнить работы по разработке схем монтажа, подбору оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объекте по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, д.55, №№ помещений 1-10, 12-18.

Из текста решения налогового органа следует, что данное нежилое помещение было приобретено ИП Евдокимовой М.А. по договору купли-продажи от 01.11.2011 и сдавалось в аренду ООО «Фабрика вкуса» по договору аренды от 01.11.2011.

В 2013 году указанное помещение перерегистрировалось путем дробления на 3 более мелких помещения. Кроме того, налогоплательщик приобрел еще два помещения по указанному адресу. Все 5 помещений в 2013 году по договору купли-продажи от 21.10.2013 были реализованы Горчакову М.П.

Отказывая в принятии названной суммы расходов, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Суд апелляционной инстанции в данной части удовлетворяет доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расход ы.

Данные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпунктов 6, 7 пункта 1 данной статьи к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Следовательно, расходы по разработке схем монтажа, подбору оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объекте, использованном для сдачи в аренду, а в последствии – для перепродажи – являются материальными расходами и могут уменьшать полученные для целей налогообложения доходы.

Не соглашаясь с данным выводом, налоговый орган и суд первой инстанции указывают в обоснование своей позиции, что заявитель не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также не представал локальный сметный расчет.

Как было выше сказано, в соответствии с требованием статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия расходов необходимо, чтобы они были документально обоснованными, то есть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 4 частями 1, 2, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является документ, имеющий все необходимые реквизиты. При этом применение документа в какой-либо обязательной форме для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

В материалах дела имеются, в качестве доказательств выполнения названных работ, акты №016/13, №018/13 от 15.07.2013 (т.3 л.д.4, 6) и счета-фактуры №016/13, №018/13 от 15.07.2013 (т.3 л.д.3, 5), которые содержат такие обязательные реквизиты как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального измерения; наименование должности лиц, совершивших операцию; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Таким образом, данные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающих хозяйственную операцию.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на необходимость оформления результата хозяйственной операции такими документами как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Форма данных документов была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Однако, в связи с вступление в силу нового закона «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, о чем прямо указано в
Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщиком оспаривается исключение из состава расходов суммы 63 150 рублей по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Тюмень, ул.Гастелло, 25. Доначисленная сумма налога составляет 3157 рублей.

Данные работы были осуществлены по договору подряда от 05.08.2013 №13/13 с ИП Асланяном К.К. (т.1 л.д.103-106). Факт их выполнения подтверждается актом №55 от 01.10.2013 (т.3 л.д.17), товарной накладной №42 от 05.08.2013 на поставку комплектующих видеонаблюдения (т.3 л.д.15) и счетом-фактурой №55 от 11.10.2013 (т.3 л.д.16).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Как было выше сказано, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и не опровергнуто заявителем, по адресу г.Тюмень, ул.Гастелло, 25 находится жилой дом, принадлежащий Евдокимовой М.А., что подтверждается поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каких либо данных о том, что данный объект сдается в аренду, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, указанное здание является офисом предпринимателя, что подтверждается документами о поставке канцелярских товаров и воды по данному адресу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документа, в равной степени, как и трудовой договор с водителем, имеющим указание на этот адрес, не свидетельствуют однозначно об использование жилого дома в качестве офиса. Подобное использование в силу норм градостроительного законодательства требовало перевода жилого помещения в нежилое, что осуществлено не было.

На бланках ИП Евдокимовой М.А. указывается адрес ул.50 лет ВЛКСМ, д.101, кв.56. Этот же адрес указывается и на большинстве заключенных договоров и документов, исходящих от данного лица.

Утверждение представителя о том, что данный жилой дом готовился к продаже, что является видом предпринимательской деятельности заявителя, также никакими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из недоказанности связи этих расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, согласившись с начислением налоговым органом доходов в сумме 10 932 000 рублей, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафов и пени на эту сумму, поскольку ИП Евдокимова М.А. фактически выполняла разъяснения налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части. Действительно в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Аналогичным образом сформулирована и часть 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Обосновывая отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, ИП Евдокимова М.А. указывает на то, что при отражении доходов за 2013 год и применение имущественного
вычета по налогу на доходы физических лиц она руководствовалась следующими разъяснениями налоговых органов: письма ФНС России от 19.08.2009 №3-5-
04/1290@ (п. 2), УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811@), в
которых налоговые органы высказали мнение о том, что применение вычета
возможно, если предприниматель прекратил использовать имущество в предпринимательской деятельности.

Также Заявителем учитывались письма Минфина России, в которых пояснялось, что если расходы по приобретению имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то он может воспользоваться вычетом (письма Минфина России от 30.10.2009 № 03-11-09/364, от 07.10.2009 №03-04-05-01/730, от 11.01.2009 №03-04-05-01/2).

Однако, как верно указал налоговый орган, в письмах УФНС России от 25.01.2008 №18-12/3/005988; Минфина РФ от 07.03.2012 №03-04-05/3-273; Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России от 05.05.2014 №03-04-05/21039; ФНС России от 08.02.2013 №ЕД-3-3/412@, Минфина России от 28.12.2012 №03-04-05/10-1454 дается ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, в которых установлено, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельства его деятельности.

В письме Минфина от 22.09.2006 №03-05-01-03/125 также разъясняется, что при наличии признаков предпринимательской деятельности налогоплателыцики обязаны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в оспариваемом решении, в части не подлежащей пересмотру в суде апелляционной инстанции, приводились доказательств того, что спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и доходы от его реализации должны включаться в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения как доходы полученные от предпринимательской деятельности.

Следовательно, налогоплательщик неверно квалифицировал совершаемые сделки и не правильно толковал письменные разъяснения Минфина РФ. Неверная квалификация налогоплательщиком заключенных договоров не свидетельствует о выполнении им разъяснений, содержащихся в приведенных письмах.

Таким образом, решение суда 1 инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части, в связи с чем, решение суда в указанной выше части подлежит отмене в связи с его несоответствием действующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей – возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-15510/2014 отменить в части отказа в принятии расходов на сумму 1 518 130 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 от 29.08.2014 №8-32/2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 75 907 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 590 рублей штрафа и пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны 500 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №87 от 12.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко