Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу № А75-9774/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16, телефон: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ОГРН: <***>, место нахождения: 199155, <...> литер А, квартира 509) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН: <***> , почтовый адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮГОРСКИЙ КАБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВОРОТА СИБИРИ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения: 05.09.1967, место рождения: город Братск Иркутской области, паспорт серии <...>, выдан 27.09.2012 ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, место жительства: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, почтамт, а/я 6), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - представитель ФИО7, по доверенности от 24.01.2022 сроком действия три года; представитель ФИО8, по доверенности от 07.07.2022 сроком действия один год,

установил:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.09.2019.

Определением суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого вынесена 22.06.2020, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете «Коммерсант» 04.07.2020.

Решением 14.10.2021 процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» прекращено, акционерное общество «ЗАВОД ЭЛКАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим акционерным обществом «ЗАВОД ЭЛКАП» утвержден ФИО2.

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора залога имущества от 12.12.2018, дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 1, дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. С АО «ЗАВОД ЭЛКАП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- договор залога, заключенный должником в обеспечение исполнения договора займа, совершенного в тот же день, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлен на обеспечение исполнения обязательства АО «Завод ЭЛКАП» перед отдельным кредитором – ООО «Кедр», и это обстоятельство возникло до совершения оспариваемой сделки;

- в результате совершения оспариваемых сделок изменилась очередность удовлетворения требований ООО «Кедр»: задолженность перед данным кредитором будет погашаться должником преимущественно перед теми кредиторами, требования которых не обеспечены залогом;

- на момент совершения сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности;

- судом не дана оценка доводу заявителя о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом;

- обеспечение исполнения по сделкам, заключаемым с заинтересованными лицами, не было обычным в хозяйственной деятельности должника. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют аналогичные договоры залога, которые были бы заключены ранее 2018, то есть до возникновения признаков объективного банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Кедр» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

От ООО «Кедр» поступили письменные пояснения.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного суда от 15.07.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора № 01-5-38 от 12.12.2018.

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: город Сургут, Андреевский заезд, дом 5.

Согласно пункту 1.3. договора залога имущества от 12.12.2018 обязательства должника (возврат денежных средств в размере 11 500 000 рублей и процентов) по договору займа, обеспечивается залогом имущества.

08.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от 12.12.2019, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора № 01-5-38 от 12.12.2018 и договора займа № 4 от 08.04.2019.

13.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору залога имущества от 12.12.2019, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из:

- договора № 01-5-38 от 12.12.2018;

- договора займа № 4 от 08.04.2019;

- договора займа № 17168 от 28.03.2019, заключенного между залогодержателем и АО «СК ВНСС»;

- договора займа № 1 от 08.04.2019, заключенного залогодержателем и ФИО3;

имущество, указанное в Перечне имущества, приведенном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договор залога имущества от 12.12.2019 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился с настоящим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Является обоснованным довод ответчика в отзыве о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены 12.12.2018, 08.04.2019, 13.05.2019 то есть в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2019), следовательно, сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор № 01-5-38, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 11 500 000 рублей, под 10% процентов годовых.

Согласно пункту 2.2. заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе причитающимися процентами единовременно в срок до 12.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 01-5-38 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога имущества от 12.12.2018, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора № 01-5-38 от 12.12.2018.

08.04.2019 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 339 544 рубля 71 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заем предоставляется на срок 2 месяца, под 10 процентов годовых.

08.04.2019 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 091 966 рублей 17 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заем предоставляется на срок 2 месяца, под 10 процентов годовых.

05.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ответчиком заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику по договору займа от 08.04.2019 № 1.

Таким образом, договор залога заключен в один день с договором займа.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом также были исследованы представленная Кредитором переписка и платежные документы относительно оспариваемых сделок, из чего был сделан вывод о том, что займы, обеспеченные оспариваемым залогом имущества, тратились на текущие расходы должника, соответственно имели экономическую целесообразность и необходимость для должника, а для кредитора - экономический смысл в виде дохода от процентов по займу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не привел никаких доводов и доказательств относительно того, что сделка превысила один процент стоимости активов должника.

Как указывает ООО «Кедр», согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника, предоставленным сервисом Контур.эксперт, используемом кредитором для проверки контрагентов, на дату заключения оспариваемого договора залога, стоимость активов за 2018 год составляла не менее 3,4 млрд рублей. Учитывая, что размер принятых должником обязательств по договору залога составляет 30 293 189,29 рублей, он не превышает один процент стоимости активов должника.

Договоры займа между должником и кредитором не могли быть заключены без обязательного обеспечения обязательств заемщика, в данном случае - договорами залога, повышающими вероятность возврата займа. Это отвечает поведению обычного разумного и осмотрительного участника гражданского оборота - в подобных обстоятельствах, любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы таким же образом. Экономический смысл договоров займа, заключенных кредитором с должником и третьими лицами, заключается в получении доходов от уплаты процентов по ним, а экономический смысл оспариваемых договоров залога состоит в том, что они обеспечивают вероятность возврата предоставленного процентного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, на которые ссылается апеллянт как на одно из оснований для признания сделок недействительными, относятся к случаям, когда обеспечиваемое залогом обязательство должника, возникло до совершения оспариваемой сделки залога, то есть залог возник позже.

К тем случаям, когда эти обязательства возникли одновременно, указанные нормы применены быть не могут.

Соответственно, оспариваемые сделки - договор залога имущества от 12.12.2018, заключенный в обеспечение обязательств по договору займа от 12.12.2018 № 01-5-38; дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2019 к договору залога имущества от 12.12.2018, заключенное в обеспечение обязательств по договору займа от 08.04.2019 № 4, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как указанные договоры залога имущества заключены одновременно с подписанием договоров займа, их нельзя рассматривать в качестве сделок по установлению залога ранее возникших обязательств должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.

Как указал арбитражный управляющий, сделки заключены в период, когда должник являлся неплатежеспособным и его имущества было недостаточно для погашения всех своих обязательств. Признаки объективного банкротства возникли не позднее 2018 года, и эти признаки подтверждаются Анализом финансового состояния должника от 12.09.2019, выполненном временным управляющим ФИО9; наличием у должника просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами на момент совершения оспариваемых сделок; судебными актами, которыми признаны недействительными платежи, совершенные должником в 2017-2018 годах и установлен факт неплатежеспособности должника. Эти все обстоятельства, как указывает конкурсный управляющий, подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок в декабре 2018 -мае 2019 года признаки банкротства существовали.

Между тем, для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, буквально, значение имеет не наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а потенциальная осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, изучал предварительно сведения о платежеспособности должника, запрашивал соответствующие сведения из общедоступных источников и сервисов по проверке контрагентов. На момент заключения оспариваемых сделок - 12.12.2018 - 13.05.2019, признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, из этих сведений, а также из публичной бухгалтерской отчетности должника не усматривалось.

Как следует из Анализа финансового положения и эффективности деятельности АО «Завод ЭЛКАП» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 бухгалтерского баланса должника за 2018 год, предоставленных общедоступным сервисом Контур.эксперт, который используется Кредитором и другими участниками гражданского оборота, для проверки контрагентов перед заключением договоров, на дату заключения оспариваемых договоров залога, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Бухгалтерский баланс имел удовлетворительную структуру, а финансовое состояние должника характеризовалось как абсолютно устойчивое (Финансовый анализ и бухгалтерский баланс за 2018 год имеются в материалах дела).

Таким образом, кредитором доказано, что ему не могло быть известно о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения всех его обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 066 528 рублей 18 копеек как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 04.02.2020 требования ответчика в размере 22 066 528 рублей 18 копеек, в том числе 20 751 665 рублей 18 копеек - основная задолженность, 1 314 863 рубля - проценты за пользование займом, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Ответчик ссылается, что подача внешним управляющим заявления об оспаривании сделок должника, является ничем иным, как попыткой преодолеть судебный акт, вступивший в законную силу - определение арбитражного суда от 04.02.2020, о признании требований кредитора - ООО «КЕДР» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышении цены сделок одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательствами отсутствия заинтересованности и аффилированности ООО «КЕДР» с АО Завод «ЭЛКАП» являются Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом «Югорский кабель» и ООО «Ворота Сибири», предоставленные ранее в дело конкурсным управляющим.

Исходя из доводов последнего, заинтересованность и аффилированность усматривается из того, что ООО «КЕДР» в период с 13.06.2019 по 28.11.2019 являлся участником ООО «Торговый дом «Югорский кабель». Руководителем ООО ТД «Югорский кабель» является с 08.04.2019 ФИО10, который также является участником и директором ООО «Ворота Сибири». В ООО «Ворота Сибири» в период с 21.06.2015 по 05.04.2019 г участвовал ОАО Завод «ЭЛКАП».

Материалами дела подтверждено что оспариваемые сделки совершены в период с 12.12.2018 по 13.05.2019, тогда как участие ООО «КЕДР» в ООО Торговый дом «Югорский кабель» имело место в период с с 13.06.2019 по 28.11.2019 , то есть позднее.

Соответственно, на момент совершения всех сделок, ООО «КЕДР» не являлось участником ООО «Торговый дом «Югорский кабель». Этого обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии аффилированности и заинтересованности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ворота Сибири», на момент, когда ООО «КЕДР» стало участником ООО «Торговый дом «Югорский кабель» (13.06.2019), АО Завод «ЭЛКАП» не являлся участником ООО «Ворота Сибири».

Соответственно, факт директорства ФИО10 в ООО «Торговый дом «Югорский кабель» не имеет значения в данном конкретном случае, а вывод конкурсного управляющего об аффилированности и заинтересованности ООО «КЕДР» с АО Завод «ЭЛКАП» не имеет под собой оснований.

Кроме того, следует отметить, что вывод об отсутствии аффилированности между ООО «КЕДР» с АО Завод «ЭЛКАП» сделан в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020.

Согласно п.3 ст.101 в целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данной статье группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ни одно из перечисленных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено не было.

Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов.

Конкурсный управляющий не доказал, что ООО «КЕДР» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику или что у ООО «КЕДР» имелись средства влияния на поведение должника – Завода «ЭЛКАП» (ни юридические, ни фактические), потому что эти средства отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ООО «КЕДР» не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева