Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5858/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2016 года по делу № А75-10040/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску закрытого акционерного «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224), Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 10.07.2012, сроком действия три года;

от закрытого акционерного «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» - представитель ФИО4 по доверенности № 57/16 от 27.06.2016, сроком действия три года;

от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности № 86 АА 1236763 от 20.10.2015, сроком действия один год;

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 86 АА 1584604 от 22.10.2015, сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»), ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА», ответчик):

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ФИО2 и ФИО1 сведения, распространенные ООО «РРА» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru в статье «В эффективных карманах» ФИО5 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/:

«...Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО5.»;

«...Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы: воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...».

2. обязании в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

3. обязании прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ФИО2 и ФИО1, путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

4. взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы распространением ответчиком сведений, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2016 года по делу № А75-10040/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РРА» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права. В частности, указывает на отсутствие порочащего характера в первом отрывке («Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроект» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО5»), что также подтверждено выводом эксперта о том, что данная фраза носит нейтральный характер. В связи с чем полагает, что сведения не подлежат опровержению в судебном порядке. В части второго отрывка полагает, что в нем отсутствуют какие-либо утверждения, нет указания на конкретных лиц и нет утверждений о совершении ими каких-либо порочащих сведений. Изложение второго отрывка есть исключительно мнением автора, а не утверждение о фактах, которые могут быть оспорены (опровергнуты). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, и отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, главного редактора и автора статьи, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ФИО7 по результатам рецензирования заключения лингвистической экспертизы эксперта ФИО8 № 15М/907-2-А75-10040/15-ЛЭ от 18.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие уважительных причин, препятствующих ответчику представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, судом не установлено. Несогласие с заключением судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста ФИО7, в настоящем случае, очевидно, не связано с отказом в проведении повторной экспертизы, так как соответствующие доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, учитывая, что заключение специалиста № 591/16 от 01.07.2016 является новым доказательством, изготовленным по заказу ответчика после принятия обжалуемого решения, то есть, ответчиком фактически совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчиком также заявлены ходатайства о проведении повторной лингвистической экспертизы, а также о вызове и допросе свидетелей – ФИО9 и ФИО10.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

В заседании суда представитель ООО «РРА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье «В эффективных карманах» ФИО5 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/, распространены следующие сведения:

1) «...Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО5.»;

2) «...Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы: воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...».

Учредителем электронного периодического издания «UgraPro» является ООО «РРА» (том 1 л.д. 86).

Истцы, полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и причиняют им моральный и репутационный вред, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом изложенных разъяснений, учитывая, что автор статьи при ее публикации не был указан, то есть, она является редакционной, а Общество является учредителем средства массовой информации, привлечение его к участию в качестве ответчика процессуально обоснованно.

Статья 152 ГК РФ предоставляет право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления ВС РФ № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 15.08.2015, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 (том 1 л.д. 88-174).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в следующем тексте статьи «В эффективных карманах» ФИО5 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/:

Сведения о ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ФИО1, ФИО2, являются ли они с учетом общего содержания статьи негативными и какова их смысловая направленность?

2. Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ФИО1, ФИО2, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

3. Подтверждает ли лингвостилистический анализ вышеуказанного текста, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ФИО1, ФИО2, действующего законодательства (в том числе о незаконном присвоении ими пенсионных денежных средств), общепринятых норм и принципов морали, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота?

4. Какова композиционная структура текста статьи, какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

5.Являются ли сведения, изложенные в вышеуказанном тексте, утверждениями о фактах, если да, то каких, и возможно ли эти утверждения проверить на соответствие действительности, или оценочными суждениями, мнением автора публикации?

29.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 от 18.02.2016 № 15М/907-2-А75-10040/15-ЛЭ (далее – Заключение), а также счет на оплату проведенной судебной лингвистической экспертизы на сумму 30 000 руб. (том 3 л.д. 53-70).

Заключение лингвистической экспертизы содержит следующие выводы.

По первому и второму вопросам:

В высказывании «Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО5» содержится информация о том, что ФИО1 в 2010 году отдал распоряжение задержать, приостановить ход работ на всех строительных объектах «ЮграИнвест СтройПроекта». Данная информация носит нейтральный характер. Она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В высказывании «Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы оровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...» содержится информация о том, что ФИО1 и ФИО2 присваивают часть пенсионных средств (из контекста следует, что речь идет о средствах пенсионного фонда). Эта информация носит негативный характер. Она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

По третьему и пятому вопросу

В компетенцию эксперта-лингвиста не входит решение вопроса о том, передают ли выявленные в тексте утверждения информацию о нарушении истцом действующего законодательства, общепринятых норм и принципов морали, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поскольку он не является специалистом в области права, морали и этики. Однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации, под негативной информацией при этом понимается информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица, его поступков с точки зрения здравого смысла, общепринятых норм поведения или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области этики или юриспруденции).

Негативная информация о ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ФИО1, ФИО2 содержится в следующих высказываниях:

1) «Но один важный момент необходимо отметить — почти все эти объекты были начаты еще скандально известным строительным активом правительства округа - «ЮграИнвестСтройПроект» (ЮИСП), созданным когда-то заместителем первого губернатора Югры ФИО13».

- компания «ЮграИнвест СтройПроект» имеет известность, которая связана с событием, происшествием, позорящим его участников, ставящим их в неловкое положение. Информация представлена в форме оценочного суждения.

2) «Как говорил автор «Капитала» ФИО14, ради 300% прибыли эффективный капиталист пойдет на любое преступление или образно выражаясь ФИО5 — Мовсисян и их друзья-родственники умеют хорошо стирать и полоскать пенсионное бельишко со строительным порошком».

- ФИО1 и ФИО2 обладают умением в процессе строительства придавать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем из пенсионного фонда. Данная информация представлена в форме имплицитного мнения автора публикации.

3) «Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...»

- ФИО1 и ФИО2 присваивают часть пенсионных средств (из контекста следует, что речь идет о средствах пенсионного фонда). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

По четвертому вопросу:

Текст статьи написан в аналитическом жанре комментария. В данном случае автор комментирует тот факт, что выручка компании ООО «Северные строительные технологии» за 2014 год составила порядка 8 млрд рублей. В процессе комментирования автор ставит вопросы, в качестве ответов на которые автором приводится информация, логически с данными вопросами не связанная. В тексте отсутствует аргументативная база и система фактов, характеризующих комментируемое событие, что свидетельствует о том, что новостной повод - это коммуникативный ход, который автор публикации использует для снижения статуса героев публикации.

Конфликтность данного текста обусловлена его негативной оценочностью на фоне отсутствия дискредитирующих фактов. Авторская оценочность, не поддерживаемая фактами, проявляется ужена уровне заголовка: с одной стороны, он обладает высокой эмоциональной значимостью, а с другой - его смысл не соотносится с содержанием текста.

При этом в процессе развертывания текста автор приводит факты, которые сами по себе не являются дискредитирующими, но выглядят таковыми, из-за использования эмоционально-риторических структур, направленных на создание негативно-оценочной тональности текста, которая ориентирована на реализацию дискредитирующей коммуникативной стратегии.

Приводимым в тексте статьи фактам автор дает субъективно-оценочные комментарии, направленные на заведомо отрицательную оценку поведения субъектов речи, снижающую их статус, хотя сами описываемые ситуации не могут быть истолкованы однозначно (том 2 л.д. 65-67).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, так как в настоящем случае, выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то, что проверка обоснованности исковых требований сделана с учетом выводов судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 АПК РФ основанием для удовлетворения повторно заявленного в связи с подачей апелляционной жалобы ходатайства не является.

Проверке обоснованности возражений ответчика против иска в части несогласия с выводами эксперта отказ в проведении повторной экспертизы не препятствует.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

По мнению суда, подтверждённому заключением эксперта, содержащие в спорных отрывках сведения являются по своему смысловому содержанию утверждением о фактах.

Указание на то, что в первом отрывке утверждение носит нейтральный характер, суд считает необоснованным.

Понятия «сведения» не тождественно понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

В связи с чем суд полагает, что оспариваемое истцом утверждение, распространённое в статье, а именно, «Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО5» во взаимосвязи с последующим изложением, очевидно, носит негативный характер. В частности, в следующем предложении есть указание на «обманутых дольщиков», по обращениям которых строительство впоследствии было возобновлено строительство. Таким образом, действия ФИО15 предполагаются неразумными и влекущими отрицательные последствия.

Суд также соглашается с выводом эксперта о том, что фраза «Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО6, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...» в контексте означает, что ФИО1 и ФИО2 присваивают часть пенсионных средств (из контекста следует, что речь идет о средствах пенсионного фонда). То есть, также является утверждением о фактах, а не мнением автора, на что ошибочно указывает ответчик. И это утверждение также носит порочащий и негативный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых выражений в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцами действующего законодательства, нечестное и неразумное поведение при ведении предпринимательской деятельности в ущерб иным лицам.

В то же время, соответствие сведений, изложенных в оспариваемой статье, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик суду первой инстанции заявлял ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как указал ответчик в ходатайствах о допросе свидетелей, заявленных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, указанные лица могут подтвердить действительность сведений, содержащихся в спорных выражениях, в частности о личном распоряжении ФИО5 по «заморозке» всех строительных объектов «ЮграИнвестСтройПроект».

Вместе с тем, по мнению суда, принимать показания свидетелей применительно к статье 68 АПК РФ для подтверждения соответствующих обстоятельств, процессуально необоснованно.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истцах, сведения являются порочащими, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статьи 152 ГК РФ с возложением на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов.

Способ опровержения соответствует характеру нарушенного права, является исполнимым.

Требование о прекращении распространения сведений путем удаления статьи с сайта в настоящем случае обусловлено способом их распространения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Такое требование не выходит за рамки заявленного иска и соответствует цели обращения в суд - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 100 000 руб., в том числе в пользу ФИО1 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб.

Мотивированных доводов на решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части. Возражений против размера компенсации истцами также не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, которая на момент выхода статьи являлась шеф-редактором СМИ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает предусмотренных к тому статьей 51 АПК РФ оснований. Обжалуемое решение о правах и обязанностях указанного лица выводов не содержит. При этом ответчиком не обосновано, в какой мере обжалуемое решение затрагивает права и интересы работника по отношению к ответчику, даже в случае наличия трудовых отношений между ними. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обусловлено тем, что то или иное лицо может дать пояснения по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО «РРА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2016 года по делу № А75-10040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих