Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5896/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области

от 30.10.2008 по делу № А46-13056/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительными решений от 29.10.2007 и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО3 (паспорт); ФИО4 (паспорт);

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», и об обязании совершить регистрационные действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-Омск» (далее по тексту – ООО «ЮВС-Омск», общество).

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 05.05.2008, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридического лица, предприниматели или иные организации и граждане. Внесение записи в Единый государственный реестр (далее по тексту – ЕГРЮЛ), изменение сведений об ООО «ЮВС-Омск», участником которого значится ФИО2, являются составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13056/2007 от 30.10.2008 были удовлетворены требования, заявленные ФИО2 о признании недействительными решений МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 об отказе в государственной регистрации ООО «ЮВС-Омск» в отношении документов вх. № 2258А и вх. № 2262А.

Вынесенное решение мотивировано ссылками на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статью 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которыми закон не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующих изменений в данные ЕГРЮЛ, в связи с чем уплата государственной пошлины за совершаемые регистрационные действия руководителем общества не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЮВС-Омск».

В апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающиеся соблюдения порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Налоговый орган также ссылается на то, что уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, в данном случае за ООО «ЮВС-Омск», законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной представители МИФНС России № 12 по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2007 граждане ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи (уступки) доли в ООО «ЮВС-Омск», а именно, гражданин ФИО5 передал в собственность свою долю в ООО «ЮВС - Омск» гражданину ФИО2, что подтверждается как договором от 19.10.2007 с отметками о получении денежных средств и передаче бухгалтерской отчетности и печати предприятия, так и решением № 9 от 19.10.2007 участника общества ФИО5 об уступке своей доли в уставном капитале Общества в размере 100 % в пользу ФИО2.

Решением № 10 от 19.10.2007 новый участник ООО «ЮВС - Омск» ФИО2 решил: снять с должности директора ФИО5, назначив на должность директора себя; изменить фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Аида»; изменить адрес местонахождения; в связи с необходимостью внесения изменений в уставные документы общества, утвердить редакцию № 4 общества, признав прежнюю редакцию утратившей силу.

22.10.2007 в связи с внесением изменений в учредительные документы и иных изменений ФИО2 обратился в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

29.10.2007 по результатам рассмотрения указанных выше заявлений и документов, представленных заявителем, налоговым органом были вынесены решения об отказе в государственной регистрации по форме Р14001 и форме Р13001, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, а именно: доказательств уплаты государственной пошлины.

Считая, что указанные действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» в отношении документов вх. № 2258А и вх. № 2262А, и об обязании совершить регистрационные действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЮВС-Омск».

30.10.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, может признать эти акты недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, действующей в рассматриваемом периоде) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 данного Федерального закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в платежной квитанции СБ РФ от 19.10.2007 об уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., плательщиком значится физическое лицо ФИО2, а сведения о том, что плательщик действует от имени ООО «ЮВС-Омск» отсутствуют (л.д. 13).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и то, что изменения вносятся в учредительные документы от имени действующего юридического лица - ООО «ЮВС-Омск», обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при обращении в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации изменений государственная пошлина была уплачена ФИО2, являющиймся руководителем постоянно действующего исполнительного органа и заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЮВС-Омск», у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЮВС-Омск», является необоснованным.

Помимо этого, Письмом Министерства финансов России от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 предусмотрено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, в данном случае ООО «ЮВС-Омск», законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По мнению Министерства финансов России, налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Уплата государственной пошлины через третьих лиц с указанием в назначении платежа плательщика сбора, за которого осуществляется платеж, противоречит положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам Министерство финансов России приходит и в Письмах от 15.03.2006 № 03-06-03-03/08, от 14.02.2006 № 03-06-03-04/32.

Исходя из вышеизложенного, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. В случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции об ее уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающиеся соблюдения порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании недействительными решений МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по форме Р14001 и форме Р13001 в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных гражданином ФИО2 требований о признании недействительными решений МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по форме Р14001 и форме Р13001 в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А, апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Омской области - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Учитывая, что апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Омской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-13056/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А, отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения 27.09.1983, паспортные данные: серия <...>, выдан УВД Омского района омской области 27.03.2004, зарегистрирован по адресу: 644508, <...>) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер