Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2016) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 19 апреля 2016 года в рамках дела № А46-5456/2016 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» (ОГРН 1025501258133; ИНН 5506041360) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» (ОГРН 1125543027092; ИНН 5504231380) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» Смоленцева Д.В. по доверенности от 18.05.2016 сроком действия до 31.12.2016;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» Войкова В.В. по доверенности № 55АА 1312469 от 17.11.2015 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» (далее – ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОРБ-Гарант» (далее – ООО «ЮК «ОРБ-Гарант», ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 23.05.2015 между ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» и ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» и всех дополнительных соглашений, заключенных к нему, и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб.

В соответствии с правилами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета Омскому районному отделу судебных приставов по Омской области распределять денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства № 54483/15/55027-ИП от 01.12.2015 в отношении Атрощенко Владимира Васильевича, а также путем приостановления исполнительного производства № 54483/15/55027-ИП от 01.12.2015, возбужденного Омским районным отделом судебных приставов по Омской области на основании исполнительного листа от 28.04.2015 № ФС 000124146.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу № А46-5456/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований и соответствуют требованиям соразмерности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы настоящей жалобы. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры могут заключаться в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Также процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения иных обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку процессуальным законодательством применение обеспечительных мер допускается лишь при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При обращении за обеспечением от заявителя не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для обоснования исковых требований по существу, что, однако, не освобождает участника процесса от представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Требуемые истцом меры по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу заключаются в установлении запрета на распределение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 54483/15/55027-ИП, а также в приостановлении исполнительного производства № 54483/15/55027-ИП.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ущерба заявителю действиями, связанными с осуществлением действий в рамках исполнительного производства № 54483/15/55027-ИП, тогда как такие последствия не презюмируются и не следуют напрямую из обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом заявленных требований и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Предметом настоящих исковых требований является признание недействительным договора и применение последствий недействительности. Предмет испрашиваемых истцом обеспечительных мер заключается в установлении запрета на распределение денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, и в приостановлении исполнительного производства по другому арбитражному делу (№А46-10560/2014) и, следовательно, иному спору.

Кроме того, при обращении с ходатайством ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» не представило достаточных и допустимых доказательств невозможности или затруднительности исполнения ООО «ЮК «ОРБ-Гарант» судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, коллегия отмечает, что принятие судом указанных выше обеспечительных мер приведет к необоснованному вмешательству в исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-10560/2014 в отсутствие к тому достаточных правовых оснований. Кроме того, процессуальным законодательством не допускается произвольное вмешательство арбитражного суда в процесс работы органов, в полномочия которых входит исполнение судебных актов.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд обязан соблюсти баланс интересов всех участников процесса и не допустить необоснованного, произвольного вмешательства в те дела и производства, которые не имеют прямой непосредственной связи с предметом и основаниями рассматриваемых исковых требований.

Довод жалобы о соразмерности обеспечительных мер не принимается во внимание, поскольку, как было указано выше, испрашиваемые меры не соотносятся с заявленными исковыми требованиями.

Также апеллянтом не представлены надлежащие доказательства того, что принятие указанных им в заявлении обеспечительных мер приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс».

Оценивая на предмет обоснованности требование ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» о принятии такой обеспечительной меры, как приостановление исполнительного производства № 54483/15/55027-ИП, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 54483/15/55027-ИП, не оспаривается истцом.

Ввиду изложенного требуемая ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства принята судом быть не могла.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции принял правомерное процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2016 года по делу № А46-5456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева