Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Речное» Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по заявлению Закрытого акционерного общества «Речное» об отмене мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Речное» о взыскании 233833 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Речное» - не явились (отказано в признании полномочий ФИО2 на участие в деле в качестве представителя ЗАО «Речное» по доверенности от 14.06.2006 № 31);

от предпринимателя ФИО1 – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 23 апреля 2007 года Арбитражный суд Омской области отказал Закрытому акционерному обществу «Речное» в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 10 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007, ссылаясь на то, что не отпали основания, послужившие поводом к обеспечению иска.

ЗАО «Речное», не соглашаясь с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007 об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) у ответчика достаточно имущества, которое не находится под арестом; 2) заявителем предъявлен иск к предпринимателю ФИО1, который фактически направлен к зачету требований по настоящему делу; 3) по ходатайству предпринимателя ФИО1 судом общей юрисдикции в качестве меры по обеспечению иска уже наложен арест на здание кулинарии, расположенное по адресу: <...>, который до настоящего времени не снят.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Речное» о взыскании основного долга в сумме 200000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33833 руб. 30 коп.

Определением от 10 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007 Арбитражный суд Омской области по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Закрытого акционерного общества «Речное» в пределах суммы 233833 руб. 30 коп.

ЗАО «Речное» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их принятия.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска послужил поводом для подачи ЗАО «Речное» апелляционной жалобы на определение от 23 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2007 года по настоящему делу следует отменить, в связи с нижеизложенным.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол судебного заседания.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания при разрешении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является обязательным.

Между тем, в материалах дела № А46-3155/2007 отсутствует протокол судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение.

На отсутствие протокола судебного заседания указывает также вводная часть обжалуемого определения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007 вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционной инстанцией по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым приняты такие меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ЗАО «Речное» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии условий для отмены данных мер.

Определением от 10 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007 Арбитражный суд Омской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Речное» в пределах суммы 233833 руб. 30 коп., исходя при этом из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

На дату (19.06.2007) рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, следовательно, не отпали основания, по которым обеспечительные меры были приняты.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются обстоятельствами, обосновывающими необходимость отмены обеспечения иска.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что у ЗАО «Речное» имеется достаточно имущества, которое не находится под арестом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанное не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.

Данный факт не может гарантировать исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку невозможно с полной уверенностью утверждать о том, что к моменту исполнения судебного акта имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не будет реализовано либо утрачено в процессе осуществления ЗАО «Речное» хозяйственной деятельности, а также нельзя отрицать возможность существования у ответчика других кредиторов, которые могут иметь свои притязания относительно указанного имущества.

При этом ЗАО «Речное» не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие материальных требований ЗАО «Речное» к предпринимателю ФИО1 также не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по данному делу, поскольку обоснованность имущественных требований в настоящее время судом не установлена, и возможность прекращения обязательства зачетом в рассматриваемой ситуации носит предположительный характер.

Принятие обеспечительных мер по делу между этими же лицами, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, не может служить гарантией исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Речное» об отмене мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Речное» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2007 года по делу № А46-3155/2007, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.В. Ильницкая

Судьи А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина