Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6011/2016 ) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу № А70-16882/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ОГРН 1077203029870, ИНН 7202162582)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании требования от 30.10.2015г. № 1590 и решения от 30.10.2015 № 19371 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Импорт-Лифт») обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1(далее по тексту – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 19371 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и требования от 30.10.2015 № 1590.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) требование от 30.10.2015 № 1590 и решение от 30.10.2015 № 19371 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, принятые Фондом.

Также указанным судебным актом арбитражный суд обязал заинтересованное лицо после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импорт-Лифт».

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для расчета пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности за период с 28.04.2014 по 14.09.2014, ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 15.09.2014 ФИО1 не имела права заменять 2012-2013 годы на 2010-2011 годы, а была вправе заменить только 2012 год на 2011 год с наибольшей заработной платой, поскольку лишь в указанном периоде (с 12.11.2012) она находилась в отпуске по беременности и родам, а в 2013 году она находилась в отпуске без сохранения выплаты пособия по обязательному социальному страхованию.

При этом, как указывает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет без назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании заявления общества о выделении средств на выплату страхового обеспечения от 28.09.2015 в сумме 52 293 руб. 15 коп. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «Импорт-Лифт» за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.

В результате проверки заинтересованным лицом было установлено, что пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком ФИО1 исчислено в нарушение действующего законодательства. При этом Фонд пришел к выводу, что фактически по основному месту работу предоставленный ФИО1 отпуск с 12.11.2012 по 27.04.2014 является отпуском без сохранения заработной платы, поскольку пособие по уходу за ребенком данному лицу общество не выплачивало, и период нахождения в означенном отпуске из расчетного периода исключению не подлежит, но и не подлежит замене.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2015 №19371.

С учетом установленных проверкой обстоятельств Фондом принято решение от 30.10.2015 №19371 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 52 293 руб. 15 коп.

Также в отношении ООО «Импорт-Лифт» вынесено требование от 30.10.2015 № 1590, в соответствии с которым заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 48 266 руб. 47 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2012 по 31.12.2015; а также произвести корректировку суммы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не принятых к зачету расходов в сумме 103 748 руб. 67 коп. в бухгалтерском учете и внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 путем отражения в расчете по форме 4-ФСС.

Полагая, что указанное решение и требование являются незаконными, ООО «Импорт-Лифт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок назначения и выплаты государственных пособий, связанных с материнством, регулируется Законом № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ), а также приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Приказ № 1012н).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в общество 05.12.2011, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, данное место работы является для нее основным.

На основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 046 766 992 842 у ФИО1 наступил отпуск по беременности и родам (второй ребенок) с 25.06.2012 по 11.11.2012, и с 12.11.2012 по 30.08.2015 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (второй ребенок), что подтверждается копией заявления от 12.11.2012 и копией приказа от 11.11.2012.

По результатам камеральной проверки, проведенной Фондом (акт от 18.10.2012 № 1769), обществу возмещена сумма пособия по беременности и родам в сумме 83 041 руб. 47 коп., и не приняты расходы к зачету в размере 85 342 руб. 13 коп., в том числе по ФИО1 в размере 58 982 руб., по причине не соответствия суммы заработка в размере 308 907 руб. 61 коп. согласно справки, выданной филиалом «Эско-Тюмень» за период работы в 2011 году, сумме заработка ФИО1, на которую ООО «Импорт-Лифт» начисляло страховые взносы.

При этом пособие по уходу за ребенком заявителем не назначалось и не выплачивалось.

С 28.04.2014 у ФИО1 на основании листка нетрудоспособности по беременности родам № 140110303124, выданного на период с 28.04.2014 по 14.09.2014, вновь наступает отпуск по беременности и родам (третий ребенок).

На основании указанного листка нетрудоспособности по беременности и родам ФИО1 на основании кассового ордера от 17.06.2014 № 3 выплачивается пособие по беременности и родам в сумме 168 383 руб. 60 коп.

Также, с 15.09.2014 в соответствии с заявлением ФИО1 от 03.09.2014 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

С 01.10.2014 общество ежемесячно производило начисление ФИО1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 14 625 руб., что подтверждается расчетом пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работницы ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона № 81-ФЗ, части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком возраста полутора лет работнице выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В силу части 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей, пособия назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ, а также пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 225-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет, в том числе, заявление о назначении указанного пособия.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вышеизложенного, обществом в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено, при этом доводы Фонда об обратном в силу вышеизложенных норм признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В то же время из материалов дела следует, что с заявлением о выплате пособия ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком ФИО1 по основному месту работы не обращалась, а обратилась с таким заявлением в ООО «Фитомед», где работала на условиях совместительства.

Так, из материалов дела следует, что в Фонд с заявлением о возмещении расходов по выплате страхового обеспечения обратилось ООО «Фитомед». Среди произведенных указанным страхователем расходов за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 к возмещению представлены расходы по выплате пособия по беременности и родам ФИО1 При этом ООО «Фитомед» в Фонд представлены: копия заявления ФИО1, копия приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, а также назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справка, выданная ООО «Импорт-лифт», согласно которой указано, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Также согласно материалам дела ФИО1 обратилась в ООО «Импорт-Лифт» с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия на третьего ребенка с заменой расчетного периода, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 3.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисление пособия по беременности и родам, месячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящимся на указанные в статье периоды.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком за период с сентября 2014 года по июль 2015 года были назначены и выплачены заявителем с учетом статьи 14 Закона № 255-ФЗ, т.е. обществом было принято во внимание, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако при предоставлении отпуска по уходу за ребенком сотруднице ФИО2 в период с 12.11.2012 пособие по уходу за ребенком по основному месту работы не назначалось и не выплачивалось. Т.е. в силу вышеизложенного, вопреки позиции подателя жалобы, при расчете пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (на третьего ребенка) правомерно были заменены рабочие года с 2010 на 2010 год и с 2013 года на 2011 год.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованное лицо, делая вывод в оспариваемом решении о том, что пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком ФИО1 в рассматриваемом случае исчислено в нарушении действующего законодательства, и отказывая в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, ошибочно отождествляет понятия «отпуск по уходу за ребенком» и «пособие по уходу за ребенком».

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ положений статей 13 и 14 Закона 225-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что застрахованное лицо вправе выбрать порядок исчисления пособия по беременности и родам, однако выбранный порядок должен быть единым независимо от количества страхователей, осуществляющих назначение и выплату указанного пособия застрахованному лицу, поскольку в данном случае имеет место один страховой случай.

Таким образом, порядок исчисления именно пособия и по основному месту работы и на работе по совместительству должен быть единым.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, законодательством предусмотрено назначение и выплата по одному месту работы именно пособия по уходу за ребенком, при этом в отношении предоставления отпуска по уходу за ребенком аналогичных положений законодатель не предусматривает.

В силу изложенного правомерно утверждение суда первой инстанции о том, что при наличии соответствующего заявления ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, заявитель не имел законных оснований для отказа в предоставлении такого отпуска по причине невыплаты пособия по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, общество, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно при назначении и выплате пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком за период с сентября 2014 года по июль 2015 года руководствовалось статьей 14 Закона № 255-ФЗ, приняв во внимание, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы Фонда об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Фонда от 30.10.2015 № 19371 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» и требование от 30.10.2015 № 1590 подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Закону № 255-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Импорт-Лифт» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу № А70-16882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер