Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2016) закрытого акционерного общества «Номбус» (далее – ЗАО «Номбус», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу № А46-4/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества «СЕВ-Евродрайф», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «СЕВ-Евродрайф», истец)

к ЗАО «Номбус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «СЕВ-Евродрайф» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Номбус» о взыскании задолженности по договору от 16.01.2015 № Д011-2015 в размере 10240,88 Евро.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 заявленный АО «СЕВ-Евродрайф» иск удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что поставка товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, отсутствие оплаты за поставленный товар в размере 10240,88 Евро ответчиком не оспорено, поэтому исковое требование в указанной сумме является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отметил, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом, поскольку соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, постольку присужденная сумма должна быть взыскана в рублях в сумме, эквивалентной сумме Евро, с учётом официального курса Центрального Банка России на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Номбус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 изменить, принять по делу новый судебный акта.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов между АО «СЕВ-Евродрайф» и ЗАО «Номбус», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 482 872 руб. 70 коп., в то время как сумма, присужденная судом первой инстанции, по мнению ЗАО «Номбус», не подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчик обращает внимание на то, что соответствующий акт сверки не мог быть предоставлен в материалы дела по причине его неподписания истцом.

К апелляционной жалобе ЗАО «Номбус» приложен дополнительный документ, а именно: акт сверки на 05.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по объективным причинам. Дополнительно представленный документ будет возвращен ответчику вместе с настоящим судебным актом.

АО «СЕВ-Евродрайф» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2015 между АО «СЕВ-Евродрайф» (поставщик) и ЗАО «Номбус» (покупатель) заключен договор № Д011-2015 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик продаёт, а покупатель покупает следующие товары: оборудование производства фирмы SEW-EURODRIVE и запасные части к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара определяется в Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днём оплаты товара считается день списания средств со счета покупателя (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора после согласования цены на партию товара в заказе поставщик выставляет счет на оплату в сумме 100% от цены данной партии.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней от даты передачи товара покупателю (л.д.11-13).

Во исполнение условий Договора в адрес ЗАО «Номбус» поставлено оборудование в соответствии с товарной накладной от 02.04.2015 № 46179311/1783 (л.д.17).

На основании пункта 4.2 Договора ответчику выставлен счет от 23.01.2015 № 46179311/340 (л.д.14-16).

Как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем, у ЗАО «Номбус» образовалась задолженность перед АО «СЕВ-Евродрайф» в сумме 10240,88 евро.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 16.01.2015 № Д011-2015 товара ответчиком в установленный срок в полном размере добровольно не исполнены, АО «СЕВ-Евродрайф» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности.

06.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 16.01.2015 № Д011-2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора поставки от 16.01.2015 № Д011-2015 после согласования цены на партию товара в заказе поставщик выставляет счет на оплату в сумме 100% от цены данной партии.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 16.01.2015 № Д011-2015 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2015 № 46179311/1783, которая подписана как со стороны АО «СЕВ-Евродрайф», так и со стороны ЗАО «Номбус» без замечаний, с проставлением отметки в графе «груз получил» подписи, должности, фамилии и инициалов представителя грузополучателя – ЗАО «Номбус», и с проставлением оттиска печати ЗАО «Номбус» (л.д.17).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарной накладной от 02.04.2015 № 46179311/1783, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Номбус»ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ЗАО «Номбус»перед АО «СЕВ-Евродрайф» возникла задолженность в размере 10240,88 Евро.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

В частности, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что текущая задолженность ЗАО «Номбус» перед АО «СЕВ-Евродрайф» не соответствует заявленной истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат документов, которые свидетельствовали бы о полной или частичной (но в большем размере по сравнению указанным истцом) оплате поставленного АО «СЕВ-Евродрайф» в адрес ЗАО «Номбус» товара.

Довод ответчика о том, что актом сверки на 05.04.2016 установлена задолженность по оплате товара по договору от 16.01.2015 № Д011-2015 в размере 482 872 руб. 70 коп., также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный соответствующий акт сверки, подписанный обеими сторонами Договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный АО «СЕВ-Евродрайф» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ЗАО «Номбус» долга в размере 10240,88 Евро.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта - рубль, который является официальной денежной единицей.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду следует рассматривать, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Как усматривается из материалов дела, заключая договор, стороны применили правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (евро).

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 4.1 Договора цена товара определяется в Евро; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днём оплаты товара считается день списания средств со счета покупателя.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что присужденная в пользу АО «СЕВ-Евродрайф» сумма долга подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной сумме 10240,88 Евро, исходя из официального курса Центрального Банка России на день оплаты.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО «Номбус».

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу № А46-4/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк