Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А70-4450/2014 (судья Минеев О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Заречье» (далее – ОАО «Заречье», Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Тюмени,

о признании незаконным требования от 14.02.2014 № 03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной, об обязании согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, с 01.10.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о признании незаконным требования Департамента от 14.02.2014 №03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, а также об обязании Департамента согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, с 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 заявление ОАО «Заречье» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 на Департамент наложен штраф в размере 1 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом в установленные определением от 30.04.2014 сроки не представлен письменный отзыв на заявление Общества и документы (в виде заверенных копий), подтверждающие соответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие у Департамента надлежащих полномочий на принятие решения, совершение действий, а к представленным суду 27.05.2014 документам не приложены доказательства направления их лицам, участвующим в деле, что послужило причиной отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу и могло привести к затягиванию судебного разбирательства. Суд первой инстанции отметил, что приведенные Департаментом причины невозможности своевременного исполнения соответствующего судебного акта не являются уважительными, поскольку основные документы, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного акта должны иметься в наличии на момент издания такого акта, а также в связи с тем, что с момента получения определения суда у заинтересованного лица было достаточно времени для сбора документов, подготовки отзыва и направления его другим лицам, участвующим в деле, и суду.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность наложения судебного штрафа за несвоевременное предоставление письменного отзыва, а также на то, что действия Департамента в настоящем случае не могут квалифицироваться как проявление неуважения к суду, поскольку отсутствует признак систематического нарушения заинтересованным лицом требований суда. Департамент также указал на то, что письменный отзыв и документы, подтверждающие его позицию по возникшему спору, представлены в материалы дела до судебного заседания по рассмотрению дела по существу, поэтому соответствующие действия Департамента не могут квалифицироваться как неуважение к суду.

Податель жалобы настаивает на невозможности предоставления максимально полного и конкретного отзыва в установленный определением суда срок, а также на уважительности причин нарушения срока предоставления письменного отзыва и документов, подтверждающих изложенную в нем позицию.

К апелляционной жалобе Департаментом приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Департаменту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о признании незаконным требования Департамента от 14.02.2014 №03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной и об обязании Департамента согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, с 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 заявление ОАО «Заречье» принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.05.2014, заинтересованному лицу было предписано в срок до 20.05.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки иным лицам, участвующим в деле, копии отзыва и приложенных документов, которые у таких лиц отсутствуют. Данное определение получено ответчиком 06.05.2014 (л.д.3, 10).

В связи с тем, что письменный отзыв на заявление с подтверждающими возражения документами представлен Департаментом не к 20.05.2014, а только в предварительном судебном заседании и без приложения доказательств, подтверждающих направление его копии до судебного заседания другим лицам, участвующим в деле, судебное заседание было отложено.

В связи с неисполнением определения от 30.04.2014 судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа.

30.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва и документов, подтверждающих позицию, изложенную в нем, ответчик (заинтересованное лицо) обязан представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования, именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 Департаменту было предписано в срок до 20.05.2014 представить суду письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки лицам, участвующим в деле, копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, изложенного в определении арбитражного суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление ОАО «Заречье» и документы, подтверждающие позицию Департамента относительно настоящего спора, были представлены заинтересованным лицом только 27.05.2014, в ходе предварительного судебного заседания, но без приложения доказательств, свидетельствующих о направлении их копий другим лицам, участвующим в деле, что исключило возможность приобщения отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить своевременное представление письменного отзыва и доказательств с приложением документов о направлении отзыва и приложений к нему всем лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

Ссылки Департамента на то, что несвоевременное представление письменного отзыва и доказательств обусловлено необходимостью получения документов, подтверждающих законность действий государственного органа от других организаций, а также из подразделений Департамента, расположенных не по основному адресу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением от 30.04.2014 заинтересованному лицу было предоставлено достаточно времени для сбора основных документов, подготовки отзыва и направления его другим лицам, участвующим в деле, и суду. При этом дополнительные материалы, получение которых для Департамента затруднено, могли быть представлены и позднее, при условии уведомления об этом арбитражного суда.

В то же время направление суду и лицам, участвующим в деле, наиболее важных доказательств и письменного отзыва к сроку, указанному в определении о назначении предварительного судебного заседания является обязательным, поскольку предварительное судебное заседание проводится в рамках самостоятельного этапа арбитражного процесса – подготовки дела к судебному разбирательству, имеющего своей целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, и именно в предварительном судебном заседании арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 136 АПК РФопределяет, в том числе, достаточность представленных доказательств и доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

При этом по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления доказывание законности принятого оспариваемого решения является обязанностью, а не правом соответствующего органа.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на то, что письменный отзыв и документы, подтверждающие его позицию по возникшему спору, представлены в материалы дела до судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Кроме того, требования арбитражного суда, изложенные в его определении, в любом случае являются обязательными для исполнения всеми лицами, участвующими в деле.

Ссылки Департамента на то, что непредставление заинтересованным лицом письменного отзыва не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что бездействие Департамента в рассматриваемом случае являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право арбитражного суда в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, судебного акта арбитражного суда наложить на соответствующее лицо штраф прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении Департаменту судом первой инстанции судебного штрафа в размере 1 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное Департаментом в рассматриваемом случае бездействие не может квалифицироваться как неуважение к суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности или о необоснованности определения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судебный штраф назначен заинтересованному лицу, в том числе, за неисполнение требований судебного акта (определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014), на основании части 1 статьи 119 АПК РФ, на что указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Кроме того, сформированной к настоящему времени судебной арбитражной практикой выработана позиция, в соответствии с которой непредставление письменного отзыва на заявление может расцениваться не только как ненадлежащее исполнение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей, но и как злоупотребление процессуальными правами, и как неуважительное отношение к суду (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 по делу № А70-6565/2008).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А70-4450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева