Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-606/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-20443/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майрон Тулз» о взыскании судебных расходов по делу № А70-20443/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Майрон Тулз» (ИНН 77810684249, ОГРН 1177847169532) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании 1 860 512 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Майрон Тулз» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2019 б/н сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майрон Тулз» (далее по тексту – истец, ООО «Майрон Тулз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании суммы основного долга в размере 1 735 538 руб. 39 коп., договорной неустойки в размере 124 974 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Майрон Тулз» взыскана сумма основного долга в размере 1 735 538 руб. 39 коп., договорная неустойка в размере 124 974 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 605 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, принят отказ ООО «Майрон Тулз» от исковых требований в части взыскания cООО «Запсибгазпром-Газификация» неустойки в сумме 112 038 руб. 35 коп. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу № А70-20443/2019 в части взыскания с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Майрон Тулз» неустойки в сумме 112 038 руб. 35 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20443/2019 изложена в следующей редакции: с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Майрон Тулз» взыскать 1 735 538 руб. 39 коп. задолженности, 12 935 руб. 76 коп. неустойки, а также 29 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Майрон Тулз» возвращена из федерального бюджета 951 руб. 50 коп. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.10.2019 № 306. Апелляционная жалоба ООО «Запсибгазпром-Газификация» оставлена без удовлетворения.

ООО «Майрон Тулз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» судебных расходов в размере 213 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-20443/2019.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-20443/2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Запсибгазпром-Газификация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Майрон Тулз» не учтена частичная отмена решения суда первой инстанции и не применены правила о пропорциональном распределении расходов (требования истца уменьшены приблизительно на 6%). Кроме того, судом первой инстанции при определении соразмерности и разумности судебных расходов также не принято во внимание заключение дополнительных соглашений, которые, по сути, предусматривали оплату дважды за одни и те же действия либо за действия, которые не совершались (например, включенная в договор на оказания услуг от 14.10.2020 обязанность ознакомления с материалами дела при формировании договора не могла исполняться, поскольку дела как такового не было и включение в дополнительное соглашение № 1 обязанности ознакомления с отзывом, входящим в материалы дела, являлось необоснованным; в условия договора на оказание юридических услуг включена обязанность по подготовке пакета документов для подачи в суд, направление искового заявления со всеми приложенными документами, которую представитель не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции просил представить такие документы; нет сведений о том, что входит в услуги авиаперелета, предусмотренного дополнительным соглашением № 1, не представлены документы, подтверждающие исполнение данных услуг, не приложены документы, подтверждающие авиаперелет). Судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость за представление интересов в апелляционной инстанции по дополнительному соглашению № 3 выше стоимости по самому договору. По мнению подателя жалобы, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 68 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 34 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

26.02.2021 от ООО «Майрон Тулз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Майрон Тулз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО «Майрон Тулз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд
и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи
с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам
в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума
ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
№ 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав
в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации
№ 1236-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО «Майрон Тулз» заявило о взыскании судебных расходов в размере 213 900 руб. (помимо стоимости услуг представителя, в таковые включены расходы на перелет представителя к месту судебного заседания и обратно)

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг (консультационных) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 14.10.2019 № 1410/19-01, дополнительное соглашение от 09.02.2020 № 1, дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 2, дополнительное соглашение от 20.04.2020 № 3, акт оказанных услуг (выполненных работ) по возмездному оказанию юридических (консультационных) услуг по договору от 14.10.2019 № 1410/19-01 от 20.03.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) по возмездному оказанию юридических (консультационных) услуг по договору от 14.10.2019 № 1410/19-01 от 20.03.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) по возмездному оказанию юридических (консультационных) услуг по договору от 14.10.2019 № 1410/19-01 от 01.08.2020, платежное поручение от 30.01.2020 № 26 на сумму 28 000 руб., платежное поручение от 21.02.2020 № 39 на сумму 32 700 руб., платежное поручение от 14.10.2019 № 305 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 12.02.2020 № 31 на сумму
32 700 руб., платежное поручение от 05.06.220 № 92 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 05.06.2020 № 93 на сумму 33 000 руб., платежное поручение от 06.07.2020 № 103 на сумму 22 000 руб., платежное поручение от 22.07.2020 № 112 на сумму
15 500 руб., приказы ИП ФИО2 о приеме на работу ФИО3, ФИО1 от 04.06.2019.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ООО «Майрон Тулз» требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, включая наличие электронных авиабилетов (том 5, л.д. 41-59).

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, принят отказ ООО «Майрон Тулз» от исковых требований в части взыскания cООО «Запсибгазпром-Газификация» неустойки в сумме 112 038 руб. 35 коп. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу № А70-20443/2019 в части взыскания с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Майрон Тулз» неустойки в сумме 112 038 руб. 35 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

При этом действует общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1 постановления № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 постановления № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что в настоящем случае отсутствует.

Из анализа постановления апелляционного суда от 31.07.2020 не следует, что уменьшение размера неустойки путем частичного отказа от иска обусловлено добровольным погашением ответчиком в этой части требований истца.

Согласно пояснениям ответчика такой отказ от части иска связан с наличием арифметических ошибок в расчете неустойки, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу.

Данное обстоятельство представителем истца в заседании суда апелляционного суда 01.03.2021 не опровергнуто.

Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу в части прекращения производства прият в пользу ответчика и в данной части судебные расходы не подлежали возмещению за счет последнего. Иными словами при распределении судебных расходов истца применению подлежал абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, из заявленной истцом суммы судебных расходов взысканию в порядке пропорционального распределения таковых подлежало 201 019 руб. 14 коп. (93,98%). Отнесение судебных расходов истца на ответчика в остальной части – в размере 12 880 руб. 86 коп. не обоснованно.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что истец, заключая дополнительные соглашения, фактически дважды оплачивал одни и те же услуги представителя, преднамеренно увеличивая сумму расходов, тем самым, злоупотребляя своими правами.

В опровержение приведенного довода, судом апелляционной инстанции рассмотрены основания заключения дополнительных соглашений, которыми являлись следующие обстоятельства.

Ввиду приобщения ответчиком 07.02.2020 отзыва на исковое заявление, представителем истца представлены письменные пояснения по позиции. В период с 15.01.2020 по 29.01.2020 ответчик вел переговоры с истцом о заключении мирового соглашения, в целях предоставления относительно хода урегулирования спора мирным путем. Кроме того, истец обеспечил явку своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и приобщенными авиабилетами на имя представителя с датой вылета 10.02.2020. Означенные услуги оформлены дополнительным соглашением к договору от 09.02.2020 №1. В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, суд обязал истца представить дополнительные документы. Во исполнение указанного определения суда от 10.02.2020, между истцом и представителем заключено дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 2, предметом которого является комплектование документов в соответствии с определением суда, подготовка письменного пояснения по осуществлению хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком за период 20.07.2018 - 04.07.2019.

Доводы о том, что ознакомление с материалами дела подразумевает ознакомление, в том числе с отзывом, который является частью материалов дела, не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку основной договор предполагал оказание такой услуги как подготовка искового заявления и, соответственно, ознакомление в этих целях с документами, дополнительное соглашение заключено в целях подготовки правовой позиции истца с учетом отзыва ответчика, что подразумевало ознакомление с последним.

Подготовка пакета документов истцом на основании определения от 10.02.2020, где суд предложил представить заверенные копии всех товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку товара ответчику по договорам от 20.07.2018 № 1099/2018-К-7- 23 и от 18.02.2019 № 148/2019-К-7-23 за период с 20.07.2018 по 04.07.2019; письменно пояснить суду, осуществлялась ли поставка товара в адрес ответчика по каким-либо иным договорам за период с 20.07.2018 по 04.07.2019; письменно пояснить суду, совершались ли сторонами разовые сделки купли-продажи за период с 20.07.2018 по 04.07.2019, связана с наличием возражений ответчика о наличии задолженности и всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, а не с не полным выполнением юридических услуг предусмотренных договором на оказание юридических (консультативных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14.10.2019 № 1410/19-01.

И как верно отмечает суд первой инстанции, фактически представителем истца по причине необоснованных возражений ответчика, проведена работа по ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев в рамках сотрудничества сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, заключение дополнительных соглашений логически опосредовано необходимостью совершения определенных дополнительных процессуальных действий представителем истца в целях защиты своих интересов. Дублированности юридических услуг или услуг, которые фактически не выполнялись представителем судом апелляционной инстанции не выявлено, злоупотребление своими правами стороной истца не установлено (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов, связанных с авиаперелетом, довод подателя жалобы о том, что в дополнительном соглашении № 1 не содержатся сведения о том, какие именно услуги входят в услуги по авиаперелету, поскольку такая услуга в указанном соглашении не обозначена. Как указывалось выше, в материалы дела представлены электронные билеты (маршрутная квитанция 2020-10155185, электронные билеты - т.д. 5 л.д. 41-59) подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг авиаперелета, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, таковые включены в общую стоимость судебных расходов.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере. Иное ответчиком не доказано.

Что касается разумности понесенных истцом судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Применительно к рассматриваемой ситуации, ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом с учетом приведенных выше критериев разумности (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Податель жалобы считает необоснованным взыскание стоимости юридических услуг в апелляционной инстанции по дополнительному соглашению № 3, которая выше стоимости по договору на оказание юридических (консультативных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14.10.2019 № 1410/19-01, с учетом того, что сама позиция истцом сформирована в суде первой инстанции и никаких документов в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Однако данный довод не находит своего подтверждения, поскольку истцом в суде первой инстанции понесено расходов размере 133 400 руб. (68 000 руб.+ 32 700 руб.+32 700 руб.), в суде апелляционной инстанции 43 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 201 019 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно изложенному выше.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-20443/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майрон Тулз» судебных расходов в сумме 12 880 руб. 86 коп.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Майрон Тулз» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в сумме 12 880 руб. 86 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-20443/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина