Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г. кассационную жалобу Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича на определение от 12.05.2015 Арбитражного суда
Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 13.07.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-16636/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Строй» (646970, Омская область,
рабочий посёлок Кормиловка, улица Первомайская, 31, ИНН 7010822 , ОГРН 1105517000104), принятые по рассмотрению заявления общества
с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш»
(644103, город Омск, улица Авиационная, 143А, ИНН 1069651 ,
ОГРН 1025500534971) о включении требования в размере 4 544 191 рубля
67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.01.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Сатурн-Строй» (далее - ООО «Сатурн-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» в лице конкурсного управяющего ФИО3 (далее - ООО «СФ «Иртыш») 31.03.2015 обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 544 191 рубля
67 копеек, в том числе 4 400 000 рублей основного долга, 144 191 рубля
67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015
в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» установлено и включено требование ООО «СФ «Иртыш» в размере
4 538 141 рубля 67 копеек, в том числе 4 400 000 рублей основного долга,
138 141 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из неосновательного сбережения должником полученных от кредитора денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича (далее - Султанмагомедов К.З.) отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии возможности заявления возражений по существу требования другого кредитора на дату принятия обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Султанмагомедов К.З. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФ «Иртыш».

По утверждению ФИО6, требование
ООО «СФ «Иртыш» поступило в суд за пределами срока исковой давности.

Также ФИО6 указывает, что был лишён возможности участия в судебном заседании и возможности заявить о применении исковой давности относительно включения требования ООО «СФ «Иртыш» в реестр требований кредиторов должника, поскольку не знал о его наличии.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Иртыш» Гапонов Максим Владимирович в отзыве на кассационную жалобу Султанмагомедова К.З. возразил против отмены судебных актов, у казав, что данный кредитор
после предъявления своего требования 15.04.2015 не воспользовался
в установленном порядке правом на предъявление возражений против требования другого кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО «СФ «Иртыш» поддержал возражения против приведённых ФИО6 в кассационной жалобе доводов, пояснив,
что данное лицо в качестве единственного участника должника
и его директора знало о проведении процедуры наблюдения
и предъявленных в ней требованиях.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Сатурн-Строй»
процедуры наблюдения, введённой определением суда от 18.02.2015,
ООО «СФ «Иртыш» обратилось с заявлением о включении в третью
очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере
4 544 191 рубля 67 копеек, в том числе: 4 400 000 рублей основного долга, 144 191 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ООО «СФ «Иртыш» сослалось на перечисление должнику денежных средств по платёжному поручению
от 14.03.2011 № 122 на сумму 3 000 000 рублей с указанием на оплату
по договору от 14.03.2011, платёжному поручению от 29.04.2011 № 274
на сумму 1 000 000 рублей с указанием на оплату по договора подряда
от 05.04.2011 № 1, платёжному поручению от 02.09.2011 № 688
на сумму 400 000 рублей с указанием на оплату по договору от 14.03.2011.

При отсутствии документов, подтверждающих заключение указанных договоров, а также исполнение должником оплаченных обязательств, кредитор сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего
из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции
с учётом представленной в материалы дела выписки по счёту
ООО «СФ «Иртыш» сделал правильный вывод об отсутствии у должника правовых оснований для удержания полученных на расчётный счёт денежных средств при отсутствии получения встречного исполнения
и доказательств существования обязательственных отношений
между сторонами.

Соответственно данные денежные средства согласно статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением должника.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения
или сбережения денежных средств.

С учётом проверки суммы начисленных процентов суд первой инстанции правомерно включил 138 141 рубль 67 копеек в реестр
требований кредиторов ООО «Сатурн-Строй» по состоянию на дату 12.02.2015 объявления резолютивной части определения о введении
в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения заявления ООО «СФ «Иртыш»
о включении суммы 4 400 000 рублей, являющейся неосновательным обогащением и 138 141 рубля 67 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов
ООО «Сатурн-Строй» в порядке, предусмотренном статьями 71, 134 Закона
о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку не было в установленном порядке заявлено в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод ФИО6 о невозможности заявления возражений на заявленное другим кредитором требование противоречит судебной практике применения положений статьи 71 Закона о банкротстве, позволяющей участвовать в рассмотрении других обособленных споров.

Ссылка на ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания по настоящему спору опровергается доказательствами направления определения суда от 07.04.2015 о принятии заявления ООО «СФ «Иртыш»
к производству, а также статусом ФИО6 как директора
ООО «Сатурн-Строй» и единственного участника этого общества.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник