Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 36 437 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – ФИО4 (по доверенности от 30.12.2019 № 2),

ФИО1 – лично (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» (далее – ООО «Стройинвестмаркет», должник, общество) и взыскании 36 437 руб. 33 коп. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать
с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 36 437 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-3855/2020 исковые требования ОАО «Оммет» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Оммет» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 36 437 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически
не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стройинвестмаркет», не знал
о наличии неисполненных обязательств общества перед ОАО «Оммет», а судом первой инстанции не учтено, что ответчик обратился в регистрирующий органа о внесении
в реестр сведений о недостоверности сведений об ответчике как руководителе общества. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение, мотивированное отсутствием сведений о судебном разбирательстве.

Определением от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено
к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.07.2021.

От ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также дополнение к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Оммет» просит взыскать солидарно
с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 36 437 руб. 33 коп.

Определением апелляционного суда от 30.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.08.2021, судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Стройинвестмаркет» зарегистрировано 22.12.2014, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке директором общества с момента создания являлся ФИО1, участниками общества являлись: ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу
№ А46-12685/2017 с ООО «Стройинвестмаркет» в пользу ОАО «Оммет» взыскано
38 125 руб. 40 кои. долга, 1311 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов но оплате госпошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и не исполнено. Из пояснений истца следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был предъявлен в службы судебных приставов после вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с ликвидацией общества.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом 20.05.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения ООО «Стройинвестмаркет».

04.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с наличием сведений о юридического лице,
в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2195543585180).

Полагая, что в результате бездействия учредителей (участников) и директора ООО «Стройинвестмаркет» истец лишен возможности взыскать задолженность, подтверждённую судебным актом, ОАО «Оммет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителям (участникам) и директору должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных
в статье 53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества
из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,
к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62),
в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности
не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся и его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть
в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное
из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных
с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как установлено судом, с момента регистрации ООО «Стройинвестмаркет» (22.12.2014) директором общества являлся ФИО1

Задолженность ООО «Стройинвестмаркет» в пользу ОАО «Оммет» подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу
№ А46-12685/2017.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стройинвестмаркет» исключено
из реестра 04.10.2019 как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О,
№ 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что ответчики устранилась от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участников общества соответственно, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик фактически не являлся руководителем общества, не знал о наличии задолженности перед ОАО «Оммет», основанием для освобождения от ответственности не являются.

ФИО1 являлся директором общества с момента создания, при этом, с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ответчик обратился только 22.11.2017.

Апелляционным судом установлено, что неисполнение обществом обязательств перед истцом имело место до обращения ФИО1 в регистрирующий орган.

При этом, указывая на то, что после назначения на должность руководителя ответчик по истечении трех месяцев фактически уволился, не представил разумных объяснений тому, что с заявлением о недостоверности сведений ответчик только в 2017 году, то есть по истечении более двух лет.

Задолженность ООО «Стройинвестмаркет» перед истцом сформировалась по универсальному передаточному документу - счету фактуре от 07.03.2017 № 052873/11, согласно которой товар от имени ООО «Стройинвестмаркет» принят ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 № 24.

Доверенность на получение товара от 06.03.2017 № 24 от имени ООО «Стройинвестмаркет» подписана ФИО2 по доверенности.

В материалы дела ОАО «Оммет» представлена доверенность от 10.01.2017заподписью директора ФИО1, согласно которой последний уполномочивает ФИО2 напредставление интересов общества,подписаниедоговоров, смет, актов – приема передачи.

Указание ответчика на то, что данная доверенность фактически им не подписывалась, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. На момент совершения сделки купли-продажи сведения
из ЕГРЮЛ подтверждали наличие у ФИО1 полномочий директора,
в том числе и полномочия по выдаче доверенности на представление интересов общества.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридическое лицо не вправе
в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться
на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из презумпции этих полномочий.

Поэтому ответчиком не доказано, что истец знал или должен был усомниться в полномочиях лица, действующего на основании доверенности, выданной руководителем, сведения о котором были внесены в реестр.

Доводы ФИО1 об увольнении последнего спустя несколько месяцев
после создания общества, неоднократном обращении ответчика к ФИО3
с требованием о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочийФИО1 не находят своего документального подтверждения.

Доказательств невозможности обращения ответчика с заявлением
о недостоверности сведений в ГРЮЛ в отношении директора общества в период с 2014 года по 2017 год по причинам, не зависящим от ФИО1, последним
не представлено.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле ответчик ФИО1 не раскрыл.

Поэтому оснований для освобождения его от ответственности по обязательствам общества судом не усматривается.

Апелляционный суд считает обоснованным привлечение
к субсидиарной ответственности по долгам общества ответчиков ФИО2 и ФИО3

Возможность привлечения участниковобществаксубсидиарной ответственностипо обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена наличием у них фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность общества (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица
не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

В данном случае ФИО2 и ФИО3 знали, либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были знать о задолженности общества и предпринимать решения в пределах своей компетенции по ее погашению.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих
о том, что ими, как участниками юридического лица, предпринимались действия
к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи
о прекращении деятельности ООО «Стройинвестмаркет».

Напротив, ответчики допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

ФИО2 и ФИО3 имели право назначать (избирать) руководителя должника, однако не предприняли никаких мер
по назначению руководителя после внесения в реестр записи о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе общества.

Как указано выше, 20.05.2019 в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества.

Таким образом, действия учредителей привели к последствиям в виде исключения общества из реестра как недействующего юридического лица.

Более, ФИО2 непосредственно участвовал во взаимоотношениях с истцом, в частности, выдал доверенность на получение товара, предоставил гарантийное письмо об оплате. То есть, предоставил контрагенту основания полагаться на добросовестность общества при исполнении договорных обязательств.

С учетом изложенного, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков ксубсидиарнойответственностипо обязательствам ООО «Стройинвестмаркет», в связи с чем требование о взыскании солидарно
с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии счастью 2 статьи 148АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, вытекающего из деятельности общества.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленнымАПКРФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение
от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3855/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основаниичасти 4 статьи 270АПК РФ, абзаца второго пункта 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленнымАПКРФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные расходы
по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3855/2020

отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Омскметаллооптторг» убытки в сумме 36 437 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин