Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6089/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4221/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 № 02-02-000094-14 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 12/77 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия САО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 № 02-02-000094-14 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4221/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4221/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска ФИО3 в ходе исполнения должностных полномочий выявлено нарушение Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно 28.01.2014 в 12 час. 05 мин. установлено, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» допустило нарушения положений статей 165, 166 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, выразившееся в том, что многоквартирный жилой дом № 171, расположенный по проспекту Мира, не оборудован адресными указателями с наименованием улицы, номера дома и указателями номеров подъездов и квартир.

По результатам названной проверки в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 30.01.2014, на основании которого 12.03.2014 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000094-14 о привлечении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила).

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 165 Правил административные, производственные, общественные здания, жилые дома, в том числе индивидуальные, в обязательном порядке оборудуются адресными указателями с наименованием проспекта, улицы, площади, переулка, иной территории проживания граждан, а также с указанием номера дома, здания.

Многоквартирные дома в обязательном порядке оборудуются указателями номеров подъездов и квартир.

Обязанность по оборудованию указанных в настоящей статье объектов адресными указателями возлагается на собственников данных объектов или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 166 Правил установлено, что адресные указатели содержатся в чистоте и в исправном состоянии.

Обязанность по содержанию адресных указателей в чистоте и исправном состоянии возлагается на собственников домов, зданий или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано ранее, административный орган в данном случае установил, что в нарушение процитированных норм права, ООО «ЖКХ «СЕРВИС», являясь обслуживающей организацией, многоквартирный жилой дом № 171, расположенный по проспекту Мира, не оборудовало адресными указателями с наименованием улицы, номера дома и указателями номеров подъездов и квартир.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 4 от 30.01.2014, приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа города Омска ФИО3 от 28.01.2014, подтверждается, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» многоквартирный жилой дом № 171, расположенный по проспекту Мира, не оборудовало адресными указателями с наименованием улицы, номера дома и указателями номеров подъездов и квартир.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно нетождественности понятий «жилой дом» и «многоквартирный дом» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 165 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования законодательства, апелляционным судом не установлено. Заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая указанное, довод подателя жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был.

Как верно указал суд первой инстанции, назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. находится в пределах санкции, установленной в статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не являясь при этом максимальным размером наказания. При этом из материалов дела следует, что административным органом при назначении наказания было учтено, что ранее общество уже признавалось виновным в совершении однородных административных правонарушений.

В данном случае привлечение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен Обществу в пределах санкции статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом, в том числе, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как надуманные и необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4221/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов