Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-608/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Академия» на определение об отказе в индексации Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года по делу № А70-14144/2015 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия» об индексации присужденных решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 сумм в рамках настоящего дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ОГРН: 1147232001696, ИНН: 7206049348) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 1065920024235, ИНН:5920026217) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Академия» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14144/2015 от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 29.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

ООО «Академия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об индексации взысканной по вышеуказанному решению денежной суммы, в котором просило взыскать с должника 47 461 руб. 89 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 22.12.2015 по 08.11.2018.

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14144/2015 в удовлетворении заявления об индексации взысканной денежной суммы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Академия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, то возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, то есть статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не заменяет собой нормы об индексации и могут применяться наряду с ними. Полагает, что ввиду отсутствия правового регулирования механизма индексации, подлежит применению в качестве критерия осуществления предусмотренной статьей 183 АПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что решение арбитражного суда по настоящему делу добровольно и в рамках исполнительного производства должником не исполнено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 АПК РФ, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

И ндексация присуждённых денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О разъяснил, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присуждённых судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить её размер.

В нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присуждённых сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Академия» в удовлетворении заявления.

Оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку указанный способ защиты является самостоятельным и предполагает соответствующие обращение в порядке искового производства, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, на которое ссылается ООО "Академия», принято по результатам проверки конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и из его содержания следует, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалась ситуация, когда суды общей юрисдикции отказывали заявителям в индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на отсутствие федерального закона.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенный порядок индексации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П не подлежит применению, поскольку статья 183 АПК РФ и статья 208 ГПК РФ содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в индексации Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года по делу № А70-14144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева