Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6094/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А75-3336/2015 (судья Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (ОГРН 1107746609156, ИНН 7725700002) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250), публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 30 941 967 руб. 40 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания «СЕЗАРИЯ ЛТД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (далее

- ООО «ФК «Мангазея», истец) 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (далее - ООО «ЮТэйр-Финанс»), открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (с учетом смены с 02.04.2015 наименования на публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, взыскать с ООО «ЮТэйр-Финанс» 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.0215 по день фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена компания «СЕЗАРИЯ ЛТД».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу № А75-3336/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования ООО «ФК «Мангазея» удовлетворены полностью.

08.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу (взыскателю) выданы следующие исполнительные листы:

- серии ФС № 010793996 о взыскании с ООО «ЮТэйр-Финанс» в пользу ООО «ФК «Мангазея» 30 000 000 руб. задолженности по оплате облигаций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.;

- серии ФС № 010793997 о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ООО «ФК «Мангазея» 30 000 000 руб. задолженности по оплате облигаций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.;

- серии ФС № 010793998 о взыскании с ООО «ЮТэйр-Финанс» в пользу ООО «ФК «Мангазея» 941 967 руб. 40 коп., в том числе 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб., а также процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС № 010793996, серии ФС № 010793997, серии ФС № 010793998, выданных арбитражным судом 08.02.2016 в рамках дела № А75-3336/2015. Заявление мотивировано предоставлением отступного по задолженности по исполнительным документам.

В рамках указанного заявления 20.02.2016 ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета взыскателю и органам принудительного исполнения совершать действия, направленные на взыскание по исполнительным листам серии ФС № 010793996, серии ФС № 010793997, серии ФС № 010793998, выданным арбитражным судом 08.02.2016 по делу № А75-3336/2015; установления запрета Банкам и иным кредитным организациям списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в том числе, поступающие на расчетные счета средства по исполнительным листам серии ФС № 010793996, серии ФС № 010793997, серии ФС № 010793998, выданным арбитражным судом 08.02.2016 по делу № А75-3336/2015; приостановления исполнения по исполнительным листам серии ФС № 010793996, серии ФС № 010793997, серии ФС № 010793998, выданным арбитражным судом 08.02.2016 по делу № А75-3336/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 заявление ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «ЮТэйр-Финанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета следующим банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» по исполнительному листу серии ФС № 010793997, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2016 по делу № А75-3336/2015:

- публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с расчетных счетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 40702810367170003856, № 40702810167100002470;

- публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» с расчетного счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 40702810200050000648;

- открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» с расчетного счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 40702810900000003922;

- акционерному Банку «Глобэкс» с расчетного счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 40702810600370028278;

- «Московский кредитный Банк» (открытое акционерное общества) с расчетного счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 40702810400760006508.

Кроме того, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета следующим банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «ЮТэйр-Финанс» по исполнительным листам серии ФС № 010793996, серии ФС № 010793998, выданным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2016 по делу № А75-3336/2015:

- публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «ЮТэйр-Финанс» № 40702810967170003926;

- публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» с расчетного счета ООО «ЮТэйр-Финанс» № 40702810600050001000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

17.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО «ФК «Мангазея» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2016 в рамках дела № А75-3336/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016 по делу № А75-3336/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «ФК «Мангазея» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 в рамках дела № А75-3336/2015, отказано.

Не соглашаясь с определением от 24.03.2016, ООО «ФК «Мангазея» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для отмены мер, принятых определением от 24.02.2016, имеются. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца и представленные им документы. Заявление истца неправомерно рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон после приобщения документа о встречном обеспечении, положенного в основу оспариваемого судебного акта, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55 от 12.10.2006) разъяснено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенных разъяснений при рассмотрении заявления истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55 от 12.10.2006).

В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «Ютэйр-Финанс» настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания.

Между тем, особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банки и иные кредитные организации вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, списание денежных средств со счетов должников кредитными организациями расценивается как стадия исполнения выданного судом исполнительного документа, с заявлением о прекращении которой вправе обращаться должник.

Вместе с тем, допуская возможность подобного рода заявлений, правоприменительная практика содержит прямой запрет на приостановление исполнения судебного акта в качестве мер по обеспечению иска.

В данном случае процессуально-правовой интерес ответчиков, заявивших о применении обеспечительных мер, фактически был направлен на приостановление исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в статьях 39, 45 Закона об исполнительном производстве.

Однако ответчики не привели предусмотренных названными статьями оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Внесение ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», на что указано в определении от 24.03.2016, встречного обеспечения не изменяет правовую квалификацию сложившихся правоотношений и при наличии прямого запрета не может являться основанием для применения принятых определением от 24.02.2016 обеспечительных мер.

Удовлетворив заявление должников (ответчиков) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически приостановил взыскание по исполнительным листам в отсутствие на то правовых оснований, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчиков о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. Соответственно, заявление истца об отмене обеспечительных мер надлежало удовлетворить суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А75-3336/2015 определение от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о принятии обеспечительных мер, которые истец просил отменить в заявлении, отказано.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения от 24.03.2016, не допущено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А75-3336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина