Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6123/2015) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2015) акционерного общества «Торговый Дом «Оборудование и материалы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-7135/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «РН Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092)

к акционерному обществу «Торговый Дом «Оборудование и материалы» (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864)

о взыскании 5 182 560 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Торговый Дом «Оборудование и материалы» к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» о взыскании 16 250 400 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сузун» (ОГРН 1028400001189), открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» (ОГРН 1022401943563), закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1027739465632), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН 1027700216565), закрытого акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 105774576699),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» - Оганесян Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34 от 12.02.2015 сроком действия до 12.02.2016);

от открытого акционерного общества «РН Холдинг» – Валеева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» - Валеева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 522 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от акционерного общества «Торговый Дом «Оборудование и материалы» – Катаева Т.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 001 от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Сузун» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее по тексту - истец, ОАО «РН Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Торговый Дом «Оборудование и материалы» (далее по тексту - ответчик, АО «ТД «Оборудование и материалы») о взыскании неустойки в размере 5 182 560 руб., в том числе штрафа в размере 1 295 640 руб., пени в размере 3 886 920 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сузун» (далее по тексту – ОАО «Сузун»), открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее по тексту – ОАО «Красноярский речной порт»), закрытое акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее по тексту – ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее по тексту – ООО «Группа компаний ТСС»), закрытое акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – ЗАО «РН-СНАБЖЕНИЕ»).

До принятия судебного акта от АО «ТД «Оборудование и материалы» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РН Холдинг» 16 250 400 руб., в том числе основного долга в размере 12 956 400 руб., неустойки (пени) в размере 3 294 000 руб. (том 9 л.д. 113). Определением суда встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ОАО «РН Холдинг» удовлетворил частично: взыскал с АО «ТД «Оборудование и материалы» в пользу ОАО «РН Холдинг» неустойку в размере 3 964 658 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 912 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 278 000 руб., всего 4 291 571 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом указанным судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении встречного иска АО «ТД «Оборудование и материалы».

Кроме того, суд первой инстанции на случай неисполнения решения суда взыскал с АО «ТД «Оборудование и материалы» в пользу ОАО «РН Холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 291 571 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком оборудования с существенным нарушением требований к качеству, отметив, что в указанный срок и до настоящего времени замена товара не произведена. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным отказ покупателя от товара, указав, что согласно пункту 16.5 договора поставки рассматриваемый договор считается расторгнутым в части приложения от 17.04.2012 № 9 в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд признал исчисленную пеню явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указав, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора подлежит уменьшению до 2 669 018 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует ставке пени, применяемой в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, ограничение максимального размера штрафа сторонами договора, длительность неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 964 658 руб. 40 коп.

Относительно заявленного АО «ТД «Оборудование и материалы» встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что поскольку истец с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от товара, ввиду существенного нарушения требований к его качеству, то стоимость товара взысканию не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа компаний ТСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отмечая, что представленное в материалы дела заключение эксперта ТПП ЯНАО от 05.12.201 № 145-08-00088 вызывает сомнение в его обоснованности.

Как отмечает ООО «Группа компаний ТСС», в представленном заключении эксперта большая часть ответов необоснованна, в выводах эксперта имеется множество противоречий, экспертом фактически исследовалась техническая документация, но не техническое состояние оборудования, при этом выявление каких-либо дефектов в оборудовании свелось лишь к визуальном осмотру, а о возможности либо невозможности возникновения недостатков в процессе транспортировки, погрузки-выгрузки, монтажных работ, хранения в экспертном заключении информация отсутствует.

При этом, как отмечает ООО «Группа компаний ТСС», эксперт в названном заключении указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 код 3120 дизели и дизель-генераторы подлежали обязательной сертификации. Однако, как отмечает податель жалобы, данный вывод эксперта не соответствует действующему на момент поставки законодательству.

Необоснован, по мнению ООО «Группа компаний ТСС», и вывод эксперта о производственном характере обнаруженных в оборудовании недостатков.

В апелляционной жалобе третье лицо также отмечает, что в заключении эксперт указывает на несоблюдение требований пункта 7.11 ГОСТ Р 53174-2008 в части обеспечения пространства для обслуживания оборудования, требования к которому установлены ГОСТ 122049-80. Однако, как отмечает податель жалобы, ГОСТ 122049-80, фактически закрепляющий требования по размерам пространства для обслуживания оборудования, действует только в отношении стационарных помещений для размещения ДГУ и не распространяется на мобильное перемещаемое оборудование, к которому относится поставленный товар.

Согласно позиции подателя жалобы, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства и представленное истцом заключение эксперта Нижневартовской ТПП.

Также ООО «Группа компаний ТСС» указывает, что 16.08.2012 представителем истца совместно с главным специалистом по генерации ОГЭ ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ» Еременко В.В., проектным менеджером проекта энергообеспечения ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЛ» Большаковым А.А., на территории производственного комплекса ООО «Группа компаний ТСС» был составлен акт № ТСС-02/08.12, в соответствии с которым изготовленное оборудование было протестировано под нагрузкой и признано полностью укомплектованным и готовым к отправке.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось АО «ТД «Оборудование и материалы», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о выявленных при приемке спорного товара недостатках со ссылкой на фиксацию данного обстоятельства в актах от 10.09.2012 и от 11.09.2012. Как отмечает податель жалобы, недостатки товара при его приемке выявлены не были, поскольку из содержания вышеуказанных актов следует, что были обнаружены повреждения упаковки. В частности, в акте от 11.09.2012 зафиксированы повреждения тары (упаковки, контейнера), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. При этом, как отмечает ответчик, отсутствие тех или иных частей в оборудовании зафиксировано в данном акте ввиду того, что лица, составляющие акт, не были знакомы с условиями договора поставки относительно того, что оборудование поставляется в разобранном виде.

При этом податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела акт проведения работ по пуско-наладке, согласно которому все ранее выявленные недостатки в поставленных ДЭС были устранены. Как отмечает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 25.10.2012 был составлен по окончанию запуска электростанций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пробный запуск был произведен в декабре 2012 года.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно в качестве надлежащего доказательства принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № 187 эксперта Нижневартовской ТПП, поскольку исследование товара осуществлялось без представителя ответчика, выводы эксперта являются необоснованными и не аргументированными, исследование оборудования проводилось после запуска оборудования по истечении 3 месяцев.

При этом АО «ТД «Оборудование и материалы» также поддерживает позицию ООО «Группа копаний ТСС» относительно того, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт в данном заключении не указывает, что дефекты делятся на две категории, не раскрывает виды дефектов, не предоставляет научного обоснования данных видов. В то же время эксперт прямо указал, что исследовал технические характеристики оборудования только на основании документов, предоставленных ему при проведении экспертизы, не исследовав при этом технические характеристики фактически поставленного оборудования.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы пени за нарушение сроков поставки товара, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору возникла только по вине истца в виде непредставления необходимой мощности на Сузунском месторождении, необходимой для нормальной работы оборудования. Указанные обстоятельства, как отмечает АО «ТД «Оборудование и материалы», подтверждаются материалами дела и показаниями Жданова С.Ю.

Необоснованным, как полагает ответчик, является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления АО «ТД «Оборудование и материалы», поскольку факт поставки некачественного товара, имеющего существенные недостатки, не установлен, при условии, что товар в полном объеме был поставлен истцу, в то время как оплата данного товара ОАО «РН «Холдинг» не произведена.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы АО «ТД «Оборудование и материалы» и ООО «Группа компаний ТСС» истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Сузун», ОАО «Красноярский речной порт», ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТД «Оборудование и материалы» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Группа компаний ТСС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель ОАО «РН Холдинг» и ЗАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Группа компаний ТСС» и ЗАО «РН-СНАБЖЕНИЕ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сузун» (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 17.08.2011 № МНХ-0030/12/с80-11 (дела - агентский договор), по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязался совершать юридические иные действия по организации поставки для принципала материально-технических ресурсов, организации оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, а также услуг по инспектированию качества изготовления материально-технических ресурсов, услуг по изоляции и иных услуг (т. 3 л.д. 7 – 15).

По сделкам, заключенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в них или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению данных сделок (пункт 1.2 агентского договора).

Открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» (правопредшественник открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ», по тексту договора - покупатель) и торговым домом «Оборудование и материалы» (по тексту договора - поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2011 № МНХ-0105/12 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В силу пункта 2.1 договора поставки цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. В случае, если в соответствующем приложении согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.2 договора поставки номенклатура и количество товара определяются в приложениях к договору. В случае двойной маркировки на товар в приложениях к договору указывается заводское наименование поставляемого товара наряду с наименованием товара, указанным в SAP.

Товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки. Товар должен быть при необходимости упакован в тару (упаковку), отвечающую требованиям соответствующего ГОСТа, и закреплен таким образом, чтобы исключалась возможность его перемещения как в таре (упаковке), так и в транспортном средстве. Поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу груза вследствие ненадлежащей упаковки (пункт 3.3 договора поставки).

Условия поставки товара определены в разделе 4 договора поставки.

В силу пункта 4.1 договора поставки базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в настоящем договоре и приложениях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки базис поставки - склад грузополучателя (получателя). Датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с даты доставки товара на склад грузополучателя/получателя. В случае досрочной поставки право собственности на товар переходит в соответствии с графиком поставки, указанном в приложении к договору. Покупатель оставляет за собой право принять товар в собственность досрочно.

Согласно пункту 4.3 договора поставки расходы по транспортировке товара до базиса поставки, а также прочие расходы включены в цену товара, которые несет поставщик. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара обеспечить вывоз представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявке представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

Пунктом 5.3 договора поставки закреплено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар в сроки, указанные в соответствующем приложении.

Замена товара на качественный, а также допоставка комплектующих/недостающего количества товара производится поставщиком в адрес грузополучателя и оформляется двусторонним актом приема-передачи в соответствии с требованиями пункта 7.4 договора.

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

По условиям пункта 5.4 договора поставки в случае, если предусмотрено соответствующим приложением, товар должен поставляться комплектом. Приемка осуществляется только в отношении комплекта.

Поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в базис поставки передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или эксплуатацию и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложений к договору. Непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (пункт 5.6 договора поставки).

Порядок оплаты определен в разделе 6 договора поставки.

В силу пункта 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора установлено, что поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю документ, подтверждающий соответствие безопасности товара (сертификат соответствия обязательный и/или добровольный, либо декларация соответствия безопасности на товар), заверенный держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 8 договора поставки.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора поставки).

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 9.6 договора.

Пунктом 14.1 договора поставки установлено, что он вступает в силу с даты его полписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Сторонами подписано приложение от 17.04.2012 № 9 к договору поставки, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 1 (т. 1 л.д. 33 – 37), поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, приобретаемый им для общества «Сузун» (принципал), в соответствии с агентским договором.

Предметом поставки по приложению от 17.04.2012 № 9 явилась электростанция дизельная ДЭС-500 кВт, станция назначения: автотранспорт, г. Красноярск (для Сузунского месторождения), количество – 3, график поставки – август 2012 года, общая стоимость 12 956 400 руб.

Наряду с этим было согласовано выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ стоимостью 318 600 руб.

Грузополучателем указано общество «Красноярский речной порт».

Товар должен поставляться комплектом.

Срок поставки определен согласно графику с 1 по 15 число, с возможностью досрочной поставки.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика с даты доставки товара на Сузунское месторождение.

Датой доставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в г. Красноярске, свидетельствующая о прибытии товара в пункт доставки.

Замена товара не соответствующего качеству/комплектности производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

В качестве дополнения № 1 к приложению от 17.04.2012 № 9 указаны опросные листы (т. 1 л.д. 38 – 46).

По товарной накладной от 20.08.2012 № 734 товар 10.09.2012 получен представителем ОАО «Красноярский речной порт» в количестве 6 мест (т. 1 л.д. 59 – 60). Согласно отметке в товарной накладной груз принят без внутреннего осмотра.

В товарно-транспортных накладных от 20.08.2012 №№ 1734, 1734/1 сделана отметка о выявленных повреждениях и составлении актов (т. 1 л.д. 61 – 64).

10.09.2012 были составлены акты №№ 328 и 329 (т. 2 л.д. 28 – 31), в которых отражены повреждения тары (контейнеров, ящиков).

Согласно комиссионному акту общества «Красноярский речной порт» о приемке материалов от 10.09.2012 № ЕН-21, при выгрузке товара обнаружено повреждение тары (упаковки) и частичное повреждение комплектующих товара (из ящика № 1 торчит поврежденный кабель, в ящике № 2 через отверстие видно на станине (раме) следы машинного масла) (т. 1 л.д. 65 – 69).

Комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества «ТНК-ВР Снабжение» и ОАО «Красноярский речной порт» составлен акт от 11.09.2012, которым зафиксированы повреждения тары (упаковки, контейнеров), ненадлежащее крепление груза. Также отражено, что дизель-генераторы не установлены, установлены нарушения пунктов 16, 31, 32, 41, 42 опросного листа, выразившиеся в отсутствии электронасосного агрегата, масляного бака, ручных насосов, зарядного устройства, электромонтажного инструмента, ступеней и трапов, устройства учета электрической энергии. Также указано на отсутствие в представленном комплекте технической документации сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности, разрешения Ростехнадзора, свидетельства о государственной поверке всех СИ (т. 1 л.д. 70 – 71).

Истец 11.09.2012 направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и необходимости направить представителя с доверенностью на право участия в работе комиссии (т. 1 л.д. 78 - 79).

Письмом от 12.09.2012 № 1952 ответчик сообщил о невозможности прибытия представителя, указав, что состояние упаковки в таком виде обеспечит сохранность оборудования, в связи с чем заказчик готов принять товар для перевозки (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 11.09.2012 № 1946 ответчик просил закрытое акционерное общество «ТНК-ВР Снабжение» организовать упаковку и отправку оборудования до Сузунского месторождения речным транспортом и возложить возмещение затрат на АО «ТД «Оборудование и материалы».

Письмом от 08.10.2012 № 16/9721Х истец указал ответчику на выявленные в ходе приемки недостатки, просил направить представителя для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 82 – 84).

АО «ТД «Оборудование и материалы» письмом от 12.10.2012 № 2017 сообщило о готовности допоставить недостающие глушители до 10.11.2012, разрешительную документацию на товар до 20.12.2012, замечания по повреждению контейнера и допоставку поврежденных комплектующих деталей обязался устранить при пуско-наладочных работах (т. 1 л.д. 85 - 86).

25.10.2012 сторонами составлен акт входного контроля, подтвердивший нарушения требований опросных листов, перечисленных в акте от 11.09.2012 (том 1 л.д. 72 - 73).

Претензией от 14.01.2013 № 04/0263х истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 74 - 76).

В ответ на претензию АО «ТД «Оборудование и материалы» письмом от 18.02.2013 № 2267 сообщило о готовности возместить неустойку в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Истец обратился с заявкой от 29.04.2013 в Нижневартовскую торгово-промышленную палату о проведения обследования технического состояния дизельных электростанций.

Согласно заключению Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 (т. 2 л.д. 47 – 100) дизельные электростанции не соответствуют сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, опросному листу, нормам технологического проектирования дизельных электростанций, правилам устройства энергоустановок. Эксперт пришел к выводам, что обнаруженные недостатки являются производственными и конструктивными, могли возникнуть до передачи электростанций покупателю, не могли возникнуть при эксплуатации, поскольку электростанции не эксплуатировались, а также не могли появиться в процессе транспортировки и хранения. Для устранения недостатков требуется изменить конструкторские чертежи, технологический процесс изготовления и сборки электростанций, что потребует несоразмерных затрат, времени и средств. Таким образом, недостатки в исследуемых дизельных электростанциях являются существенными. Поскольку дизельные электростанции не соответствуют предъявляемым требованиям, для исключения риска возникновения техногенной катастрофы и травматизма технического персонала, их эксплуатация на опасном производственном объекте запрещена (т. 2 л.д. 87).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ОАО «РН ХОЛДИНГ» об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию от 13.01.2014 № 3748 (т. 10 л.д. 11) с требованием оплатить поставленный товар и уплатить пени.

Так как истец требования АО «ТД «Оборудование и материалы» в добровольном порядке не исполнил, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

28.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое АО «ТД «Оборудование и материалы» и ООО «ГК «ТСС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Приемка товара урегулирована сторонами в разделе 5 договора поставки.

Выше отмечено, что в соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке, в течение пяти дней с даты поставки.

При выявлении недостатков покупатель вправе закончить разгрузку товара, обеспечив вызов представителя поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в оговоренный срок акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке.

В случае несоответствия товара по качеству (количеству, комплектности) поставщик обязан произвести замену товара на качественный либо допоставить или доукомплектовать товар.

До момента замены (допоставки, доукомплектования) товара обязательства по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора поставки, товар надлежало поставить в период с 01.08.2012 по 15.08.2012.

Из товарно-транспортных накладных №№ 1734, 1734/1, представленных в материалы дела, следует, что груз прибыл на станцию назначения 10.09.2012 и в тот же день был получен ОАО «Красноярский речной порт» по товарной накладной от 20.08.2012 № 734 (т. 1 л.д. 61)

Вместе с тем при приемке товара были выявлены недостатки и его несоответствие требованиям опросного листа, что зафиксировано в актах от 10.09.2012, 11.09.2012.

Довод АО «ТД «Оборудование и материалы» о том, что недостатки товара при его приемке выявлены не были, поскольку из содержания вышеуказанных актов следует, что были обнаружены лишь повреждения упаковки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, 06.09.2012 ОАО «Красноярский речной порт» письмом (исх. №3-15-531 от 06.09.2012) уведомило ЗАО «РН - Снабжение» о прибытии стационарных электростанций серии «Mitsudiesel» АД-500С-Т400-13М11 в количестве 3 единиц. При этом из содержания данного письма следует, что товар прибыл в отсутствие товарно-транспортных накладных, в товарных накладных № 02916, №02915, поступивших с товаром, грузополучателем является ООО «ПС ТСС» г. Москва. Также сообщалось о невозможности ОАО «Красноярский речной порт» принять груз к дальнейшей перевозке, поскольку в нарушение Правил перевозки грузов на водном транспорте груз прибыл с нарушением ГОСТ 15846-2000, ГОСТ 14192 -77 в неисправной таре, на маркировке груза отсутствуют места строповки, центр тяжести. Полиэтиленовая упаковка на ящиках повреждена. На одном ящике частично отсутствует крыша, из поврежденного проема торцевой стены виден поврежденный кабель, тара полностью нарушена. На втором ящике отсутствует торцевая стена, на боковых стенках ящика и двери имеются следы повреждения. Через пробитое отверстие видны следы машинного масла на станине (раме), ящик полностью нарушен (в материалы дела представлены фотографии).

Указанные недостатки также были отражены в акте №ЕН-21 от 10.09.2012.

11.09.2012 ЗАО «ТД Оборудование и материалы» письмом (исх. №1946 от 11.09.2012) сообщило ЗАО «РН-Снабжение» о прибытии и разгрузке в Красноярском речном порту всего комплекта оборудования товара и выразили просьбу об организации упаковки в связи с повреждением и отправки оборудования до Сузунского месторождения речным транспортом с возложением затрат на АО «ТД Оборудование и материалы».

11.09.2012 представители ЗАО «РН-Снабжение», во исполнение Договора с ОАО «РН-Холдинг», совместно с представителями ОАО «Красноярский речной порт», вскрыли 3 опломбированных блок-бокса (контейнеры ПБК-6). В ходе осмотра товара, дополнительно к ранее описанным замечаниям, комиссией зафиксированы устранимые недостатки Товара в виде разбитой лампы в блок-боксе, заводской №831 (пункт 4 Акта осмотра); не работающего замка в блок-боксе, заводской №833 (пункт 5 Акта осмотра). Также были выявлены существенные недостатки Товара - несоответствие опросному листу №0000024859 (далее также - опросный лист). Так, товар должен был иметь следующие комплектующие и документацию (пункт 6 Акта осмотра):

1.Согласно пункту 16 опросного листа:

- автоматическим электронасосным агрегатом для пополнения расходного топливного бака от внешнего резервуара;

- масляным баком, оборудованным дыхательной системой, выведенной наружу блока и поддоном у запорной арматуры;

- ручными насосами (для закачки масла, топлива, охлаждающей жидкости)

2.Согласно пункту 31 опросного листа:

- зарядным устройством для подзарядки аккумуляторов от розетки;

3.Согласно пункту 32 опросного листа:

- инструментом электромонтажным 33 (стандарт);

4.Согласно пункту 41 опросного листа:

- ступенями или трапами к входным дверям;

5.Согласно пункту 42 опросного листа:

- устройством учета электрической энергии;

6.Согласно пункту 1 раздела «Дополнительные требования» опросного листа:

- сертификатом соответствия требованиям промышленной безопасности;

- разрешением Ростехнадзора;

- свидетельством о государственной поверке всех средств измерений;

- методикой поверки всех средств измерений;

- паспортом на клапан КВУ в 1 экземпляре.

Фактически вышеуказанные комплектующие товара и документация отсутствовали, что нашло свое отражение в акте от 11.09.2012.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствие тех или иных частей в оборудовании зафиксировано в данном акте ввиду того, что лица, составляющие акт, не были знакомы с условиями договора поставки относительно того, что оборудование поставляется в разобранном виде, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменят условий договора о качестве и комплектности оборудования.

Наличие указанных недостатков в момент доставки товара в г. Красноярск, по верному замечанию ОАО «РН Холдинг», подтверждается также письмом от 12.10.2012 № 2017, в соответствии с которым ответчик обязался допоставить недостающие комплектующие и разрешительную документацию на товар, заменить поврежденные комплектующие товара и устранить недостатки при проведении пуско-наладочных работ и Актом № 6 от 02.02.2013, составленного с участием представителя поставщика.

Также, как отмечает суд первой инстанции, свидетели Жданов С.Ю. и Неснов С.А. (работник ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ») в судебном заседании 17.06.2014 в суда первой инстанции подтвердили наличие недостатков, выявленных при приемке оборудования.

По верному замечанию суда первой инстанции, все недостатки доведены до ответчика, истец в соответствии с условиями договора поставки принял незамедлительные и надлежащие меры к вызову представителя АО «ТД «Оборудование и материалы» для совместного осмотра оборудования и составления акта.

25.09.2012 товар автотранспортом транспортирован до Сузунского месторождения, о чем свидетельствует транспортная накладная от 25.09.2012.

Ответчик письмом от 03.10.2012 за исх. № 1999, на просьбу истца о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сообщил о большой загруженности производства и отсутствии необходимых комплектующих (глушителей). Просил согласовать проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ до 20.11.2012 (т. 3 л.д. 105).

Письмом от 11.10.2012 № 2015 ответчик сообщил ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о том, что находящиеся на Сузунском месторождении подрядчики предлагают неприемлемые условия оплаты за сборку дизель-генераторов и блок-боксов и вновь просил оказать содействие в предоставлении техники (автокрана, погрузчика, сварочного аппарата) и персонала (крановщика, водителя погрузчика, стропальщика, сварщика, разнорабочего, электромонтажника).

С 20.10.2012 ответчик, с привлечением подрядчика, в присутствии представителя торгового дома «Оборудование и материалы» Мишагина М.В., приступил к сборке разукомплектованных дизельных электростанций в количестве 3 комплектов, о чем составлен акт о проведении сборки разукомплектованных дизельных электростанций от 20.10.2012 № 6.

По окончании сборки комиссия с участием представителей общества «Сузун» и ответчика произвели синхронизацию работы трех комплектов электростанций.

По окончанию запуска электростанций оформлен акт входного контроля от 25.10.2012, в котором вновь были зафиксированы все ранее выявленные замечания и новые замечания, выявленные при запуске, после сборки (в том числе: на 2-х из 3-х радиаторах охлаждения отсутствуют защитные решетки, силовой кабель для соединения ДЭС между собой недостаточной длины (по факту 7-8 м, по проекту 40 м), шланг сброса избыточного тосола в радиаторе поврежден и требуется замена, выхлопные трубы на всех ДЭС не стыкуются по соосности в местах присоединения к дизель-генераторной установке и др.).

Указанный акт составлен при участии представителя ответчика Мишагина М.В. и был подписан последним без замечаний. При этом, как следует из материалов дела, заключением экспертизы от 30.06.2014 № 296 (т. 7 л.д. 113 – 142) было установлено, что подпись от имени Мишагина М.В. в акте входного контроля от 25.10.2012 выполнена, вероятно, самим Мишагиным М.В.

Ссылка АО «ТД «Оборудование и материалы» на Акт № ТСС -02.08/12 от 16.08.2012 устранения замечаний изготовления ДЭС, в соответствии с которым поставленные ДЭС соответствуют требованиям опросного листа № 0000024859 и пригодны к эксплуатации, при допоставке низкошумных глушителей и при проведении ПНР на месторождении и предоставлении разрешения на применение данного оборудования Ростехнадзора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в дальнейшем выявили/проявились другие скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при составлении Акта № ТСС -02.08/12 от 16.08.2012, составленном на заводе. Кроме того, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены доказательства, что именно проверенный на заводе товар в полной комплектации поступил в адрес истца от ответчика.

Довод ответчика об отсутствии необходимой мощности при проведении пуско-наладочных работ не подтвержден документально, кроме того, противоречит доводу о том, что пуско-наладочные работы были завершены и оборудование готово к эксплуатации.

Утверждения ответчика о том, что 10.12.2012 был составлен акт о невозможности введения в эксплуатацию оборудования и проведения пуско-наладочных работ в связи с ненадлежащей технической подготовкой объекта в целом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен без участия представителей истца. Кроме того, доводы АО «ТД «Оборудование и материалы» об отсутствии необходимой мощности при проведении пуско-наладочных работ противоречат письмам ответчика (исх.№№ 2137 от 14.12.2012, 2136 от 14.12.2012 (т. 4 л.д. 60-63)), направленным в адрес ЗАО «РН-Снабжение», об устранении
ответчиком всех замечаний и проведении пуско-наладки.

В акте входного контроля от 25.10.2012 также было отмечено, что не выполнены шеф-монтажные работы - установка модуля порошкового пожаротушения «Буран»; подключение контрольного кабеля от контроллера дизель-генератора к прибору; подключение генераторов к силовому шкафу, установка и подключение электрических нагревателей.

Ответчик письмами от 24.10.2012 № 2028, от 26.10.2012 № 2036 информировал ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об окончании сборки, входного контроля и замечаниях, которые обязался устранить в срок до 10.11.2012 (т. 3 л.д. 111).

Как уже указывалось выше, письмами от 14.12.2012 №№ 2137 и 2136 ответчик проинформировал ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об устраненных им замечаниях и проведении пуско-наладки (т. 4 л.д. 60 – 63).

Истец письмом от 19.12.2012 № 16/12595х сообщил ответчику, что работы по пуско-наладке не могут быть приняты, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие производство данного вида работ, не подписан акт об устранении ранее выявленных недостатков товара (т. 4 л.д. 58).

02.02.2013 ответчик принял участие в совместной работе комиссии, по окончанию работы которой было установлено, что замечания по технической части устранены в полном объеме, замечания по документальной части устранены частично, о чем составлен акт № 6 о фактическом качестве товара (т. 3 л.д. 106 – 107).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отражены недостоверные сведения, в частности, Акт № 6 от 02.02.2012 (т. 3 л.д. 106-107), отраженный в судебном решении (на стр. 15), по факту никогда не составлялся, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом решении датой Акта № 6 - 02.02.2012 является опечаткой (фактическая дата акта – 02.02.2013).

Из материалов дела следует, что поскольку замечания по технической части были устранены поставщиком, заказчик письмом от 08.02.2013 № 101 уведомил о необходимости вызова представителя ответчика для производства последним пуско-наладочных работ.

Впоследствии, в присутствии представителя ответчика был составлен акт о фактическом качестве товара от 10.04.2013 № 26 (т. 4 л.д. 80 – 81), в котором также были зафиксированы недостатки оборудования, отсутствие документации. При этом, согласно выводам комиссии, электростанции имеют существенные недостатки, которые необходимо устранять в заводских условиях. Эксплуатация оборудования с выявленными недостатками не допустима.

В соответствии с особым мнением представителя ответчика, отраженным в акте, с выводами комиссии он согласился, указав, что электростанции требуют детального обследования механиков завода-изготовителя. Разногласия возникли лишь относительно указания в акте отсутствия актов электроизмерений, которые, по мнению представителя ответчика, не входят в перечень требований договора поставки.

Письмом от 26.04.2013 № 2469 ответчик сообщил ОАО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о готовности провести повторную комиссию и устранить замечания по качеству поставки 15.05.2013 (т. 3 л.д. 109).

Истец письмом от 30.04.2013 № 04/3595х уведомил ответчика о приемлемости устранения замечаний товара по программе, предложенной ответчиком, и проведении повторных испытаний 15.05.2013 в 12 час. 00 мин. При этом истец указал, что в случае неявки ответчика для участия в работе повторной комиссии, акт о фактическом качестве товара будет составлен с привлечением независимых экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты. Однако, АО «ТД «Оборудование и материалы» за один день до начала работы комиссии письмом от 14.05.2013 исх.№ 2475 сообщило о необходимости переноса сроков.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 не может быть принято судом в качестве доказательства в связи с тем, что исследование товара осуществлялось без представителя ответчика, является несостоятельным.

15.05.2013 с участием эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты был составлен акт о фактическом качестве товара от 15.05.2013 № 30 (т. 2 л.д. 93 – 96), а впоследствии составлено заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 05.06.2013 № 187 (т. 2 л.д. 47 – 100), в котором эксперт пришел к выводу, что дизельные электростанции не соответствуют сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, опросному листу, нормам технологического проектирования дизельных электростанций, правилам устройства энергоустановок. Эксперт пришел к выводам, что обнаруженные недостатки являются производственными и конструктивными, могли возникнуть до передачи электростанций покупателю, не могли возникнуть при эксплуатации, поскольку электростанции не эксплуатировались, а также не могли появиться в процессе транспортировки и хранения. Для устранения недостатков требуется изменить конструкторские чертежи, технологический процесс изготовления и сборки электростанций, что потребует несоразмерных затрат, времени и средств. Таким образом, недостатки в исследуемых дизельных электростанциях являются существенными. Поскольку дизельные электростанции не соответствуют предъявляемым требованиям, для исключения риска возникновения техногенной катастрофы и травматизма технического персонала, их эксплуатация на опасном производственном объекте запрещена.

Доводы подателей жалобы о относительно того, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду того, что выводы, в нем содержащиеся, необоснованны и неаргументированы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает ОАО «РН-Снабжение», эксперт - Ильин А.В., являющийся доцентом кафедры «Автомобили и тракторы», кандидатом технических наук, имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах. Транспортно-трасологическая диагностика» и состоящий в Реестре сертифицированных Судебных экспертов (диплом с отличием № ИВС 0067403 выданный 10.06.2002 УГТУ-УПИ, диплом кандидата наук №183121 от 27.12.2005, Сертификаты соответствия №002843 от 13.06.2012, №002844 от 13.06.2012, №002845 от 13.06.2012 и Свидетельство, выданные 13.06.2012 НП «Палата судебных экспертов» - по экспертным специальностям 13.2, 13.3, 19.3), стаж работы по специальности и в области судебных и технических экспертиз с 2002 года, компетентно и исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов указанного эксперта, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В то же время, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия между сторонами спора о качестве товара, определением от 25.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной плата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.12.2014 № 145-08-00088 эксперт пришел к выводам, что техническое состояние дизельных электростанций изначально не соответствует требованиям договора поставки от 12.10.2011 МТР № МНХ-0105/12, опросному листу № 0000024859, формулярам, руководству по эксплуатации. Фактически оборудование не сертифицировано, тогда как сертификация является одним из обязательных требований договора поставки. Согласно опросному листу требуемая степень автоматизации по ГОСТ 50783-95 – 3, тогда как фактическая степень автоматизации фактическая – 1. Во всех трех электростанциях имеются характерные одинаковые дефекты производственного характера. Выявленные недостатки исключают использование (эксплуатацию) товара по его функциональному назначению.

Доводы подателей жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт в данном заключении не указывает, что дефекты делятся на две категории, не раскрывает виды дефектов, не предоставляет научного обоснования данных видов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как следует из апелляционной жалобы, ООО «Группа компаний ТСС» не согласно с выводами эксперта по вопросу сертификации оборудования, поскольку полагает, что эксперт руководствовался недействующим нормативно-правовым актом, указывая при этом, что поставленное оборудование с кодом 3120 дизели и дизель-генераторы не подлежало обязательной сертификации.

Вместе с тем, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, сам факт того, что поставленное оборудование не сертифицировано ООО «Группа компаний ТСС» не оспаривает.

Как следует из материалов дела, на товар (дата выпуска оборудования 15.08.2012) ответчиком, в частности, предоставлены сертификат соответствия № РОСС RU.AH 30Н16600 (сертификат добровольной сертификации, код 33 7510 электростанции передвижные общего назначения, срок действия с 28.11.2011 по 25.11.2014), а также сертификат соответствия № С-RU.АГ88.И.33565 (код 3120 дизель, дизель-генераторы, срок действия сертификата с 14.02.2013 по 13.02.2018).

Однако, как верно отмечает ОАО «РН Холдинг», в период выпуска дизель-генератора, а именно, 15.08.2012, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в редакции, действовавшей в период выпуска товара, электростанции передвижные общего назначения код 33 7510 подлежали обязательной сертификации.

Между тем, сертификат обязательной сертификации на спорное оборудование не был предоставлен ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что «согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AH 30Н16600 продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3375-004-56748265-2009, в то время как в формуляре на электроустановку дизель-генераторную мощностью 500 кВт и руководстве по эксплуатации и обслуживанию на «Комплект из 3-х синхронизированных дизельных электростанций «Mitsudiesel» 3 х АД-500С-Т400-1РМ11 синхро» указано соответствие оборудования ТУ 3378-010-567-48265- совершенно другим техническим условиям.

В силу изложенного правомерным является вывод эксперта о том, что представленный сертификат не применим к данному оборудованию.

Таким образом, поскольку товар не имеет сертификата соответствия требованиям безопасности, то эксперт обоснованно заключил, что данный товар не соответствует требованиям пункта 7.1 договора и подпункта 35 опросного листа № 0000024859 (Дополнение № 1 от 17.04.2012 к приложению № 9 от 17.04.2012 к Договору № МНХ-0105/12 от 12.10.2011), которые предусматривают обязательство ответчика по предоставлению с товаром документа, подтверждающего соответствие безопасности товара (сертификата соответствия обязательный и/ или добровольный, либо декларации соответствия безопасности на товар).

В то же время, правомерным является утверждение подателя жалобы о том, что оборудование с кодом 3120 дизель, дизель-генераторы не подлежало обязательной сертификации согласно действующего законодательства в период выпуска оборудования.

Однако, согласно представленному Сертификату соответствия № С-RU.АГ88.И.33565 - код 3120 дизель, дизель-генераторы, срок действия данного сертификата был определен с 14.02.2013 по 13.02.2018, то есть, по верному замечанию истца, период действия указанного сертификата не соответствует дате выпуска товара (дата выпуска товара - 15.08.2012, за пределами периода действия сертификата).

При этом довод подателя жалобы, что спорное оборудование не подлежало обязательной сертификации, вместе с тем не учитывает следующее.

Так, Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом исх. 57-0/192 от 21.04.2015 были даны разъяснения, что в 2012 году выдача разрешений осуществлялась на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, не вошедшие в перечни продукции, подлежащие обязательной сертификации или декларированию соответствия требованиям, установленным соответствующими техническими регламентами.

Согласно указанному письму в обязательном получении разрешений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение впервые выпущенных в обращение на территории Российской Федерации технических устройств на опасных производственных объектах, вошедших в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации соответствия (или декларированию) требованиям Технических регламентов, необходимости не было, что при этом, не исключало необходимость приведения в соответствие с нормами и требованиями промышленной безопасности как самих технических устройств, так и документации на них.

Таким образом, если товар не подлежал обязательной сертификации и был бы предоставлен сертификат добровольной сертификации, то необходимо было бы предоставление/ получение разрешения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в то же время при предоставлении сертификата обязательной сертификации получение разрешения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не требовалось.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 28.01.2013 № 14-00-12/533, представленном в материалы дела ответчиком.

Между тем, как указано выше, соответствующий сертификат вместе с товаром представлен не был.

Таким образом, в силу изложенного, выводы эксперта в данной части не могут быть признаны необоснованными.

Из апелляционных жалоб также следует, что третье лицо и ответчик не согласны с выводами экспертизы, поскольку полагают, что эксперт не исследовал фактически поставленное оборудование на предмет соответствия его договору, опросному листу и ГОСТ, а лишь сравнивал товар с представленной ответчиком технологической документацией на товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы подателей жалобы, исходя из следующего.

Так, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзац 1 пункта 5.6 договора обязывает поставщика в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара, в базис поставки передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или эксплуатацию и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам или иные действия в отношении товара, перечень которых установлен пункте 7.1 договора и приложениями к нему.

Абзац 4 пункта 5.6 договора устанавливает, что не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 5.3 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Таким образом, установление несоответствия фактически поставленного оборудования и представленной на него технологической документации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Необоснованным, по мнению ООО «Группа компаний ТСС», является и вывод эксперта о производственном характере обнаруженных в оборудовании недостатков.

Однако, податель жалобы, ставя под сомнение выводы эксперта о причинах возникновения недостатков, вместе с тем не представляет контраргументов с приложением доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в данной части.

ООО «Группа компаний ТСС» также полагает, что часть недостатков могли возникнуть в виду ненадлежащего хранения, нахождения в суровых климатических условиях в районах Крайнего Севера, в условиях отсутствия консервации оборудования. Однако доказательств в подтверждение своей позиции третьим лицом также не представлено.

В апелляционной жалобе третье лицо также отмечает, что в заключении эксперт указывает на несоблюдение требований пункта 7.11 ГОСТ Р 53174-2008 в части обеспечения пространства для обслуживания оборудования, требования к которому установлены ГОСТ 12.2.049-80. Как отмечает ООО «Группа компаний ТСС», ГОСТ 12.2.049-80, фактически закрепляющий требования по размерам пространства для обслуживания оборудования, действует только в отношении стационарных помещений для размещения ДГУ и не распространяется на мобильное перемещаемое оборудование, к которому относится поставленный товар.

Опровергая данные доводы, эксперт в разъяснениях от 01.04.2015 указал, что ГОСТ Р 53174-2008 «Область применения» распространяется на электрогенераторные установки мощностью до 5000 кВт с приводом от двигателей внутреннего сгорания, применяемые на суше и море. Настоящий стандарт не распространяется на электрогенераторные установки, используемые на летательных аппаратах или для привода наземных автотранспортных средств и локомотивов. Электрогенераторные установки должны соответствовать эргономическим требованиям по ГОСТ 12.2.049. Конкретные эргономические требования к зонам обслуживания устанавливают в стандартах или ТУ на электрогенераторные установки конкретных типов. То есть ГОСТ Р 53174-2008 не содержит каких либо отдельных норм для стационарных помещений для размещения ДГУ и отдельно на мобильное перемещаемое оборудование.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности подателями жалобы своей позиции о необоснованности сделанных экспертом ТПП ЯНАО выводов в экспертном заключении от 05.12.2014 № 145-08-00088.

Как верно отмечает суд первой инстанции, выводы эксперта государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены другими материалами дела, в том числе актами фактического состояния товара, заключением Нижневартовской торгово-промышленной палаты, перепиской сторон, содержание которых приведено выше. Документально они не опровергнуты. Эксперт полно и аргументированно ответил на поставленные вопросы, в том числе по дополнительным замечаниям ответчика. В связи с изложенным основания для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ТД «Оборудование и материалы» о проведении повторной судебной экспертизы по ниже изложенным основаниям.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта на вопросы сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, как указано выше, не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения от 05.12.2014 № 145-08-00088, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в своей совокупности подтверждается поставка ответчиком оборудования с существенным нарушением требований к качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Переписка сторон и комиссионный акт входного контроля от 25.10.2012 свидетельствует о соблюдении условий пункта 5.2 договора поставки.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки и пункта 13 приложения от 17.04.2012 № 9 к договору поставки поставщик обязан был произвести замену товара в течение 30 календарных дней.

Поскольку в указанный срок и до настоящего времени замена товара не произведена, следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что в силу пункта 5.3 договора поставки обязательства ответчика по поставке товара являются неисполненными.

Как следует из обжалуемого решения, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, выразившееся в поставке некачественного товара, истец просил взыскать неустойку в размере 5 182 560 руб., в том числе штрафа в размере 1 295 640 руб., пени в размере 3 886 920 руб. за период с 26.11.2012 по 19.06.2013.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора поставки).

В силу пункта 8.4 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение АО «ТД «Оборудование и материалы» обязательств по договору поставки установлено и подтверждается материалами дела, соответственно, требование ОАО «РН Холдинг» о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражая относительно наличия правовых оснований для взыскания с АО «ТД «Оборудование и материалы» пени за нарушение сроков поставки товара, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине истца. В частности, как отмечает податель жалобы, истцом не была обеспечена необходимая мощность на Сузунском месторождении, а также не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.2.2 Дополнения № 3 к договору, в соответствие с которыми ОАО «РН Холдинг» обязано сообщить ответчику место установки товара, дату начала выполнения работ и объем работ, а также обеспечить доступ к месту монтажа.

Однако, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствие с пунктом 1.1 Дополнения № 3 ответчик принял обязательства осуществить пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, в связи с чем исполнение вышеизложенных обязательств истцом не могло повлиять на исполнение АО «ТД «Оборудование и материалы» обязательства по поставке товара, поскольку шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не могли быть осуществлены до устранения недостатков, выявленных в товаре.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию пеня за нарушение сроков поставки товара установлена в размере 0,3 % от его стоимости, что значительно превышает ставку рефинансирования, при условии, что ответчик предпринимал определенные меры к устранению недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки (пени) до 2 669 018 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует ставке пени, применяемой в аналогичных правоотношениях.

При этом суд первой инстанции, учитывая предусмотренное в рассматриваемом договоре сторонами ограничение максимального размера штрафа, а также длительность неисполнения обязательств, не нашел оснований для дальнейшего снижения пени, а также уменьшения суммы штрафа в размере 1 295 640 руб., поскольку необходимость получения товара надлежащего качества являлось очевидным, производственно-востребованным.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции ни подателями апелляционных жалоб, ни истцом в отзывах на апелляционные жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ОАО «РН Холдинг» о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 964 658 руб. 40 коп.

Относительно доводов АО «ТД «Оборудование и материалы» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ТД «Оборудование и материалы» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском к ОАО «РН ХОЛДИНГ» о взыскании 16 250 400 руб., в том числе основного долга в размере 12 956 400 руб., пени в размере 3 294 000 руб. (т. 9 л.д. 113).

Вместе с тем, как установлено выше, материалами дела в своей совокупности подтверждается поставка ответчиком оборудования с существенным нарушением требований к качеству.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16.3 договора поставки в случае невозможности исправления недостатков товара либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению товара в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

Поскольку, как установлено выше, недостатки товара являются существенными, исключающими его использование по функциональному назначению, истец письмом от 20.06.2013 № 04/4448х правомерно отказался от товара (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, поскольку, как установлено выше, истец с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от товара ввиду существенного нарушения требований к его качеству, суд первой инстанции верно заключил, что стоимость товара взысканию не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того обжалуемым судебным актом суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также судебные издержки сторон, связанные с проведением судебных экспертиз.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателями апелляционных жалобы, ни истцом в отзывах на апелляционные жалобы также не было заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ОАО «РН Холдинг» и отказав в удовлетворении встречных требований АО «ТД «Оборудование и материалы» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-7135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.В. Веревкин

О.Ю. Рыжиков