Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6173/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС НИЖНЕВАРТОВСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года по делу № А75-749/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС НИЖНЕВАРТОВСК» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ФИО4», о взыскании 3 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС НИЖНЕВАРТОВСК» – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018,

от публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» – представителя ФИО3 по доверенности № 8634/199-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС НИЖНЕВАРТОВСК» (далее – ООО «Восток Моторс Нижневартовск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 3 050 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС НВ» (далее – ООО «Восток Моторс НВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2018 по делу № А75-749/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Ответчик не отрицал, что по спорной операции банком не проверялись полномочия ФИО5, как представителя ООО «Восток ФИО4», в связи с тем, что безусловное наличие доверенности необходимо только в целях исполнения распоряжения о безналичном перечислении и наличной выдаче денежных средств, находящихся на банковском счете юридического лица. Нарушение ответчиком договора банковского счета, не принятие предписанных законом мер по контролю и проверке поступившего в банк заявления по зачислению денежных средств на счет истца, повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном зачислении его денежных средств на счет третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Восток Моторс Нижневартовск» поддержали требования апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО5 от 28.05.2018 и письма Сургутского отделения 5940/0132 ПАО «Сбербанк России» № 180627-0094-493700 от 27.06.2018.

Представитель банка в заседании апелляционного суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных ООО «Восток Моторс Нижневартовск» документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы возвращаются ООО «Восток Моторс Нижневартовск» с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, 29.03.2017 ООО «Восток Моторс Нижневартовск», находясь на расчетно-кассовом обслуживании Нижневартовского отделения ответчика № 5939, оформил объявление № 609271 на взнос наличных денежных средств в размере 3 050 000 руб. Однако, как указывает истец, в объявлении допущена

ошибка в наименовании юридического лица и счете для зачисления – вместо данных и расчетного счета истца № 40702810867160042356, указаны данные и расчетный счет ООО «Восток Моторс НВ» № 40702810267160042354, в связи с чем денежные средства зачислены на расчетный счет третьего лица. В связи с тем, что к расчетному счету № 40702810267160042354 ООО «Восток Моторс НВ» имелась картотека задолженности по налогам, на основании инкассовых поручений, поступившие на расчетный счет ООО «Восток Моторс НВ» денежные средства в размере 3 050 000 руб. были списаны с расчетного счета третьего лица и перечислены в погашение существующей задолженности ООО «Восток Моторс НВ» по налогам. Истец обратился в банк с просьбой возвратить неправильно зачисленный взнос наличных денег в сумме 3 050 000 руб. с расчетного счета третьего лица № 40702810267160042354 на расчетный счет ООО «Восток Моторс Нижневартовск» № 40702810867160042356 (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что идентификация представителя клиента при совершении спорной операции банком не произведена, ошибочно внесенные на счет третьего лица денежные средства не были возвращены истцу, чем последнему причинен ущерб, ООО «Восток Моторс Нижневартовск» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно пункту 3 Указания Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса» наличные деньги в банк для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица сдает уполномоченный представитель юридического лица.

У клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции; у банка имеется обязанность по идентификации клиента включая установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента – юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем – при совершении расчетных операций, а также обязанность по фиксированию информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункты 1 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В силу пункта 3.1 Положения № 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008, в кредитной организации, прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию.

Объявление от 29.03.2017 на взнос наличными 3 050 000 руб. на расчетный счет ООО «Восток ФИО4» в банке подписано представителем третьего лица ФИО5 (л.д. 41). В материалы дела банком представлена копия доверенности № 8 выданной 01.04.2015 ООО «Восток ФИО4» на имя ФИО5 сроком действия до 01.04.2017 (л.д. 77), в том числе на внесение денежных средств через кассу банка на расчетный счет третьего лица.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и

невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с ходатайством об истребовании оригинала доверенности, заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Восток Моторс Нижневартовск» не обращалось.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1, представлявший интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу, является участником и единоличным исполнительным органом как ООО «Восток Моторс Нижневартовск», так и ООО «Восток ФИО4», на счет которого зачислены денежные средства по спорной операции (л.д. 11- 13, 17-19). Между тем, допустимых доказательств того, что ФИО5 не являлась на момент совершения спорной операции работником ООО «Восток ФИО4», доверенность

№ 8 на имя указанного физического лица третьим лицом 01.04.2015 не выдавалась, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком договора банковского счета, непринятие банком предписанных законом мер по контролю и проверке поступившего в банк заявления по зачислению денежных средств на счет истца, материалами дела не подтверждено; факт возникновения убытков у ООО «Восток Моторс

Нижневартовск» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств, не доказан.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Восток Моторс Нижневартовск» к ПАО «Сбербанк России» у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года по делу № А75-749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Л. И. Еникеева