Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-617/2007, 08АП-617/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 г. по делу № А46- 1957/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

о признании недействительным постановления № НВЗ-023 от 01.02.2007 г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» - ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 05.07.2003 г., доверенность от 01.08.2007 г. сроком на один год), ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 01.09.2004 г., доверенность от 01.08.2007 г. сроком на один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – ФИО3 (удостоверение № 16 действительно до 14.12.2008 г., доверенность № 02-06/30 от 01.06.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 г. по делу № А46-1957/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» (далее по тексту - ООО «Компания СПРИНГ», Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным постановления № НВЗ-023 от 01.02.2007 г. о назначении административного наказания.

В обоснование решения суд указал следующее.

Привлечение ООО «Компания СПРИНГ» к административной ответственности по статье 8.9, по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, что повлечет за собой загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов, а также Обществом нарушены требования водоохранного режима на водосборах водных объектов, что может явиться причиной загрязнения указанных объектов.

Суд первой инстанции указал, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работа скважины ОМ-201 осуществлялась в режиме «самоизлива», причем объем потерь минеральных вод значительно превышал разрешенный среднесуточный уровень, что влечет за собой образование необоснованных потерь и преждевременное истощение запасов источника.

Относительно привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд указал, что Обществом заключен с Администрацией поселка Иртышский не договор на водопользование, а договор безвозмездного оказания услуг по поддержке функционирования рыбопитомника путем подачи термальных вод в пруды, находящиеся в собственности администрации. Кроме того, суд указал, что Обществом нормативы допустимого воздействия на водный объект не разрабатывались, нормы потребления и водоотведения в установленном порядке также не согласовывались.

В решении суд указал, что статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Компания СПРИНГ» применена правомерно, поскольку материалами дела установлено, что Обществом нарушены пункты 2.4, 4.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.1, 4.3.5, 4.4.4, 4.5.2, 4.7, 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6, 4.7.8, 4.7.10 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ОМС № 251 ВЭ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный орган при назначении административного наказания правомерно руководствовался частями 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наибольший размер административного штрафа.

Суд отклонил довод Общества о нарушении Управлением Росприроднадзора процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что постановление вынесено главным специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области, который в соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 25.12.2006 г. № 801, является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и, соответственно, является лицом, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 г.по делу № А46-1957/2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО «Компания СПРИНГ».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

По мнению подателя жалобы, постановление № НВЗ-023 от 01.02.2007 г. было вынесено с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в течении суток не был передан лицу, либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а постановление № НВЗ-023 было вынесено лицом, давшим оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что не позволило объективно рассмотреть данное дело.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт малозначительности правонарушения, выразившегося в несвоевременной разработке Обществом технологической схемы функционирования скважины. В данном случае, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении Обществом пунктов 2.4, 4.3.5 Лицензионного соглашения от 26.03.2004 г., податель жалобы указал, что технологическая схема, на основании которой согласовываются границы горного отвода, была разработана им в январе 2007 года, в силу чего на момент судебного заседания Общество не могло оформить горный отвод, что в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие вины в действиях ООО «Компания СПРИНГ».

Кроме того, Общество полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд ошибочно указал на отсутствие у заявителя проекта округа санитарной охраны скважины, между тем, податель жалобы утверждает, что данный проект был представлен в материалы дела.

Вывод суда о том, что Обществом не производилось обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме самоизлива также, по мнению Общества, противоречит материалам дела, так как в отчете от 01.01.2006 г. и в технологической схеме эксплуатации скважины ОМ-201 содержатся указания на необходимость работы скважины в режиме самоизлива.

Также опровергается материалами дела вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 4.3.4 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г., поскольку в материалах дела имеется отчет 2-ТП, из содержания которого следует, что отбор воды из скважины осуществляется в объеме 30 куб м. в сутки, доказательства обратного, по мнению Общества, административным органом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пунктов 4.1.1, 4.7.3, 4.7.10 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г. также материалами дела не подтверждается, более того, Общество полагает, что ни в решении суда, ни в оспариваемом постановлении не содержится указание на то, в чем именно выразилось нарушение Обществом действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 4.7.4 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г., поскольку Проект округов санитарной защиты был разработан ООО «Компания СПРИНГ» в январе 2007 года, следовательно, обязанность по согласованию плана санитарно-оздоровительных мероприятий должна быть исполнена до 31.12.2007 г.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 4.8.2 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г. противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Обществом требований по охране подземных вод в пределах первой и второй зон санитарной охраны скважины.

Кроме того, Общество считает ошибочным вывода суда первой инстанции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, так как ни административным органом, ни судом не исследовалась налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых, равно как и не исследовался вопрос об объеме изливающейся из скважины воды.

В судебном заседании представители ООО «Компания СПРИНГ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Управления Росприроднадзора в заседании суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения Росприроднадзора по Омской области от 09.01.2007 г. № Н-001 в период с 10.01.2007 г. по 29.01.2007 г. Управлением Росприроднадзора была проведена комплексная плановая проверка ООО «Компания СПРИНГ» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования по добыче подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод на водозаборной скважине № ОМ-201.

Результаты проверки были зафиксированы административным органом в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № НВЗ-023 от 29.01.2007 г., из содержания которого следует, что ООО «Компания СПРИНГ» осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 г. № ОМС 00251 МЭ с целевым назначением – добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скв. № ОМ-201) на Иртышском участке недр. Срок действия лицензии - до 01.03.2029 г.

16.01.2007 г. в ходе натурной проверки состояния скважины № ОМ-201, скважинного оборудования, соответствия санитарным требованиям зон санитарной охраны подземного водозабора, установлено, что скважина расположена в 15 метрах от территории прудового хозяйства рыбопитомника, ранее принадлежавшего ОАО «СибВест».

Территория зоны санитарной охраны № 1 (далее – ЗСО № 1) имеет ограждение – сетка «рабица» на асбоцементных столбах. Фактический радиус ограждения составляет менее 14 метров от устья скважины, а пунктом 2.8 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии ОМС № 00251 ЭМ, установлен радиус санитарной зоны № 1 не менее 15 метров.

С запада от ЗСО № 1 для организации охраны садоводческого товарищества и рыбоводческих прудов в 17-19 м от ограждения установлен вагончик с печным отоплением, имеются деревянные постройки для хранения инвентаря, производится распиловка и складирование дров.

На территории ЗСО № 1 скважины № ОМ-201 имеется металлический павильон, установленный над устьем скважины. К павильону примыкает (приварено сваркой) металлическое помещение, в котором имеется печное отопление типа «буржуйка», стол для приема пищи, лежак для отдыха, дрова, инвентарь. У наружной стены павильона складированы дрова, рубка которых организована непосредственно на месте складирования. Ворота ограждения ЗСО, помещение охраны и павильон запираются на замки, ключи от которых хранятся на заводе розлива минеральной воды. Журналы учета отбираемой и сбрасываемой воды на участке добычи на момент проверки отсутствовали.

Приустьевое пространство в павильоне забетонировано, пол в помещении охраны – щебеночная подготовка. Вокруг помещений павильона и охраны выполнена асфальтовая отмостка шириной 1 м, с уклоном от павильона.

В ходе осмотра скважинного оборудования административным органом установлено, что для регулирования водоотбора скважины имеются 2 задвижки. Одна задвижка установлена на сброс в котлованы, другая для заправки автоцистерн.

Для заправки автоцистерн выполнен трубный отвод из легированной стали, на который прикреплен гибкий гофрированный шланг. Отвод выполнен внутри павильона, там же хранится шланг. На скважине имеются два неработающих манометра для измерения давления. Манометр, установленный на устье, не опломбирован. Счетчики учета добываемой и сбрасываемой воды отсутствуют, кран для замера дебита не предусмотрен. Перевод работы скважины в крановый режим не производился. Задвижка, установленная на сброс, пломбировки не имеет и на момент проверки была в полностью открытом состоянии.

Фактически скважина работает в режим «самоизлива», что подтверждается натурным обследованием и представленным отчетом 2 ТП-водхоз. По данным 2 ТП- водхоз предприятием среднесуточно отбирается 30 м³ и сбрасывается 90,55 м³, что соответствует добыче в объеме 120.55 м³/сутки. В акте проверки указано, что перевод фонтанирующих артезианских скважин на регулируемую эксплуатацию является обязательным условием при получении лицензии на недропользование, что создает условия для рационального использования подземных вод, улучшает санитарно-экологическую обстановку окружающей среды, ликвидацию преждевременного падения пластового давления.

Оголовок, устья скважины и скважинное оборудование сильно коррозированы, задвижка на сбросе подтекает. Заправка автоцистерн водой для вывоза на завод и другим потребителям производится непосредственно на территории ЗСО № 1 рядом с павильоном. Площадка для стоянки техники при заправке автоцистерн водой твердого дорожного покрытия не имеет.

Сброс воды осуществляется по трубопроводу D 150 мм в два котлована (пруда). В пределах ЗСО № 1 в сбрасывающий трубопровод выполнена врезка и по полиэтиленовой трубе D 50 мм осуществляется сброс воды в третий котлован (пруд). Рыборазводческие пруды имеют подъемные перепускные устройства с рыбозащитными сетками для сброса воды в обводной канал ранее существовавшего рыбного хозяйства ОАО «Птицефабрика «Сибирская». Указанный обводной канал имеет сообщение с заливом р. Иртыш.

В ходе натурного обследования и документальной проверки исполнения требований лицензионного соглашения к лицензии ОМС № 00251 МЭ по условиям эксплуатации водозаборной скважины № ОМ-201 Управлением Росприроднадзора установлен факт неисполнения требований лицензионного соглашения, а именно:

- в нарушение пункта 2.4 уточненные границы горного отвода владельцем лицензии в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, зарегистрированной Минюстом РФ 13.03.1998 г. № 1485, на момент проверки не оформлены;

- в нарушение пункта 4.1.1 владельцем лицензии работы по добыче минеральной воды осуществляются с нарушением действующего законодательства РФ в области изучения и охраны недр, рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды;

- в нарушение пункта 4.3.1 проект (технологическая схема разработки месторождения минеральных вод) для добычи подземных вод из скважины в соответствии с Правилами разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 06.06.2003 г. № 72 (далее – Правила разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей), владельцем лицензии не разработана, не согласована и не утверждена в установленном порядке Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора;

- в нарушение пункта 4.3.3 не разработан проект округа горно-санитарной охраны, в котором дается обоснование границ округа в составе трех зон: строгого режима, ограничений и наблюдений (Федеральный закон от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курорта», Положение об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425), в целях сохранения природных минеральных подземных вод от преждевременного истощения и загрязнения, сведения о согласовании и утверждении отсутствуют;

- требования пунктов 4.3.4, 4.4.1 соглашения не исполняются, поскольку фактически скважина работает в режиме «самоизлива», что подтверждается натурным обследованием и представленным отчетом 2 ТП-водхоз;

- в нарушение пункта 4.3.5 горный отвод в уточненных границах в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых владельцем лицензии в Западно-Сибирском округе Госгортехнадзора не оформлен;

- в нарушение пункта 4.4.4 не представлены согласованные с Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора планы отбора и нормативы потерь лечебных минеральных вод на последующий календарный год;

- в нарушение пункта 4.5.2 владельцем лицензии уплачиваются налоги на добычу полезных ископаемых и добычу подземных вод в соответствии с главой 26 Налогового Кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета, учета добываемой и сбрасываемой воды, что не позволяет установить достоверность полноты уплаты налогов в бюджет;

- в нарушение пункта 4.7.1 устье скважины не оборудовано приборами водоучета, системой приборов, позволяющих регистрировать дебит и уровень, производить отбор проб воды на анализы;

- в нарушение пункта 4.7.2 не соблюдаются требования СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой и второй ЗСО скважины (на территории ЗСО № 1 имеется оборудованное для временного проживания помещение, заготавливаются и складируются дрова; на территории ЗСО № 2 установлен вагончик для проживания и осуществления охраны дачного кооператива и рыбоводческих прудов);

- в нарушение пункта 4.7.3 не выполняются требования Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Федеральный закон от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ), Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425, что подтверждается результатами натурного обследования;

- в нарушение пункта 4.7.4 в установленном порядке не разрабатывается и не согласовывается ежегодный план санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах ОГСО;

- в нарушение пункта 4.7.5 не ведется мониторинг подземных вод в полном объеме, не замеряется ежемесячно дебит скважины;

- в нарушение пункта 4.7.6 не проводилась проверка технического состояния скважины для установления изменения производительности скважины, степени зарастания фильтров железистыми или известковыми образованиями. Очистка и дезинфекция головного сооружения, текущие ремонты отдельных узлов оголовка скважины, прискважинных сооружений, устройств, арматуры и оборудования не проводились, что подтверждается состоянием скважины на момент проверки;

- в нарушение пункта 4.7.8 не ведутся журналы учета работы скважины. Образцы форм журналов и порядок их заполнения разъяснены, в ходе проверки выданы представителю организации 23.01.2007 г.;

- в нарушение пункта 4.7.10 водоотбор подземных вод осуществляется с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 23 главы 2 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей отбор минеральных вод должен производиться в прерывисто-крановом режиме. В ходе проверки установлено, что отбор минеральных вод осуществляется в режиме «самоизлива». Обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме «самоизлива» не проводилось. Перевод скважины на крановый режим с целью рационального использования гидроминеральных ресурсов не осуществлялся.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Компания СПРИНГ» при осуществлении недропользования по лицензии ОМС № 00251 МЭ нарушены требования части 2 статьи 22, статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом не выполняются требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования:

- в нарушение требований части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) решение государственной исполнительной власти о предоставлении водного объекта (р. Иртыш) для осуществления сброса сточных вод не получено, учет и контроль качества сбрасываемых вод не ведется;

- в нарушение требований статьи 7 Закона о недрах, пункта 5 главы 1 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых предприятием осуществляется добыча и реализация минерального сырья при отсутствии оформленных в установленном порядке уточненных границ горного отвода;

- в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ, пункта 4 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов проект округа санитарной охраны скважины в установленном порядке не разработан;

- в нарушение требований пунктов 12, 13, 14, 23, 24 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, пункта 5 Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод технологический проект, технологическая схема разработки месторождения, согласование уровней добычи и потерь, требования рационального использования минеральных ресурсов не выполнены;

- в нарушение требований статьи 67 Федерального закона «Об окружающей среде» производственный контроль над соблюдением требований законодательства в сфере природопользования не организован. Приказом по предприятию ответственное лицо за организацию контроля и выполнение природоохранных мероприятий при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче минеральных подземных вод ООО «Компания СПРИНГ» на земельном участке площадью 831,5 кв. м с кадастровым номером 55:20:05 07 02:02 (территория ЗСО № 1 скважины) не назначено.

- журнал учета мероприятий по контролю над деятельностью предприятия в соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 134 не ведется. План мероприятий по охране окружающей среды предприятием не разрабатывается.

Указанные выше действия и бездействие ООО «Компания СПРИНГ» были квалифицированы административным органом как нарушения:

- части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ;

- статей 3, 23, 51, 52, 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- статьи 16 Федерального закона от 27.01.1995 г. № 26-ФЗ;

- Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425,

- статьи 7, части 2 статьи 22, статьи 23 Закона о недрах;

- пункта 4 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

- СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой и второй зоны санитарной охраны скважины;

- пункта 5 главы 1 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых;

- пунктов 11, 12, 13, 14, 23, 24 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, пункта 5 Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод.

29.01.2007 г. административным органом был составлен протокол № НВЗ-023 о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.3, 7.6, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.02.2007 г. главным специалистом-экспертом, государственным инспектором ФИО4 было вынесено постановление № НВЗ-0230, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.6, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, что составило 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Компания СПРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области. При этом ООО «Компания СПРИНГ» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование пропуска срока Общество сослалось на то, что, пытаясь восстановить нарушенные права во внесудебном порядке, 16.02.2007 г. на оспариваемое постановление через Управление Росприроднадзора по Омской области подало жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Российской Федерации. Управление не направило жалобу в вышестоящий орган, а самостоятельно приняло решение по жалобе, отказав в ее удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, поскольку счел причины несвоевременного обращения Общества в арбитражный суд, уважительными.

В ходе судебного разбирательства Общество на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановлениеУправления Росприроднадзора.

Решением суда от 30.05.2007 г. в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Компания СПРИНГ» в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статей 49, 59 ВК РФ, статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ, статьи 23 Закона о недрах, пунктов 10, 56 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 06.06.2003 г. № 72:

- ООО «Компания СПРИНГ» эксплуатирует помещение, находящееся непосредственно у устья скважины (в зоне строгого режима скважины), устроенное для отдыха и проживания лиц, осуществляющих охрану скважины, для хранения инвентаря, а также осуществляет рубку и складирование дров у павильона скважины, сбор бытовых отходов и использование печного отопления для обогрева помещения охраны.

- в границах второй зоны санитарной охраны скважины, радиус которой 45 м от устья скважины, установлены вагончик с печным отоплением, деревянные постройки для хранения инвентаря, производится распиловка и складирование дров;

- заправка автоцистерн с водой производится непосредственно у павильона на территории ЗСО № 1;

- отсутствует твердое покрытие площадки, на которой располагаются автомобили с автоцистернами для заправки минеральной водой.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 01.02.2007 г. № НВЗ-023 данные действия (бездействие) ООО «Компания СПРИНГ» образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 8.9 и частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, а частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ – за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Из содержания данных норм следует, что административная ответственность предусмотрена ими не просто за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов и требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а только за те нарушения, которые могут повлечь загрязнение данных объектов или наступление иных негативных последствий.

Однако в обжалуемом постановлении не указано каким образом указанные выше действия (бездействие) Общества могут повлечь за собой загрязнение недр, гидроминеральных ресурсов, водных объектов или другие вредные явления. В ходе судебного разбирательства административный орган также не представил доказательства возможности наступления вредных последствий для охраняемых объектов в результате деятельности Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным привлечение ООО «Компания СПРИНГ» к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Суд первой инстанции, сославшись на отчет 2ТП-водхоз, пункты 4.3.4, 4.4.1, 4.4.3 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами ОМС № 00251 МЭ, согласно которым среднесуточный отбор минеральных вод не должен превышать 30 м³, а потери извлеченных минеральных подземных вод не должны превышать размеров, предусмотренных технологической схемой разработки участка месторождения и ежегодными планами отбора минеральных вод, согласованными с органами Госгортехнадзора, сделал вывод о том, что Общество значительно превышает разрешенный среднесуточный уровень добычи, а поскольку обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме самоизлива ООО «Компания СПРИНГ» не производились, то работа скважины в режиме самоизлива влечет за собой образование необоснованных потерь и преждевременное истощение запасов источника. Таким образом, в действиях ООО «Компания СПРИНГ» был усмотрен состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 23 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей отбор минеральных вод производится, как правило, в прерывисто-крановом режиме. В случаях, когда крановая эксплуатация может вызвать изменения в химическом составе и физических свойствах воды, отрицательно повлиять на техническое состояние эксплуатационных скважин и на рациональные условия разработки месторождения, допускается непрерывный отбор минеральных вод.

Из имеющихся в материалах дела отчета ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» от 22.03.2006 г. (л.д. 121-124 т. 1) следует, что скважина № ОМ-201 работала в режиме самоизлива с дебитом 119,2 м³/сутки до начала опытных работ на скважине (октябрь 2005 г.), а после завершения опытных работ излив из скважины был ограничен (зарегулирован задвижкой) до уровня, установленного в лицензии (30 м³/сутки).

При этом в названном отчете указано следующее:

«Вопрос о переводе скважины № ОМ-201 на крановый режим может быть решен только после разработки технологической схемы эксплуатации. С нашей точки зрения предпочтительнее выглядит все-таки ограниченный самоизлив, уровень которого также должен быть определен технологической схемой. Это обусловлено следующим.

Водоприемная часть скважин, оборудованных на водоносный апт-сеноманский комплекс в пределах характеризуемой площади, устанавливается в рыхлых или слабосцементированных песках, прифильтровая зона которых может разрушаться восходящим потоком, что часто обуславливает пескующий режим самоизлива. Использование песчано-гравийной засыпки для устранения этого режима на такой глубине связано с техническими сложностями и на территории Омской области не практикуется. Такие скважины переводить на регулируемый (крановый) самоизлив довольно сложно. Практика эксплуатации самоизливающих скважин в Омской области показывает, что рекомендуемое использование противопесчаных фильтров при переводе скважин на крановый режим также не дает ожидаемого эффекта по следующим причинам.

В процессе эксплуатации скважины при свободном изливе мелкие фракции из прифильтровой зоны выносятся не полностью и около фильтра образуется сводчатая структура, которая при установившемся режиме пласта не разрушается, и песок на поверхность не выносится. При регулируемом изливе, когда прифильтровая часть регулярно испытывает гидравлический удар, сформировавшаяся структура прифильтровой части разрушается, и вынос мелких фракций возобновляется. При этом пескование скважины может проявляться в явной или скрытой форме. Особенно опасна скрытая форма пескования, когда песок не выносится на поверхность, а осаждается в стволе скважины, что может привести к постепенному прекращению самоизлива и снижению производительности скважины».

На основании отчета ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» от 22.03.2006 г. Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых при Территориальном агентстве по недропользованию по Омской области утвердила протоколом от 23.06.2006 г. № 1 (л.д. 125-127 т. 1) балансовые эксплуатационные запасы минеральных вод и признала Иртышский участок (скважина № ОМ-201) подготовленным для промышленного освоения в количестве 30 м³/сутки.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые данные о количестве самоизливающейся из скважины минеральной воды, соответствующие же замеры при проведении проверки не производились.

Кроме того, указанные выше материалы дела содержат сведения о том, что крановая эксплуатация скважины может вызвать изменения в физических свойствах воды и отрицательно повлиять на техническое состояние скважины, что в свою очередь допускает непрерывный отбор минеральных вод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, находит необоснованным привлечение ООО «Компания СПРИНГ» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 29.01.2007 г. № НВЗ-023, ООО «Компания СПРИНГ» осуществляет сброс воды по трубопроводу диаметром 150 мм в два котлована (пруда). В пределах ЗСО № 1 в сбрасывающий трубопровод выполнена врезка и по полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм осуществляется сброс воды в третий котлован (пруд). Рыборазводческие пруды имеют подъемные перепускные устройства с рыбозащитными сетками для сброса воды в обводной канал ранее существовавшего рыбного хозяйства ОАО «Птицефабрика «Сибирская», позднее принадлежавшего ОАО «Сибвест», в настоящее время находящегося в собственности Администрации сельского поселения п. Иртышский Омского района Омской области. Указанный обводной канал имеет сообщение с заливом р. Иртыш. Решение органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта (р. Иртыш) для осуществления сброса сточных вод не оформлялось, оценка допустимого воздействия на водный объект сточными водами не производилась, проект предельно допустимых сбросов не разрабатывался, учет и контроль качества сбрасываемых вод не ведется.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Компания СПРИНГ» нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 11 и пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, что повлекло за собой привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью) и частью 1 статьи 8.14 (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты) КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление от 01.02.2007 г. № НВЗ-023 в данной части незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

При этом согласно пунктам 13 и 19 статьи 1 ВК РФ дренажными водами являются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты, а сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Очевидно, что самоизливающаяся из скважины минеральная питьевая лечебно-столовая вода не относится к дренажным и тем более сточным водам. Оспариваемое же постановление не содержит ссылок на нормы права, которые устанавливают необходимость получения соответствующих решений на сброс в водные объекты такого типа воды.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями пункта 4.3.4 лицензионного соглашения отвод излишков добываемой воды производится ООО «Компания СПРИНГ» в рабочую зону рыбопитомника, собственник которого и должен нести ответственность в случае возможного нарушения правил сброса дренажных и сточных вод в водный объект (р. Иртыш).

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Состав правонарушения указанной правовой нормы образуют действия (бездействие) лица по невыполнению отдельных условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 г. № 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросу выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены пункты 2.4, 4.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.4, 4.5.2, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6, 4.7.8, 4.7.10 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ОМС № 251 ВЭ. При этом каждое отдельно взятое нарушение лицензионного соглашения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии полномочий у Управления по проверке соблюдения пункта 4.5.2 лицензионного соглашения, в котором предусмотрена обязанность Общества по уплате налогов на добычу подземных ископаемых и ответственность владельца лицензии за правильность исчисления и своевременность внесения в бюджет налогов.

Подпунктом «е» пункта 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль за достоверностью данных, необходимых для расчёта платежей за пользование недрами при добыче подземных ископаемых.

В ходе проведения геологического контроля ответчиком проверена достоверность геологических данных, необходимых для полной уплаты налога на добычу полезных ископаемых. В случае установления расхождений между данными фактической добычи полезных ископаемых с теми, которые указываются недропользователем в налоговой декларации, орган Росприроднадзора вправе довести указанную информацию до сведения налогового органа, который может ее использовать в ходе мероприятий налогового контроля.

В то же время Общество обоснованно указывает, что Управление Росприроднадзора не вправе делать вывод о неполной уплате налога, поскольку в соответствии с действующим законодательством это является прерогативой налоговых органов.

В пункте 4.7.3 лицензионного соглашения определено, что недропользователь обязан соблюдать требования Федерального закона от 27.01.1995 № 26-ФЗ, Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный пункт лицензионного соглашения Обществом не соблюдается. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 27.01.1995 № 26-ФЗ ООО «Компания СПРИНГ» нарушает режим территории первой зоны в составе округа горно-санитарной охраны, а именно: на территории первой зоны осуществляются распиловка и складирование дров, площадка для стоянки техники, используемая для заправки автоцистерн минеральной водой, твёрдого покрытия не имеет; проект округа горно-санитарной охраны, в котором изложено обоснование границ округа в составе трех зон скважины № ОМ-201: строгого режима, ограничений и наблюдений, не имеет необходимых согласований и утверждений.

Согласно пунктам 2.4, 4.2.2., 4.3.1, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.4 лицензионного соглашения владелец лицензии в течение 6 месяцев (то есть до 26.09.2004 г.) с момента государственной регистрации лицензии (26.03.2004 г.) оформляет горный отвод с уточненными границами; в течении 1,5 лет (то есть до 26.09.2005 г.) с момента государственной регистрации лицензии (26.03.2004 г.) обязан утвердить в установленном порядке эксплуатационные запасы минеральных лечебно-питьевых вод в Государственной комиссии по запасам; затем в течение 6 месяцев (то есть до 26.03.2006 г.) после утверждения эксплуатационных запасов разрабатывает и согласовывает в установленном порядке проект (технологическую схему) разработки месторождения и проект округа горно-санитарной охраны; ежегодно до 15 декабря в соответствии с утвержденным проектом (технологической схемой) разработки участка владелец лицензии согласовывает с управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора план отбора и нормативы потерь лечебных минеральных вод на последующий календарный год.

Данные сроки разработки и согласования соответствующей документации ООО «Компания СПРИНГ» нарушены. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о том, что нарушения сроков были вызваны длительностью проведения работ и согласования их результатов.

В соответствии частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора.

Заключая лицензионное соглашение на указанных выше условиях, ООО «Компания СПРИНГ» добровольно приняло на себя соответствующие обязанности и риски, связанные с неисполнением этих обязанностей, а потому должно нести ответственность за их неисполнение при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Нарушения пунктов 4.1.1 (владелец лицензии осуществляет все работы с соблюдением действующего законодательства РФ в области изучения и охраны недр), 4.3.4 (владелец лицензии при эксплуатации водозаборной скважины обязан разрабатывать и согласовывать с водной службой Управления в установленном порядке нормы водопотребления и водоотведения), 4.7.1 (владелец лицензии обязан оборудовать устье прибором водоучета и системой приборов, позволяющих регистрировать ее дебит и уровень), 4.7.2 (соблюдать требования СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой зоны санитарной охраны скважины), 4.7.4 (ежегодно разрабатывать и согласовывать в установленном порядке план санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах ОСГО), 4.7.5 (ежемесячно замерять в скважине уровень воды и дебит), 4.7.10 (производить водоотбор подземных вод в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и других нормативных правовых актов РФ) описаны выше, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения указанных выше пунктов лицензионного соглашения, установленные в ходе проверки, ответчиком по существу не оспорены, материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что меры административной ответственности, установленные статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ, в отношении ООО «Компания СПРИНГ» применены правомерно. Однако, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не выявлено, суд считает обоснованным применение штрафа в размере 300 МРОТ (тридцать тысяч рублей).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии пунктами 5.1.3, 5.1.5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы осуществляют полномочия по контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; за использованием и охраной водных объектов.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.3, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

В силу статьи 23.23.КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6, 8.14 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии подпунктом «ж» пункта 6 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утв. постановлением Правительства от 25.12.2006 г. № 801, государственными бассейновыми инспекторами по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов являются федеральные гражданские служащие категории «Специалисты» ведущей и старшей групп должностей этих органов, ведающие вопросами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено главным специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО4

Таким образом, дело об административных правонарушениях заявителя рассмотрено полномочным лицом.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось заинтересованным лицом со ссылкой на то, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО «Компания СПРИНГ» в адрес административного органа не поступило заявление в порядке 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО4 с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

Доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя Обществом не представлено и в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи , пунктами 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2007 года по делу № А46-1957/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № НВЗ-023 от 01.02.2007 г. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6, статьей 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уменьшить размер наложенного административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания СПРИНГ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова