Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-619/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года по делу № А75-2271/2007 (судья Бычкова И.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транс»

о взыскании 9729000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СК-Моторс» - представитель Болотов В.Н. по доверенности от 03.11.2007 № 181,

от ООО «Бизнеспроект» - представитель Харлов Б.Б. по доверенности от 10.05.2006 № 3917,

от ООО «Магистраль-Транс» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – ООО «Бизнеспроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (далее - ООО «СК-Моторс») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «Магистраль-Транс» (далее - ООО «Магистраль-Транс») о взыскании 9 729 000 руб., составляющих стоимость некачественных автобусов.

Решением от 17.05.2007 по делу № А75-2271/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования истца. С ООО «СК-Моторс» взыскано в пользу ООО «Бизнеспроект» 9 729 000 руб. основного долга, а также 60 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд сослался на доказанность факта поставки некачественного товара покупателю.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «СК-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, акты экспертизы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, поскольку составлены с нарушением Инструкции «О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты Российской Федерации». Свидетельские показания не могут служить доказательствами поставки некачественного товара.

ООО «Бизнеспроект» и ООО «Магистраль-Транс» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «СК-Моторс» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бизнеспроект» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Магистраль-Транс» на заседание суда не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2007.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии надлежащих доказательств извещения их о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 28.11.2007 от ООО «Магистраль-Транс» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции назначить судебную трасологическую экспертизу автотранспортных средств (автобусов), поставленных ответчиком. Проведение экспертизы просит поручить эксперту-оценщику Ребежа В.П., занимающемуся экспертной деятельностью в городе Сургуте. В заявлении о назначении экспертизы третье лицо указало круг вопросов, которые просит поставить на разрешение эксперту, а именно: механизм и локализация образования повреждений у автобусов; имеется ли под лакокрасочным покрытием белого цвета иные лакокрасочные покрытия, шпаклевка и т.д., нанесенные ранее, имеющие иные цвета, колер, оттенок, консистенцию; давность нанесения шпаклевки, иного вида окрашивания; пробег автобусов, с учетом изменений показаний спидометра, что подразумевает собой полный разбор механических частей двигателя, иных необходимых частей автобуса для установления пробега; были ли автобусы приобретены с какой-либо степенью износа или износ образовался в процессе эксплуатации; в случае, если автобусы имеют большую степень износа возможно ли определить дату их изготовления заводом-изготовителем; определить новые автобусы или нет.

Представитель истца указал, что разрешение вопроса о проведении экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражает против назначения и проведения экспертизы, а также против предложенной ООО «Магистраль-Транс» кандидатуры эксперта.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании стоимости поставленных ответчиком истцу некачественных автобусов. Истец указывает, что в процессе эксплуатации автобусов обнаружены недостатки, свидетельствующие о поставке не новых автобусов. Ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автобусов третьим лицом (ООО «Магистраль-Транс»).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Третье лицо - ООО «Магистраль-Транс», пользуясь своим процессуальным правом, заявило такое ходатайство.

Целью проведения экспертизы является исследование технического состояния транспортных средств и установление причин возникновения недостатков в товаре (автобусы), являющемся предметом сделки.

В заявлении третьего лица указано о проведении судебной трасологической экспертизы автобусов, экспертом определен индивидуальный предприниматель Ребежа В.П., занимающийся экспертной деятельностью в городе Сургуте (место нахождения спорных автобусов).

Согласно Приказу Минюста РФ от 19.05.2006 № 198 «Об утверждении перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе» предметом трасологической экспертизы является исследование следов человека, исследование следов орудий, инструментов, механизмов, исследование следов транспортных средств, исследование следов животных. Между тем, поставленные ООО «Магистраль-Транс» вопросы не связаны с проведением соответствующих исследований.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы не может быть поручено индивидуальному предпринимателю Ребежа В.П., имеющему лицензию № 004299 от 23.05.2002 ( срок действия лицензии с 23.05.2002 до 23.05.2007) на осуществление оценочной деятельности, сертификат № 11 от 08.12.2006, выданный Волгоградской академией МВД России и удостоверение № 18/06 , выданное Московским автомобильно-дорожным институтом, свидетельствующие о прохождении обучения по курсу «Трасологическая экспертиза». Вопросы, предложенные сторонами по делу и третьим лицом для эксперта, направлены на исследование технического состояния транспортных средств (автобусов) и причин возникновения неисправности в них. Между тем, предложенная кандидатура эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает необходимыми специальными знаниями, которые позволили бы дать ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По правилам ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом, которое в силу неявки в судебное заседание лишило суд возможности обсудить вопрос о привлечении в качестве эксперта иного лица или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Данных о внесении денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда третье лицо не представило, о возможности несения соответствующих расходов не сообщило.

Учитывая, что основания для проведения экспертизы по инициативе суда (ч.1 ст. 82 АПК РФ) отсутствуют, ходатайство третьего лица о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

ООО «СК-Моторс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов осмотра транспортных средств в количестве 9 листов, справок ОГИБДД УВД по г. Сургуту от 30.10.2007 № 37419 в количестве 17 листов, акта осмотра места хранения транспортных средств от 01.11.2007), необходимых при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с отказом в ходатайстве третьего лица, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика 9 729 000 руб., составляющих стоимость поставленных автобусов, не отвечающих условиям договора о качестве.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор от 20.02.2006 № 01/ФЛ/2006 финансовой аренды, согласно п. 1.1 которого истец обязался приобрести в собственность и передать в лизинг третьему лицу автобусы малого класса Сити Шатл в количестве 9 единиц.

24.03.2006 ООО «Бизнеспроект» (истец) заключило с ООО «СК-Моторс» (ответчик) договор купли-продажи автотранспорта № 01/КП/2006.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи ответчик (поставщик) обязался продать, а истец (покупатель) - принять и оплатить автобусы малого класса Сити Шатл в количестве 9 единиц согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 24.03.2006 № 01/КП/2006).

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 54 от 27.03.2006 перечислил ответчику стоимость товара - 9 729 000 руб., а ответчик по акту приема-передачи № 01/А/2006 передал третьему лицу (лизингополучателю) 9 автобусов.

Приказом от 18.09.2006 автобусы введены в эксплуатацию третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи автотранспорта № 01/КП/2006 от 24.03.2006 ООО «СК-Моторс» гарантировало, что товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

Однако, в период эксплуатации автобусов с сентября по декабрь 2006 года были выявлены технические недостатки, в связи с чем ООО «Магистраль-Транс» (третье лицо) неоднократно обращалось в гарантийную мастерскую с заявками на их устранение. Подтверждением данного обстоятельства служат акты выполненных работ, датированные октябрем-декабрем 2006 года (№№ WЗН 0000667, WЗН0000744, WЗН 0000765, WЗН 0000899, WЗН 0000666, WЗН 0001032, WЗН 0001084, WЗН 0001295, WЗН 0001296). В названных актах указаны виды выполнявшихся мастерской работ: регулировка тормозов, регулировка оборотов двигателя, замена фильтра тонкой очистки топлива, снятие и установка троса газа, снятие и установка КПП, снятие и установка корзины сцепления.

В связи с неоднократным выявлением технических недостатков ООО «Магистраль-Транс» обратилось с заявкой № 125 от 25.12.2006 в отдел экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Сургута о проведении технической экспертизы автобусов. Приказом от 05.02.2007 ООО «Магистраль-Транс» приостановило эксплуатацию автобусов для установления недостатков транспортных средств.

В актах экспертизы зафиксировано, что автобусы имеют следы длительной эксплуатации (в т.ч. обширные зоны сквозной и поверхностной коррозии металлов). Помимо заключений Торгово-промышленной палаты в материалы дела представлена грузовая таможенная декларация с добавочными листами, в графе 31 которых указан вид перемещаемого товара – «автобус для перевозки 19 чел. вкл. водителя, б/у». Предпродажную подготовку автобусов производило ООО «СК-Авто», что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь 2006 года. Работники гарантийной мастерской ООО «СК-Авто» (гр. Грибков М.В. и Мехтиев Д.Б.), допрошенные в качестве свидетелей, показали, что представленные на предпродажную подготовку автобусы имели неопломбированные в установленном порядке спидометры с пробегом 28-29 тыс. км. Путем перемотки спидометров показания были изменены до 800-900 км.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи автотранспортные средства не являлись новыми. Следовательно, в нарушение договора ответчик передал истцу товар, не соответствующий качеству, предусмотренному договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выявленные недостатки товара являются существенными, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Доводы ООО «СК-Моторс», изложенные в обоснование жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку договором купли-продажи №01/КП/2006 стороны не определили способ доставки товара, поставщик, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 510 ГК РФ, осуществил доставку автотранспортных средств «своим ходом». В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены путевые листы в количестве 9 штук, датированные августом 2006 года. В путевых листах проставлены показания спидометра (до таможенной границы и от г. Забайкальска до г. Сургута) каждого транспортного средства, в связи с чем, показания спидометров не могли равняться нулю (0) либо иметь показания небольшого пробега.

Свидетели (гр. Грибкова М.В. и Мехтиева Д.Б.) подтвердили, что спидометры имели показания 28-29 тыс. км.

Однако из показаний свидетелей следует, что спидометры не были опломбированы, что позволило им произвести изменение показаний в этих приборах. Отсутствие пломб на приборах, фиксирующих пробег автотранспортного средства, дает возможность неоднократно производить изменение показаний спидометров. Между тем, представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не дал объяснения данному обстоятельству.

В материалах дела отсутствуют документы на автобусы предприятия-изготовителя, в связи с чем невозможно установить являлись ли автобусы новыми или ранее были в эксплуатации.

Поскольку достоверно установить пробег автобусов на момент оформления таможенных документов не представляется возможным, так как спидометры были не опломбированы, ссылки ООО «СК-Моторс» на выпуск автобусов в 2006 во внимание не принимаются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты экспертизы, представленные истцом в материалы дела, не могут служить надлежащими доказательствами поставки автобусов с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, поскольку в названных актах не содержится информация о времени возникновения недостатков. Кроме того, как указывает ответчик, экспертиза товара (автобусов) проведена с нарушением п. 5.4 Инструкции «О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты Российской Федерации», а в актах отсутствует констатирующая часть; выводы, изложенные в заключительной части невозможно проверить ввиду отсутствия их мотивации.

Между тем, к каждому акту экспертизы приложен акт осмотра транспортного средства экспертом. В актах экспертом указано, что на различных деталях автобусов (бамперы задний и передний, элементы шасси, металлические поручни внутри салона, крышка багажного отсека, панель правой боковины над передним колесом) имеются обширные зоны поверхностной и сквозной коррозии металлов, следы ремонтных воздействий.

Наличие следов поверхностной и сквозной коррозии, описанных экспертом, наряду с другими доказательствами позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что автобусы при передаче их покупателю являлись не новыми.

Несоответствие формы актов экспертизы, предусмотренной вышеуказанной Инструкцией, не влияет на правильность выводов суда.

Кроме того, пунктом 5.3 договора № 01/КП/2006 от 24.03.2006 предусмотрено, что продавец предоставляет на товар гарантию производителя. Сроки и условия гарантии определяются согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1.1 Условий гарантии пассажирских автобусов марки GOLDENDRAGONсерии «CITYSHUTTLE» изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова в течение 18 месяцев и отсутствие сквозной коррозии кузова в течение 60 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Данная гарантия отражена и в п.3.2 Условий.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал перечисленных оснований освобождения его от ответственности.

Поскольку, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установил нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года по делу № А-75-2271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина