Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2015) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6768/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Ямальский строитель», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 5 по ЯНАО,

о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 214 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС № 5 по ЯНАО – ФИО1 по доверенности № 2.2-07/00740 от 28.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Ямальский строитель» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по ЯНАО – ФИО3 по доверенности № 04-18/00709 от 28.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 214 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение от 18.09.2014 № 214 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 4 128 197 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 439 202 руб. 53 коп. и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 825 639 руб. в части взаимоотношений ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по делам рассматриваемой категории реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, а также из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать как наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Ссылаясь на то, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, суд первой инстанции указал, что в подтверждение исполнения договоров заявителем представлены надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, что ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» зарегистрированы в установленном порядке и в отношении них отсутствуют сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения, что вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств противоречит имеющимся выпискам, что заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, а также то, что поставленное по спорным сделкам топливо принято к учету налогоплательщиком, и факт его последующего использования заявителем для заправки собственных и арендованных транспортных автомобилей и строительно-дорожной техники при осуществлении основного вида работ не опровергнут.

Суд первой инстанции отметил, что понесенные заявителем расходы в части взаимоотношений с ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» не были исключены Управлением из налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль организаций, что в ходе проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, и что совокупность сведений, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации транспортных средств, карточках учета транспортных средств спредставленным фотоматериалом подтверждает довод заявителя о том, что транспорт, использованный для перевозки топлива по спорным сделкам, является специализированным транспортном, осуществляющим перевозку горюче-смазочных материалов (ГСМ), в связи с чем, мог быть использован для транспортировки топлива, являющегося предметом обозначенных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем в материалы дела представлены свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, выданные в отношении транспортных средств, использованных для перевозки топлива по сделкам, и удостоверяющие, что такие транспортные средства отвечают условиям, предписанным Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов для допущения их к международной перевозке опасных грузов.

По мнению суда первой инстанции, представленные налогоплательщиком копии журналов регистрации автотранспорта через КПП надлежащим образом подтверждают проезд спорных транспортных средств на месторождения, где осуществлялась заправка автомобилей, участвующих в производстве работ, при этом количество проездов не имеет значения, поскольку настоящий спор не касается объема оказанных транспортных услуг по перевозке дизельного топлива, при рассмотрении которого имело бы значение количество осуществленных перевозок.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие договора как отдельного письменного документа не означает отсутствие сделки по передаче во временное владение и пользование транспортного средства, поскольку условием получения налоговой выгоды является фактическое движение товара и наличие документального подтверждения, а также наличие счета-фактуры, при этом в данном случае соответствующее условие соблюдено.

Учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией не предъявлено претензий к оформлению счетов-фактур от ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка», суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом соблюдены установленные законодательством требования для применения налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции также отметил, что до вынесения соответствующего приговора суда основания считать ФИО4, ООО «Ямальский строитель», ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» виновными в совершении недобросовестных действий, выразившихся в неуплате налога, и в наличии умысла на причинение имущественного вреда государству, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о реальности и правоспособности ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», о доказанности подписания первичных документов со стороны указанных организаций уполномоченными лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на том, что государственная регистрация спорных контрагентов не свидетельствует об осуществлении организациями реальной предпринимательской деятельности и не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция обращает внимание, что ООО «Альфа-Транс» не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, с момента постановки на учет предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ только на двух сотрудников, в настоящее время снято с налогового учета в связи с ликвидацией, а также на то, что при визуальном сравнении карточек с образцами подписей руководителей данной организации, а также представленных первичных документов установлено, что подписи указанных лиц в таких документах различны.

ООО «ТрансСервисПеревозка», по утверждению подателя жалобы, также не обнаружено по адресу регистрации и не представило документы по сделкам с налогоплательщиком, при этом подписи в документах по сделкам с данным контрагентом также не совпадают между собой.

Также налоговый орган указывает на то, что транспортные средства, указанные в счетах-фактурах по спорным сделкам в качестве использованных для перевозки товара, собственником в аренду не передавались, поскольку переданы на торговую базу для ремонта, на то, что руководитель ООО «Ямальский строитель» отрицает факт личного знакомства с директором ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» и подтверждает, что все вопросы организации исполнения заключенных с ними сделок обсуждались по телефону, а также на то, что указанные организации не получали разрешения на провоз тяжеловесных и опасных грузов автотранспортными средствами, указанными в товарных накладных.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Управления о количестве поездок, необходимых для перевозки заявленного по спорным сделкам топлива теми транспортными средствами, которые указаны в документах, представленных заявителем, поскольку количество фактически совершенных поездок по документам меньше необходимого, что свидетельствует о недостоверности показаний заявителя, а также доводы налоговых органов о том, что заявленные налогоплательщиком транспортные средства не передавались в аренду ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка», о чем свидетельствуют показания собственника такого транспорта и отсутствие соответствующего договора.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» торгово-закупочной деятельности не основаны на материалах дела, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения указанными организациями затрат на покупку ГСМ, а также доказательств наличия у них поставщиков по поставке ГСМ, и на то, что движение денежных средств по счету ООО «Альфа-Транс» носит транзитный характер.

Инспекция настаивает на том, что налоговыми органами надлежащим образом установлена недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах по сделкам со спорными контрагентами, и, как следствие, необоснованность заявления соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и при этом разъясняет, что, учитывая в составе расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по спорным сделкам, налоговый орган исходил только из того, что факт использования Обществом в предпринимательской деятельности дизельного топлива от реальных поставщиков не опровергнут.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Представитель ООО «Ямальский строитель» в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Управлением в электронном виде представлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов (сопроводительного письма от СК при УМВД России по Тюменской области, протокола допроса ФИО4 от 13.12.2013, протокола допроса ФИО5 от 12.12.2013, протокола допроса ФИО6 от 27.06.2015, протокола допроса ФИО7 от 30.01.2014), которое поддержано представителем УФНС России по ЯНАО, а также представителем МИФНС России № 5 по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку Управлением не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что представленные Управлением документы относятся к периоду январь-август 2013 года, в то время как в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, имевшие место в 2011, 2012 годах. Дополнительные документы возвращены представителю УФНС России по ЯНАО в судебном заседании.

По окончании судебного заседания апелляционной инстанции в канцелярию суда поступил дубликат вышеуказанного ходатайства с приложениями, направленный Управлением по почте. Поскольку в удовлетворении означенного ходатайства в судебном заседании отказано, приложения к нему возвращены в судебном заседании, то и приложения к дубликату ходатайства также подлежат возвращению Управлению вместе с настоящим судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ямальский строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 года № 2.10-15/19 и, с учетом заявленных по акту возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.05.2014 № 2.10-15/2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.50-109).

Указанным решением от 30.05.2014 № 2.10-15/2033 ООО «Ямальский строитель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общем размере 1 527 626 руб., ООО «Ямальский строитель» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 638 130 руб., а также пени за несвоевременную уплату такого налога в общем размере 1 537 343 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.05.2014 № 2.10-15/2033, ООО «Ямальский строитель» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 18.09.2014 № 214 решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 30.05.2014 № 2.10-15/2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в полном объеме, по делу вынесено новое решение, которым ООО «Ямальский строитель» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 825 639 руб., ООО «Ямальский строитель» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 128 197 руб., а также пени за несвоевременную уплату такого налога в общем размере 439 202 руб. 53 коп. (т.1 л.д.15-49).

Полагая, что решение УФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 № 214 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Ямальский строитель», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

20.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Управления, которым ООО «Ямальский строитель» доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 4 128 197 руб., а также начислены пени и штрафы в связи с неполной и несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Управлением в соответствии с решением от 18.09.2014 № 214, необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО «Ямальский строитель» на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2011 года, 1, 2 кварталах 2012 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 4 128 197 руб. в связи с затратами на оплату товара (дизельного топлива) и его доставки Обществу, осуществленной поставщиками – ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», привлеченными по следующим договорам:

- договор поставки № 5 от 01.10.2011, заключенный с ООО «Альфа-Транс» на поставку дизельного топлива по номенклатуре, качеству, ценам, в количестве и в сроки согласно условиям договора, с доставкой товара поставщиком до места расположения покупателя, по цене за 1 литр с учетом НДС 30 руб.;

- договор поставки № 5 от 03.01.2012 дизельного топлива, заключенный с ООО «Альфа-Транс» (поставщик), о доставке и передаче покупателю товара по номенклатуре, качеству, в количестве и в сроки согласно условиям договора, по цене за единицу с учетом НДС (рублей) за 1 литр 28 руб. 50 коп.;

- договор поставки № 11/12 от 01.02.2012 дизельного топлива, заключенный с ООО «ТрансСервисПеревозка» (поставщик), предметом которого является передача поставщиком покупателю товара по номенклатуре, качеству, ценам, в количестве и в сроки согласно условиям договора, с доставкой товара до места расположения покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры,документы об оплате стоимости поставленного товара, перечисленные на страницах 15, 16 решения суда первой инстанции.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами – ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», и подписаны со стороны ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» лицами, являющимися согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы руководителями данных организаций, уполномоченными на подписание документов организаций без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «Ямальский строитель».

В частности, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подписи уполномоченных лиц ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», проставленные в документах по обозначенным выше сделкам, не совпадают с подписями, проставленными в карточках с образцами подписей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований, но не умозаключение должностных лиц налогового органа, основанное на визуальном сопоставлении графических изображений подписи, имеющихся в документах по сделкам, с аналогичными изображениями условно-свободных образцов подчерка.

Как отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих поставку ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» соответствующего товара (дизельного топлива) по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами в связи с осуществлением таких поставок.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном выше размере, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения Управления об отказе в принятии сумм заявленного вычета, сводятся к тому, что ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» как контрагенты Общества по спорным сделкам, являются недобросовестными и не имели материально-технической возможности и достаточных условий для осуществления поставок топлива в объемах и способами, предусмотренными заключенными с заявителем договорами, к тому, что указанные выше первичные документы по сделкам составлены формально, а также к тому, что с использованием расчетных счетов ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» осуществлялось «обналичивание» денежных средств.

На установление данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 18.09.2014 № 214.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Управления и Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписки из ЕГРЮЛ), ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения, в проверяемый период имели расчетные счета, через которые заявителем проводилась оплата за поставленные товары.

Из первичных документов по спорным сделкам усматривается, что со стороны ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» такие документы подписаны от имени лиц, значащихся в официальных источниках (реестрах) налогового органа руководителями ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, и что товар, являющийся предметом спорных сделок, поставлен Обществу в действительности, оплачен последним путем перечисления безналичных платежей на расчетные счета поставщиков (с включением сумм НДС) и использовался последним для заправки собственных и арендованных транспортных автомобилей и строительно-дорожной техники при осуществлении работ по подготовке строительного участка, то есть в целях реальной предпринимательской деятельности.

При этом последнее обстоятельство налоговыми органами не оспаривается и послужило основанием для принятия Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки расходов Общества, понесенных на приобретение соответствующего товара (дизельного топлива), в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговыми органами не представлено достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующий товар, являющийся объектом договоров № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012, поставлен налогоплательщику именно ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», ввиду следующего.

Согласно показаниям директора ООО «Ямальский строитель» ФИО8, полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также сведениям, указанным в представленных Обществом товарно-транспортных накладных по спорным сделкам, дизельное топливо доставлялось следующими транспортными средствами:

- Урал 44202, регистрационный знак № <***>;

- Урал 4320, регистрационный знак № НЗ14ВР89;

- КамАЗ 55105, регистрационный знак № <***>.

О тех же транспортных средствах указаны сведения в Журналах автотранспорта, проходящего через КПП нефтескважин, представленных ООО «Ямальский строитель» в подтверждение того обстоятельства, что дизельное топливо поставлялось контрагентами непосредственно к месту осуществления строительной деятельности налогоплательщиком.

При этом согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии 89 РЕ 349291, серии 89 УХ 284056, серии 89 УН 009814 транспортное средство Урал 44202, с регистрационным знаком № <***>, представляет собой седельный тягач, собственником является ФИО9 в составе с полуприцепом – цистерна регистрационный знак АМ 0606 89, собственником которого также является ФИО9; транспортное средство Урал 4320, с регистрационным знаком № <***> представляет собой автоцистерну, собственником является ФИО9; транспортное средство КАМАЗ 355105, регистрационный знак № <***> представляет собой автоцистерну, собственником является то же физическое лицо.

Также Обществом в материалы дела представлены фотоматериалы с изображением перечисленных выше транспортных средств (с государственными регистрационными номерами), имеющих на кузове отметку «Огнеопасно».

Более того, согласно ответу Управления ГИБДД МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос суда первой инстанции о сведениях в отношении транспортных средств: УРАЛ 44202 регистрационный знак М 751 ВЕ89; УРАЛ 4320 регистрационный знак <***>; КАМАЗ 55105 регистрационный знак <***>; УРАЛ 4320 регистрационный знак <***>; КАМАЗ 55105 регистрационный знак <***>, данные транспортные средства представляют собой либо автоцистерны, либо седельные тягачи с прицепом – цистерна.

Таким образом, совокупность сведений, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации транспортного средства, карточках учета транспортных средств, а также в представленном фотоматериале позволяет с достаточной степенью достоверности установить, что транспортные средства: Урал 44202, регистрационный знак № <***>; Урал 4320, регистрационный знак № НЗ14ВР89; КамАЗ 55105, регистрационный знак № <***>, являются специализированным транспортом, предназначенным для перевозки горюче-смазочных материалов (ГСМ), в том числе дизельного топлива, и представляют собой именно автоцистерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указанные в представленных Обществом товарно-транспортных накладных транспортные средства не могли быть использованы для перевозки товара (наливного опасного груза), являющегося предметом спорных сделок, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Управления, сформулированный в решении от 18.09.2014 № 214 и приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» не получали разрешения на провоз тяжеловесных и опасных грузов перечисленными выше автотранспортными средствами, указанными в товарных накладных, в связи с чем не имели права осуществлять соответствующие перевозки во исполнение условий спорных сделок, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, серии 89 АА012852, выданное в отношении транспортного средства Урал 44202, регистрационный знак № <***>, действительное до 15.05.2014 и удостоверяющее, что данное транспортное средство отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов для допущения его к международной перевозке опасных грузов.

Кроме того, аналогичные свидетельства о соответствии требованиям Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов представлены в материалы дела и в отношении транспортного средства полуприцеп цистерна, регистрационный знак № <***>, транспортного средства Урал 4320, регистрационный знак № <***>, транспортного средства КАМАЗ 55105, регистрационный знак № <***>.

Более того, по запросу налогоплательщика Отделом МВД РФ по г. Ноябрьску представлены сведения, о том, что ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в период 2011-2012 годов выданы свидетельства о допущении к перевозке ТС, перевозящих некоторые опасные грузы:

- 02.02.2011 на а/м УРАЛ442020 гос.рег.знак <***> выдано свидетельство 89АА009650;

- 04.03.2011 на а/м КАМА355105 гос.рег.знак <***> выдано свидетельство 89АА009674;

- 06.04.2011 на а/м КАМА355105 гос.рег.знак <***> выдано свидетельство 89АА009684;

- 06.04.2011 на полуприцеп цистерна ОДА39370 гос.рег.знак <***> выдано свидетельство 89АА009685;

- 09.07.2012 на а/м УРАЛ4320 гос.рег.знак <***> выдано свидетельство 89АА011146;

- 03.10.2012 на а/м УРАЛ4320 гос.рег.знак <***> выдано свидетельство 89АА011207.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о том, что дизельное топливо по спорным сделкам не могло перевозиться транспортными средствами, указанными в представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения таких сделок товарно-транспортных накладных, в связи с отсутствием специальных разрешений на перевозку опасных грузов, приведенные со ссылками на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России № 7 от 08.08.1995, также не основаны на материалах дела и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию, изложенную в оспариваемом решении от 18.09.2014 № 214.

При этом показания свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 2 от 11.02.204 – т.1 л.д.110-114) также не могут быть положены в основу вывода Управления и Инспекции о том, что спорные автомобили с государственными номерами М751ВЕ8 9 и <***> не могли перевозить топливо для ООО «Ямальский строитель» в соответствии с условиями рассматриваемых спорных сделок, поскольку в указанных показаниях свидетелем сообщены сведения (в том числе о передаче указанных выше транспортных средств в мастерскую для осуществления их ремонта), относящиеся к моменту проведения допроса свидетеля (февраль 2014 года), в то время как данные о том, где обозначенные выше автомобили находились в 2011 и 2012 годах, и о том, как они использовались, из соответствующих показаний ФИО9 не следует.

Таким образом, надлежащим образом оформленными показаниями свидетеля ФИО9 не опровергается использование указанных выше автомобилей для перевозки топлива в 2011 и 2012 годах в рамках исполнения обязательств перед ООО «Ямальский строитель» по договорам поставки № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012.

При этом сведения, сообщенные ФИО9 в телефонном разговоре с должностным лицом Инспекции, о том, что ею не заключались договоры аренды транспортных средств с ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства по материалам налоговой проверки, даже при наличии сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9, согласно которым у данного физического лица отсутствует доход от сдачи в аренду транспортных средств, поскольку недекларирование соответствующих доходов не является достаточным доказательством их фактического отсутствия.

По аналогичным причинам, то есть как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на математические подсчеты УФНС России по ЯНАО, результатом которых является вывод о том, что для доставки купленного по договорам топлива контрагентам необходимо было сделать 50 поездок к месту осуществления деятельности ООО «Ямальский строитель», в то время как в журналах регистрации автотранспорта через КПП зафиксировано только 15 проездов к соответствующему объекту, ввиду следующего.

Так, пригодность спорных транспортных средств для осуществления транспортировки опасного груза (ГСМ), а также реальное осуществление транспортировки дизельного топлива с использованием такого транспорта подтверждается свидетельством № 6789 от 11.10.2013 о проверке автоцистерны (государственный регистрационный знак <***>), согласно которому объект проверки вместимостью 16425 дм3 признан годным к применению (протокол № 6709), и свидетельством № 86 о проверке автоцистерны (государственный регистрационный знак автомобиля <***>), согласно которому объект проверки вместимостью 8540 дм3 признан годным к применению.

При этом представленные налогоплательщиком копии журналов регистрации автотранспорта через КПП подтверждают проезд спорных транспортных средств на месторождения, где осуществлялась заправка автомобилей, участвующих в производстве работ.

Более того, в материалах дела также имеются сведения с контрольно-пропускных пунктов (КПП) ОАО «Газпромнефть-ННГ», согласно которым спорные транспортные средства в конце 2011 года - начале 2012 года неоднократно пересекали КПП данной организации, что Управлением при осуществлении обозначенных выше расчетов не учтено.

Таким образом, указанными документами подтверждается реальность поставок ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» дизельного топлива в адрес ООО «Ямальский строитель».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком затрат на оплату поставок топлива по спорным сделкам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за аналогичные налоговые периоды, налоговым органом не оспаривался, в том числе, и объем поставленного ООО «Ямальский строитель» топлива, поскольку затраты на его приобретение в полном размере учтены при определении налоговых обязательств по названному налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает непоследовательной и противоречивой позицию Инспекции и Управления, принимающих обозначенное выше обстоятельство в качестве подтвержденного при исчислении налога на прибыль организаций и оспаривающих то же обстоятельство при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что налоговыми органами не представлено доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о том, что топливо по спорным сделкам поставлялось Обществу указанными выше контрагентами с базы ГСМ ООО «Люкс-Трейд». В то же время Обществом в доказательство владения ООО «Люкс-Трейд» складом ГСМ на правах аренды представлена копия решения Ноябрьского городского суда от 04.09.2014, в соответствии с которым с ООО Люкс-Трейд» в пользу ФИО10 взыскан долг по договору аренды объекта недвижимости: теплого склада и склада ГСМ от 01.03.2011 года за период 2011-2013 годов.

Иными словами, в рассматриваемом случае налоговыми органами не опровергнуто не только наличие у спорных контрагентов технической возможности осуществить поставку дизельного топлива, предусмотренного условиями договоров поставки № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012, и наличие у ООО «Ямальский строитель» производственных мощностей для приема соответствующего объема топлива, поставленного ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», но и наличие источника закупки спорными контрагентами необходимого объема топлива для его последующей поставки заявителю.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией и Управлением в установленном порядке не оспорено то обстоятельство, что ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» в связи с исполнением принятых на себя обязательств перед ООО «Ямальский строитель» осуществляли именно товаро-закупочную, а не производственную деятельность, и для ведения такой деятельности могли не иметь значительный штат работников, собственный транспорт, основные средства (в том числе складские помещения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные налоговыми органами и рассмотренные выше, не могут быть приняты в качестве подтверждающих соответствующую правовую позицию Инспекции и Управления об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговыми органами не представлено надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» как налогоплательщиков и об участии данных организаций в схемах противоправного уклонения от налогообложения.

Так, доводы налоговых органов о том, что органами следствия выявлены и установлены факты преступной деятельности руководителя ООО «Альфа-Транс» в период с 11.05.2012 по 18.02.2013 ФИО4, а также иных номинальных директоров и учредителей ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», заключающейся в «обналичивании» денежных средств, полученных от указанных выше организаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие обозначенные выше обстоятельства, поскольку обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по делу № 201320238/75, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, касаются периода «январь - август 2013 года», не совпадающего с периодом, за который была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ямальский строитель» (2011, 2012 годы), и осуществления ФИО4 незаконной банковской деятельности, то есть не имеют отношения к спорным сделкам между ООО «Ямальский строитель» и ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» по поставке дизельного топлива.

Установленное в ходе предварительного следствия незаконное «обналичивание» ФИО4 денежных средств само по себе не опровергает факт поставки ГСМ в адрес ООО «Ямальский строитель» спорными контрагентами, тем более, что реальность поставки Обществу дизельного топлива налоговым органом не отрицается, а из установленных следственным отделом обстоятельств не усматривается фактов согласованных незаконных действий между ФИО4 и представителями ООО «Ямальский строитель».

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, УФНС РФ по ЯНАО не представило доказательств наличия в отношении ФИО4 вступившего в законную силу приговора суда, установившего совершение указанным лицом преступления, выразившегося в неуплате налога, и умысла на причинение имущественного вреда государству.

При этом в силу положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а также вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следствие, до вынесения соответствующего приговора достаточные основания считать ФИО4 виновной в совершении вменяемых ей преступных действий, не имеется.

При этом установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты представления ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» налоговой отчетности с минимальными показателями сами по себе не свидетельствуют о невозможности поставки ГСМ для Общества, тем более, что согласно ответу ИФНС России по г. Тюмени № 2 ООО «Альфа-Транс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих не «нулевые» отчетности, и в последний раз представило бухгалтерскую отчетность 08.02.2013, при этом по результатам проверок предоставляемых указанной организацией отчетностей схем уклонения от уплаты налогов не выявлялось (т.4 л.д.92).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», вопреки доводам подателя жалобы, также не позволяет сделать вывод о транзитном характере перечислений, поскольку из соответствующих банковских выписок усматривается, что организациями осуществлялись текущие платежи, а также платежи в бюджет в счет исполнения налоговых обязательств.

Так, согласно выписке по операциям на счете ООО «Альфа-Транс» (т.7 л.д.68-80), спорный контрагент осуществлял оплату оказанных ему транспортных услуг, оплачивал налоги, в том числе НДФЛ, НДС, осуществлял перечисление страховых вносов на обязательное пенсионное страхование. С расчетного счета предприятия снимались денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, при этом на расчетных счетах спорного контрагента всегда имелся остаток денежных средств, что опровергает довод о перечислении в течение 1-3 дней всех поступивших средств на счет указанного физического лица.

Аналогичные данные усматриваются и из выписки по операциям на счете ООО «ТрансСервисПеревозка» (т.7 л.д.49-80), согласно которой по счету организации проводились налоговые платежи, в том числе НДФЛ, НДС, перечисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, с расчетного счета снимались денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, осуществлении текущих платежей, а также о том, что на счета соответствующих организаций поступали денежные средства и от других контрагентов, а не только от ООО «Ямальский строитель».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорные контрагенты Общества в рассматриваемом периоде осуществляли обычную финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам не позволяет сделать вывод о наличии замкнутой цепи банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю – ООО «Ямальский строитель», или о связи между ООО «Ямальский строитель», спорными контрагентами и последующими участниками расчетов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный) осуществлялся по какой-либо схеме или с согласованностью действий всех участников сделки, а также то, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства в результате реализации соответствующей схемы были возвращены ООО «Ямальский строитель».

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О и сводящейся к тому, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение вопроса о налоговых обязательствах покупателя не может ставиться в зависимость от дальнейшего использования поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, поскольку для решения обозначенного вопроса существенное правовое значение имеют только обстоятельства исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, в проверяемый период ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» являлись организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и имели реальную возможность поставить предусмотренные условиями договоров поставки № 5 от 01.10.2011, № 5 от 03.01.2012, № 11/12 от 01.02.2012 товары. Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Ямальский строитель» необходимости приобретать товары у ООО «Альфа-Транс», ООО «ТрансСервисПеревозка» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В частности, выбор контрагента для поставки товара (топлива), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, является правом участников гражданского оборота и не ограничен нормами закона.

При этом в рассматриваемом случае представителем ООО «Ямальский строитель» разъяснено, что необходимые для осуществления строительной деятельности ГСМ приобретены у спорных поставщиков в связи с тем, что заявленная ими стоимость топлива на 2700 руб. за одну тонну ниже, чем у иных продавцов, поэтому заключение сделок на поставку топлива именно с ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» позволяло экономить в месяц до 270-300 тыс. руб. Кроме того, указанные поставщики не работали по предоплате, то есть оплата товара осуществлялась только за фактически поставленное в адрес ООО «Ямальский строитель» топливо.

Учитывая изложенные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении спорных сделок Обществом была проявлена необходимая для хозяйствующего субъекта осмотрительность по вопросу согласования выгодных для ООО «Ямальский строитель» условий исполнения обязательств по поставке топлива.

В то же время иные указанные Управлением в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе Инспекции признаки недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО «Ямальский строитель» о соответствующих сведениях об ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка» и нарушениях, допущенных руководителями указанных организаций, в материалы дела не представлено.

Рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции учтены ООО «Ямальский строитель» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.

Более того, налоговыми органами не доказана недостоверность первичных документов и счетов-фактур, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей должностных лиц спорных контрагентов на данных документах не проводились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 № 214, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 4 128 197 руб. и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанную сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговыми органами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 5 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков