Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6245/2012) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 о прекращении производства по делу №А70-3340/2012 (судья Безиков О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» об оспаривании действий о не заключении с предпринимателем ФИО1 договора на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 23 открытого конкурса КМ-01/123,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», Учреждение) об оспаривании действий о не заключении с предпринимателем ФИО1 договора на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 23 открытого конкурса КМ-01/123.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 производство по делу прекращено.

В обоснование своего определения суд первой инстанции указал, что Предприниматель предъявил требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей оспаривание действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия. Оспариваемые заявителем действия ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» суд признал не подлежащими оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное лицо не обладает властно-распорядительными функциями, а является простым хозяйствующим субъектом.

Таким образом, суд указал, что действия Учреждения, связанные с не заключением с предпринимателем ФИО1 договора на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 23 открытого конкурса КМ-01/123, не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том виде, в каком они заявлены.

Предприниматель с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Предприниматель указал, что ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» выполнял функции органа государственной власти по проведению конкурса и обязан был его проводить в соответствии с требованием нормативных актов. Учреждение наделено полномочиями органа исполнительной власти по проведению конкурса учредителем – ГУС ЖКХ Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.06.2012 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было указано, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава предусматривает порядок и основания рассмотрения заявлений о рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оспариванию:

действия (бездействие) и решения органов государственной власти и местного самоуправления;

действия (бездействие) и решения иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В рассматриваемом случае Учреждение не относится к государственным органам и органам местного самоуправления.

Следовательно, его действия (бездействие) и решения могут быть рассмотрены только в случае, если такие действия (бездействия) и решения были совершены при осуществлении ими публичных полномочий и данные полномочия были ему предоставлены федеральным законом.

Суду апелляционной инстанции не удалось установить и Предприниматель не смог указать федеральный закон, который бы наделял Учреждение публичными полномочиями применительно к рассматриваемому спору.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу было прекращено определением от 13.06.2012, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены, а соответственно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и полпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу отнесены на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу № А70-3340/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов