Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 по делу № А75-6408/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности от 26.10.2015, срок действия три года

установил :

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу № А75-6408/2014 общество с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» (далее – ООО «Фирма ССК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1) подано конкурсному управляющему ФИО2 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования о выплате заработной платы в размере 172 260 руб. за период работы с 01.01.2014 по 30.06.2015 (т. 8 л.д. 30).

В заявлении ФИО1 ссылается на вынесение 19.08.2015 мировым судьёй судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 судебного приказа о выплате ФИО1 172 260 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 уведомил 28.09.2015 ФИО1 о том, что ему необходимо предоставить документы о начисленной, но не выплаченной заработной плате, которые стали основанием для вынесения судебного приказа (расчёт), для проверки обоснованности требования, классификации требования в качестве текущих или реестровых в соответствии со статьёй 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 8 л.д. 32-34).

При этом конкурсным управляющим также указано, что им направлены соответствующие возражения мировому судье и возврате подлинника судебного приказа в мировой суд.

Определением от 09.10.2015 мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5 отменён судебный приказ мирового судьи от 19.08.2015 (т. 8 л.д. 45).

26.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО2, в которой она просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2:

- в части невключения заработной платы работника ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,

- в части непринятия решения по заявлению о включении требования работника ФИО1 в реестр,

- в части не начисления компенсации за неиспользованный отпуск работнику ФИО1

Также ФИО1 в жалобе просит внести изменение в реестр, включив требование ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 197 038 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требования.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

- у конкурсного управляющего имеется необходимая бухгалтерская документация по начислению ФИО1 заработной платы;

- суд не мотивировал определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия решения по заявлению, несообщения ФИО1 о результатах рассмотрения заявления,

- ответ конкурсного управляющего на её заявление от 12.09.2015 не получен,

- приказ от 01.07.2015 об увольнении издан конкурсным управляющим ФИО2,

- отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника не является основанием для признания трудовых отношений недействительными.

От ИФНС России по г. Сургуту поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств: апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016, информации по делу № 33-4603/2016 с сайта суда ХМАО-Югры.

Представители ФИО1, ИФНС России по г. Сургуту, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», извещённых о судебном заседании 26.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда копию и подлинник акта об отсутствии вложений в конверте, полученном от ФИО1, просит приобщить акт к материалам дела.

Суд приобщил дополнительный документ к делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФИО1 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы, при чём наличие обстоятельств, имевших место на момент подачи в суд данной жалобы – 26.11.2015.

В связи с чем обстоятельства, возникшие после обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не могут учитываться судом в качестве доказательств обоснованности доводов жалобы заявителя.

В этой связи представленные подателем жалобы в апелляционной суд в электронном виде копии дополнительных документов, о принятии которых он ходатайствует перед апелляционным судом, не учитываются при повторном рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ФИО1

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются как требования кредиторов по текущим платежам - об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, учтённые как текущие обязательства должника, так и реестровые требования кредиторов по расчётам по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истёкшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истёкшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из указанных разъяснений ФИО1 вправе подать настоящую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан включить в реестр требование работника как текущее либо реестровое при условии доказанности факта наличия у должника кредиторской задолженности перед этим работником.

При этом арбитражный управляющий исходит из тех документов должника, которыми он располагает.

Настоящее обращение ФИО1 в арбитражный суд обусловлено тем, что она не получила ответа от конкурсного управляющего на заявление, поданное 12.09.2015 о включении в реестр её требования по заработной плате в размере 172 260 руб.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 28.09.2015 конкурсным управляющим ФИО2 дан ФИО1 ответ, в котором ей предлагалось представить документы в подтверждение обоснованности требования, и сообщено о заявлении им возражений на судебный приказ, на который ФИО1 сослалась в своём заявлении.

Приложением к ответу конкурсным управляющим указана копия описи вложения в ценное письмо от 28.09.2015 об отправке данных возражений и подлинника судебного приказа в судебный участок № 8 Сургутского судебного района г. Сургута.

В отзыве от 12.01.2016 на жалобу (т. 8 л.д. 23-28) конкурсный управляющий указал, что уведомление направлено ФИО1 30.09.2015 заказным письмом и получено ею 08.10.2015 (отслеживание почтового отправления № 62503090052855 приложено им к отзыву).

Таким образом, до подачи жалобы в суд 26.11.2015 конкурсным управляющим был дан соответствующий ответ ФИО1 на её обращение.

Кроме того, на момент подачи жалобы в суд 26.11.2015 судебный приказ от 19.08.2015 был отменён определением от 09.10.2015 мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату 26.11.2015 отсутствовали судебные акты, которые бы установили наличие и размер задолженности ООО «Фирма ССК» перед ФИО1 по выплате заработной платы.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу чего отсутствие судебных постановлений суда общей юрисдикции на дату 26.11.2015 означает неподтверждённость в судебном порядке размера задолженности ООО «Фирма ССК» по заработной плате в сумме 172 260 руб., которая указана ФИО1 в заявлении к конкурсному управляющему, либо в ином размере, в том числе названной ею в настоящей жалобе в требовании о внесении изменений в реестр (197 038 руб. 16 коп.)

ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на то, что у конкурсного управляющего имеется необходимая бухгалтерская документация по начислению ФИО1 заработной платы.

Однако, как следует из отзыва от 12.01.2016 конкурсного управляющего на жалобу (т. 8 л.д. 23-28), конкурсный управляющий не обладал информацией о наличии задолженности перед работниками по заработной плате. Согласно реестру требований кредиторов, переданному и составленному временным управляющим ФИО6 в процедуре наблюдения, задолженность второй очереди отсутствует. Необходимых документов, позволяющих рассмотреть требование работника о включении задолженности в реестр по существу, ФИО1 не представила.

Данные доводы конкурсного управляющего ФИО1 не опровергла надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Оснований считать, что конкурсный управляющий действительно располагал всей необходимой первичной документацией должника для проверки обоснованности требования ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий не располагал указанной документацией (обратного подателем жалобы не доказано), и ФИО1 ему не представлены запрашиваемые им документы для проверки её требования, то ФИО1 по состоянию на 26.11.2015 не доказан довод о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по невключению её требования в размере 172 260 руб. в реестр.

Довод подателя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части непринятия решения по заявлению о включении требования работника ФИО1 в реестр отклоняется, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам спора, которые были приведены выше.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части не начисления компенсации за неиспользованный отпуск работнику ФИО1 не принимается, поскольку в заявлении к конкурсному управляющему ею не указывалось о необходимости начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод ФИО1 о внесении изменений в реестр, заявленном одновременно в настоящей жалобе, фактически направленный на включение в реестр её требования совместно с рассмотрением её жалобы, не принимается апелляционным судом, так как он не относится к каким-либо действиям (бездействию) конкурсного управляющего, подлежащим оценке по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учёта данных требований арбитражным управляющим.

В связи с чем требование о включении в реестр задолженности в сумме 197 038 руб. 16 коп. подлежит рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом.

Исходя из вышеизложенного ФИО1 не доказала незаконности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2

То обстоятельство, что приказ № 2 от 01.07.2015 об увольнении ФИО1 издан конкурсным управляющим ФИО2 (т. 8 л.д. 36), о чём указывает податель жалобы и копия которого находится в деле, не влияет на вывод суда о необоснованности поданной ФИО1 жалобы.

Само по себе наличие данного приказа не подтверждает какой-либо размер задолженности предприятия перед работником, в том числе указанный последним в обращении к конкурсному управляющему (172 260 руб.), и период возникновения спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает о том, что фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции оценивал имеющиеся фактические обстоятельства спора в целях проверки обоснованности доводов заявителя о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимая бухгалтерская документация по начислению ФИО1 заработной платы, на основе которых сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2016 по делу № А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова