Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6260/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект»
на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7455/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества
с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ОГРН 1038600540615;
ИНН 8602233536) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании 5 409 400 руб., третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Логистический Центр - Югра»
(ОГРН 1116672027031),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомлект» (далее
– ООО «Газкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 409 400 руб., а также процентов в размере 8,25% годовых, начисляемые с 21.03.2015 на остаток суммы долга до его возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Логистический Центр - Югра»

Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7455/2015 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взыскано 5 409 400 руб. задолженности, 50 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 5 409 400 руб., за период с 21.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с 01.06.2015 по день фактического исполнения данного обязательства размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

31.03.2021 ООО «Газкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексировании размера задолженности 5 409 400 руб. до 6 463 959 руб. 92 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ООО «Газкомплект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебный акт не мотивирован нормами права, а основан на буквальном толковании статьи 183 АПК РФ и ссылкой на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Газкомплект» удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассчитав индексацию в размере 1 054 559 руб. 92 коп. за период с 02.09.2019 по 21.03.2020 в зависимости от индекса потребительских цен.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в настоящее время не принят, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев заявление ООО «Газкомплект», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как отмечено судом первой инстанции на основании правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора.

В исключение из общего правила статья 183 АПК РФ предусматривает упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Соответственно, является верным указание суда первой инстанции на два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании убытков (неустойки).

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель (т.е. ООО «Газкомплект»), обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

В нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2008 № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Распространение правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда предполагает внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, что является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О).

Соответственно, наличие дифференциации механизма регулирования индексации не может являться основанием для применения аналогии закона.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 АПК РФ и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством, заявленная индексация не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Несогласие истца с обжалуемым определением, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в индексации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая