Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6286/2019 ) товарищества собственников жилья «Союз-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-2360/2019 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Союз-3» (ИНН 5503077200, ОГРН 1035504026755) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1025500747161, ИНН 5503036669) о признании незаконным и отмене постановления № 1-1110С от 26.12.2018,

установил:

товарищество собственников жилья «Союз - 3» (далее по тексту – ТСЖ «Союз-3», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1-1110 С от 26.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-2360/в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что индивидуальный счетчик устанавливался лицом, которое не являлось работником ТСЖ. Действительно, телефон исполнителя был указан в объявлении о замене счетчиков. При этом, консьержка созвонилась с этим лицом и пригласила его на определенное время к ФИО1 Также считают, что проверка проведена с нарушением положений № 294-ФЗ.

В отзыве Государственная жилищная инспекция Омской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.11.2018 года № 2313, обращения ФИО1 в Госжилинспекцию Омской области, мотивированного представления государственным жилищным инспектором Омской области ФИО2 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ТСЖ «Союз-3».

В ходе проведения мероприятий по внеплановой, документарной проверки в отношении многоквартирного дома № 72 корп. 1 по улице Фрунзе в городе Омске, о чем составлен акт проверки № 03-03-05/296 от 07 декабря 2018 года, которым зафиксированы нарушения норм содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

За нарушение указанных Правил 07 декабря 2018 года инспектором в отношении ТСЖ «Союз-3» составлен протокол об административном правонарушении № 39 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем:

- на заявление ФИО1 от 01 и 02 ноября 2018 предоставлен ответ от 13.11.2018;

- на заявление ФИО1 от 15.11.2018 ответ не предоставлен;

- не составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя по кв. № 43 указанного многоквартирного дома (заявление ФИО1 от 01, 02, 15 ноября 2018).

По результатам административного расследования вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, ТСЖ «Союз-3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

22.04.2019 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки в отношении многоквартирного дома № 72 корп. 1 по улице Фрунзе в городе Омске были установлены нарушения п. 40 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Как следует из пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Факт нарушения Товариществом вышеуказанных норм подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки № 03-03- 05/296 от 07.12.2018 и протоколом № 39 от 07.12.2018.

Доказательства того, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого в вину правонарушения, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы управления многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязанностей Товариществом привело к нарушению вышеперечисленных Правил.

Из смысла статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам указанного дома. В силу статьи 161 ЖК РФ собственники обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД; 2) управление ТСЖ или ЖСК; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома №72, корп. 1, по ул. Фрунзе создали товарищество собственников жилья.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отмеченном выше Постановлении № 11 от 17.02.2011 указал, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества.

Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Доказательства того, что Товариществом приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно указанных выше Правил № 354, потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг понятие "исполнитель", используемое в настоящих Правилах, означает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "к" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из смысла изложенного выше следует, что факт ненадлежащего предоставления услуги подтверждается в установленном указанными выше Правилами порядке, путем составления соответствующего документа - акта некачественного оказания услуг потребителю.

При рассмотрении дела № 1-1 ПО/С установлено, что Товарищество разместило в офисе ТСЖ объявление о том, что необходимо поменять приборы учета электроэнергии, что непосредственно связано с оказанием коммунальной услуги. ФИО1 обратился к диспетчеру ТСЖ по вопросу замены прибора учета.

Таким образом, работник в квартиру ФИО1 был направлен самим ТСЖ, что не отрицается самим ТСЖ в апелляционной жалобе.

При этом, в каких правоотношениях( трудовых или гражданско-правовых) состояли ТСЖ и лицо непосредственно осуществившее работы не имеет значения.

31.10.2018 после выполнения работ, составлен акт технической проверки прибора учета электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» в котором, отображена информация о замене прибора учета, При производстве работ почувствовали запах гари, и как позже выяснилось, вышла из строя кухонная бытовая техника. 01.11.2018 и 02.11.2018 по данному факту было написано заявление в ТСЖ «Союз-3» в том числе о составлении акта.

При этом, ФИО1 обращался в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Союз-3» при обнаружении повреждений принадлежащего ему имущества, в том числе для составления акта, сотрудники домоуправляющей организации на место происшествия вызывались, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, сторонами, вопреки требованию ФИО1, не составлялся и не подписывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки Общества обстоятельства указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и пр.) ст. 10 ФЗ № 294 не являлись, согласования с органами прокуратуры перед проведением внеплановой выездной проверки не требовалось.

В обращении ФИО1 содержались доводы о нарушении п. 40 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что постановление о привлечении ТСЖ «Союз-3» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Союз -3" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу № А46-2360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков