Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6288/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу № А46-10397/2015 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН 5507243112, ОГРН 1135543049290) о продлении сроков проведения экспертизы и увеличении стоимости экспертизы по делу № А46-10397/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» (ИНН 5506211291, ОГРН 1095543039360) к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (ИНН 5501229640, ОГРН 1105543035388) об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании 2 525 600 руб. неосвоенного аванса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» (ИНН 5506049240, ОГРН 1025501254954)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» (далее – ООО «СК «Трест-5») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (далее – ООО «ГородМастеров») с иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №15/09 от 15.09.2014, о взыскании 2 525 600 руб. неосвоенного аванса.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Трест-5».

ООО «Город Мастеров» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Трест-5» о взыскании 4 546 173 руб., из которых 1 977 800 руб. задолженности по договору подряда № 15/09 от 15.09.2014 г., 2 568 373 руб. – убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Определением от 23.11.2015 арбитражного суда по делу № А46-12303/2015 дела № А46-12303/2015 и № А46-10397/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-10397/2015.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 по делу № А46-10397/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «СудЭкспертиза»), установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты предоставления материалов эксперту, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29.03.2016 ООО «СудЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы, а также о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «СудЭкспертиза» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СудЭкспертиза» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ООО «СудЭкспертиза» об увеличении стоимости экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на дату составления гарантийного письма от 09.11.2015 № 348-11/2015 невозможно было определить точную стоимость экспертизы, возможные пределы увеличения её стоимости ввиду отсутствия полного перечня документации, из которой следует объём предстоящего исследования в пределах поставленных вопросов. Определением суда от 01.12.2015 перечень вопросов существенно расширен, что повлияло на объём и стоимость исследования;

- для проведения исследования экспертам необходимо было произвести неоднократный выезд на объект исследования, что обусловлено объёмом исследования, провести экспертизу в срок, установленный определением суда, не представляется возможным.

От ООО «СК «Трест-5» поступил отзыв на жалобу, в котором оно не возражает против продления срока проведения и увеличения стоимости экспертизы, но считает, что ООО «Город Мастеров» также должно участвовать в оплате работы эксперта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 28.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Определением от 01.12.2015 арбитражный суд при назначении судебной экспертизы по делу установил срок для проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты предоставления материалов эксперту.

Из содержания вышеназванного определения суда следует, что в соответствии с ответом экспертного учреждения ООО «СудЭкспертиза» № 312-10/2015 от 22.10.2015, ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы от 14 дней. Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № 1102 от 06.11.2015 на сумму 70 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Таким образом, до назначения судом экспертизы была определена стоимость судебной экспертизы и установлен соответствующий срок её проведения.

В пункте 23 Постановления № 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

При этом, в силу пункта 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объёма исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учётом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По смыслу пункта 24 Постановления № 23 размер вознаграждения эксперта может быть увеличен лишь в случае, когда до назначения судебной экспертизы эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Поэтому выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств.

ООО «СудЭкспертиза, ссылаясь в своём заявлении на разъяснения пунктов 23, 24 Постановления № 23, и указывая на окончательный размер вознаграждения в размере 160 000 руб., не привело обстоятельств, которые влекут возможность изменения определённого размера вознаграждения при назначении судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд не указывал информацию о предварительном размере вознаграждения эксперту и пределах увеличения размера предварительного вознаграждения.

В связи с чем суд первой инстанции, отклоняя заявление экспертной организации в части увеличения стоимости экспертизы, обоснованно указал на то, что фактов, свидетельствующих о наступлении соответствующих обстоятельств, судом не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ООО «СудЭкспертиза» и в части продления срока, поскольку с момента назначения экспертизы (01.12.2015) у экспертной организации был достаточный срок для подготовки заключения или уведомления суда о неисполнении сторонами определения суда от 01.12.2015.

ООО «СудЭкспертиза» обратилось в суд с заявлением о продлении срока проведения экспертизы 29.03.2016 по истечении почти 4 месяцев после назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «СудЭкспертиза» было достаточно времени для проведения судебной экспертизы и даче ответов на поставленные вопросы, а поскольку срок проведения экспертизы от 14 дней был изначально определён самой экспертной организацией, то после получения определения суда от 01.12.2015, содержащего вопросы, поставленные на разрешение экспертной организации, последняя могла своевременно определить, как объём подлежащей выполнению работы по проведению экспертизы, так и время, которое следует затратить на её проведение.

В связи с чем ООО «СудЭкспертиза» могло своевременно в течение установленного срока для проведения экспертизы обратиться в суд с заявлением о продлении этого срока с приведением надлежащего обоснования невозможности её завершения в установленный судом срок.

В заявлении ООО «СудЭкспертиза» не приведено и доводов, указывающих о том, что оно не смогло своевременно приступить к проведению экспертизы по каким-либо причинам, в том числе в связи с поздним получением материалов для проведения судебной экспертизы.

В обоснование своего заявления ООО «Суд Экспертиза» ссылается лишь на перечень поставленных вопросов, который, по его мнению, значительно расширен, а также на большое количество строительно-технических экспертиз, находящихся в производстве ООО «СудЭкспертиза» на момент поступления материалов дела, которые требовали завершения.

Однако, как указывалось выше, объём экспертизы был известен ООО «СудЭкспертизы» сразу же на основании определения суда от 01.12.2015, в котором был приведён перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертной организацией.

Ссылка на большое количество экспертиз в производстве экспертной организации не может быть учтена в данном случае для продления срока проведения экспертизы, так как ООО «СудЭкспертиза» само дало согласие на проведение экспертизы в указанные им сроки.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу в срок 15 дней, исходил из обозначенного самим ООО «СудЭкспертиза» срока проведения экспертизы – от 14 дней.

О невозможности проведения экспертизы в короткий срок после получения судебного акта ООО «СудЭкспертиза» не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СудЭкспертиза» и обратного апелляционному суду не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу № А46-10397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова