Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2008) государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства»

к Администрации Саргатского муниципального образования,

при участии третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

о взыскании 4 089 636 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» – ФИО1 (паспорт <...> выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 24.04.2004, доверенность № б/н от 03.07.2008 сроком действия на три года);

от Администрации Саргатского муниципального образования – ФИО2 (доверенность № 15 от 21.04.2008 сроком действия на три года; удостоверение № 5 от 02.01.2006 действительно до 31.12.2009);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель не явился, извещен;

установил :

государственное предприятие Омской области «Центр архитектуры и строительства» (далее – ГП «Центр архитектуры и строительства», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Саргатского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 328 655 руб. задолженности по оплате выполненных по договору № 36 от 09.08.2004 строительно-монтажных работ.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 5 880 207 руб. (основной долг), а также уточнил наименование ответчика – Саргатский муниципальный район Омской области в лице Администрации Саргатского муниципального района.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от части исковых требований в сумме 1 790 570 руб. 76 коп. (основной долг).

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008 производство по делу в части исковых требований о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1 790 570 руб. 76 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1599/2008 установлена оставшаяся задолженность по указанному договору лишь в сумме 141 997 руб., которая была взыскана с Администрации в пользу нового кредитора ООО «ИНФОСТРАХ», наличие задолженности в иной сумме не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Центр архитектуры и строительства» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008 отменить, принято по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2005 подписан и скреплен печатями сторон, а также в материалах дела имеется письмо ответчика от 07.12.2006 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, свидетельствующее о признании части долга. Кроме того, заявитель указывает, что в данном деле и деле № А46-1599/2008 различные составы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, обстоятельства рассматриваемого дела подлежат доказыванию на общих основаниях.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

От Администрации в порядке возражений на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы к делу: письмо Главы Саргатского муниципального района Омской области от 16.09.2008 № 01-13/834 в адрес Губернатора Омской области, письмо Губернатора Омской области от 14.10.2008 № 08/ГБ-882/01 в адрес начальника Управления внутренних дел по Омской области, ответ начальника Управления внутренних дел по Омской области от 12.12.2008 № 17/2591. Из указанной переписки следует, что в настоящее время в отношении ФИО3 решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии указанной переписки, как не относящиеся к предмету спора, кроме того, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, копии указанных документов подлежат возврату ответчику.

От Администрации в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательства. В частности, ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, оттиск печати на данном акте соответствует штампу истца, в связи с чем, данный акт сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией понимается умышленное искусственное создание доказательства значимого для дела обстоятельства, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсификация доказательства предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотивы фальсификации доказательств – личная заинтересованность.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005 подписан главными бухгалтерами истца и ответчика, скреплен печатями сторон. Ссылаясь на данный акт, истец подтверждает наличие у лица, подписавшего данный акт с его стороны, соответствующих полномочий.

Поскольку представленное ответчиком по делу заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не принимает его к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель ГП «Центр архитектуры и строительства» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-13960/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 между истцом (по договору – генподрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключен договор подряда № 36, в соответствии с которым, заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и выступить заказчиком на проектно-изыскательские работы по объекту - «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Тарская, 40 лет Победы, Товстуха в с. Саргатское Саргатского района Омской области», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, ГП «Центр архитектуры и строительства» предусмотренные договором № 36 подрядные работы произвел в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года от 05.11.2004 на общую сумму 8 517 204 рублей.

Между тем, как утверждает истец, Администрация исполнила встречное денежное обязательство лишь частично, уплатив ГП «Центр архитектуры и строительства» в общей сложности сумму в размере 4 285 570 рублей 76 копеек.

Так, в качестве доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме истец признает следующие платежные документы: платежные поручения № 211 от 08.09.2004 на сумму 800 000 руб., № 261 от 28.09.2004 на сумму 300 000 руб., № 270 от 06.10.2004 на сумму 300 000 руб., № 286 от 20.10.2004 на сумму 95 000 руб., № 300 от 26.10.2004 на сумму 1 000 000 руб. (плательщиком в указанных документах поименована сама Администрация), а также платежные поручения № 1328 от 01.12.2004 на сумму 57 709 руб. 76 коп., № 1356 от 02.12.2004 на сумму 1 732 861 руб. (плательщиком в указанных документах поименовано Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области).

Сумма долга, которую просит взыскать с ответчика истец в судебном порядке, составляет по расчету истца 4 089 636 руб. 24 коп., указанная сумма составляет разницу между стоимостью выполненных и принятых по акту от 05.11.2004 подрядных работ (8 517 204 руб.) и произведенной ответчиком оплатой в вышеуказанной сумме (4 285 570 руб. 76 коп.), а также суммой, взысканной на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-1599/2008 (141 997 руб.).

При этом истец не признает в качестве доказательств оплаты долга следующие представленные ответчиком документы:

- товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, факт передачи ответчиком истцу материалов, использованных последним при производстве работ по договору подряда № 36, ввиду чего, как полагает ответчик, стоимость материалов подлежит зачету в счет оплаты за выполненные истцом подрядные работы. При этом истец указывает на то, что товарные накладные от имени ГП «Центр архитектуры и строительства» подписаны неуполномоченным лицом, представлены только в копиях, и могут свидетельствовать в конечном итоге о получении товара Администрацией, а не ГП «Центр архитектуры и строительства».

- Счета-фактуры № 01372 от 09.08.2004, № 01262 от 29.07.2004, № 01625 от 06.09.2004, № 01659 от 09.09.2004, № 01864 от 30.09.2004, № 01779 от 20.09.2004, № 01879 от 06.10.2004. Как указывает истец, согласно данным счетам-фактурам покупателем (грузополучателем), является также Администрация Саргатского муниципального образования.

- Счета-фактуры № 143 от 30.09.2004, № 152 от 22.10.2004, № 177 от ЗОЛ 1.2004, № 185 от ЗОЛ 1.2004, подтверждающие, по мнению ответчика, факт предоставления ответчиком истцу горюче-смазочных материалов, обеспечения питанием и проживанием работников истца. Между тем, как указывает истец такой документ, как счет-фактура, имеет специфическое назначение в рамках налоговых правоотношений и не является подтверждением исполнения гражданско-правового обязательства. Подтверждением самого факта передачи товара, оказания услуги должен являться другой документ, подписанный получателем, который, в свою очередь, может являться основанием для выставления счета-фактуры.

В связи с тем, что, по мнению истца, обязательство по оплате выполненных по договору подряда № 36 от 05.08.2004 работ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, истец просит взыскать задолженность в сумме 4 089 636 руб. 24 коп. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, сроки исполнения Администрацией денежного обязательства по договору № 36 от 05.08.2004 согласованы сторонами договора следующим образом.

Во-первых, условиями договора № 36 (пунктом 2.2) предусмотрена предоплата работ в размере 20 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Во-вторых, согласно пункту 2.3 договора, платежи, последующие за авансовым, производятся в следующем порядке:

- оплата за фактически выполненные объемы работ в течение первого месяца производятся с учетом переведенного аванса, указанного в п. 2.2 договора, в течении 30-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком справки формы КС-3 на основании счет-фактуры;

- дальнейшая оплата производится в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ (форма №КС-2), справки формы №КС-3, на основании выставленной счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 36 от 05.08.2004 (форма КС-2) подписан сторонами 05.11.2004.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) по договору №36 от 05.08.2004 подписана сторонами также 05.11.2004.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) по договору №36 от 05.08.2004 подписана сторонами 15.11.2004.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора № 36 от 05.08.2004, срок исковой давности по требованию о надлежащем исполнении Администрацией денежного обязательства по оплате выполненных ГП «Центр архитектуры и строительства» подрядных работ начал течь с 16.12.2004.

Между тем, с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору № 36 от 05.08.2004 подрядные работы ГП «Центр архитектуры и строительства» обратилось лишь 07.06.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области. Таким образом, иск подан за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком по настоящему делу было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ГП «Центр архитектуры и строительства», иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию подписанием уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта сверки по состоянию на 01.08.2005.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4 и имеющий оттиск печати ответчика не является обстоятельством свидетельствующим о признании долга ответчиком, он лишь отражает состояние расчетов между истцом и ответчиком на определенный период.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Акт сверки не относится к документам бухгалтерского учета, указанным Федеральным законом не предусмотрен, основанием возникновения прав и обязанностей сторон в порядке статьи 307 ГК РФ не является, а используется работниками сторон для удобства при выявлении состояния расчетов на определенный момент. Другое значение акта от 01.08.2005 истец не обосновал.

В соответствии с Уставом Саргатского муниципального образования от 20.09.1996 (в редакции Решений Саргатского районного Совета Омской области от 11.03.2002 № 10, от 21.04.2003 № 16, от 21.04.2003 № 17) Глава Саргатского муниципального образования:

- заключает договоры и соглашения с органами государственной власти и местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями;

- распоряжается средствами местного бюджета и внебюджетными фондами, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, является распорядителем кредитов, подписывает финансовые документы.

Таким образом, именно Глава Администрации имеет право без доверенности действовать от имени Администрации, в том числе совершать действия, свидетельствующие о признании ею долга.

Между тем, Глава Администрации акт сверки взаиморасчетов с ГП «Центр архитектуры и строительства» по состоянию на 01.08.2005 не подписывал, доказательства того, что главному бухгалтеру ФИО4 было предоставлено право подписывать соответствующие документы, свидетельствующие о признании долга (доверенность или иные документы), в материалах дела отсутствуют.

Таки образом, указанный акт сверки лишь подтверждает состояние расчетов между истцом и ответчиком на определенную дату, а не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Администрацией Саргатского муниципального района Омской области на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.К. Шмидта от 28.11.2006 № 19-47/11-8196 направлен ответ от 07.12.2006 № 02-11/1037, в котором сообщено, что фактическая задолженность Администрации ГП ОО «Центр архитектуры и строительства» составляет 141 997 руб.

Письмо свидетельствует о признании долга только в указанном размере, такой долг подтверждается другими доказательствами; письмо в адрес истца не направлялось. Доводы жалобы в данной части отклоняются.

Истечение исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1599/2008 (решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008) были установлены следующие обстоятельства:

- документами – основаниями возникновения задолженности Администрации перед ГП «Центр архитектуры и строительства», а также документами, подтверждающими частичную оплату задолженности, являются: договор № 36 от 05.08.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2004 на сумму 8 517 204 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2004, счет-фактура № 72 от 15.11.2004 на сумму 7 003 107 рублей, платежные поручения № 211 от 08.09.2004 на сумму 800 000 рублей, № 261 от 28.09.2004 на сумму 300 000 рублей, № 270 от 06.10.2004 на сумму 300 000 рублей, № 286 от 20.10.2004 на сумму 95 000 рублей, № 300 от 26.10.2004 на сумму 1 000 000 рублей, счета-фактуры и накладные на трубы и листы на общую сумму 2 836 451 рублей 40 копеек, авизо за 4 квартал 2004 года на сумму 1 790 570 рублей 76 копеек, счета-фактуры № 152 от 29.10.2004 на сумму 754 рублей 60 копеек за ГСМ, № 152 от 29.10.2004 на сумму 49 916 рублей 99 копеек и № 177 от 30.11.2004 на сумму 12 868 рублей 53 копейки за питание и проживание в гостинице работников ГП «Центр архитектуры и строительства»;

- сторонами был заключен и исполнен именно договор № 36 от 05.08.2004, расхождение в числе августа месяца 2004 года является следствием особенности рукописного исполнения даты на самом договоре № 36;

- размер задолженности Администрации перед ГП «Центр архитектуры и строительства» по договору № 36 от 05.08.2004 с учетом частично произведенной оплаты, подтвержденной вышеуказанными документами, составляет 141 997 рублей, указанная дебиторская задолженность ГП «Центр архитектуры и строительства» была реализована в ходе исполнительного производства ООО «ИНФОСТРАХ».

Поскольку ГП «Центр архитектуры и строительства» не являлось лицом, участвующим в деле № А46-1599/2008, обстоятельства установленные вступившим законную силу решением суда по этому делу не могут, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при рассмотрении данного дела не обосновал наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2008 года по делу № А46-13960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева