Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6370/2008) старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-5871/2008 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к Старшему государственному лесному инспектору в лесничествах и лесопарках Тюменской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2008 № 675

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил :

решением от 14.11.2008 по делу № А70-5871/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – ООО «Исток», Общество), признал незаконным и отменил постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области ФИО1 (далее по тексту – Инспектор) от 28.08.2008 № 675 о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции мотивировано вынесением постановления от 28.08.2008 № 675 при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так суд указал, что факт частичной рубки и наличия на деляне порубочных остатков подтверждается материалами дела. Однако, исходя из выданного Обществу лесорубочного билета, ООО «Исток» обязано произвести одновременно с заготовкой древесины очистку деляны, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней. То есть для обоснованного вменения Обществу факта ненадлежащей очистки деляны следовало установить тот факт, что рубка была произведена ранее, чем за 15 дней до проверки. Однако в материалах дела таких доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе Инспектор просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспектор указывает на то, что Общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по надлежащей и своевременной очистке мест рубок и порубочных остатков при заготовке древесины, предусмотренной: пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417; пунктом 39б Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414; а не за несоблюдение условий лесорубочного билета, о чем сделал вывод суд первой инстанции. Причем ни одни из указанных нормативных актов не устанавливает 15-дневного срока для очистки мест рубок от порубочных остатков.

Инспектор считает, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт того, что участок лесосеки ООО «Исток», пройденный рубкой, на момент проверки – август 2008 года был в запущенном состоянии, при том, что деляна была начата рубкой в мае 2008 года.

ООО «Исток» в соответствии с представленным суду письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществу был оформлен лесорубочный билет от 05.05.2008 № 4, согласно которому Обществу разрешено в период с 5 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года осуществлять сплошную рубку лесных насаждений на деляне 5 выдел 19 в квартале 78 Байкаловского лесничества Тобольского лесхоза. Лесорубочным билетом был определен способ очистки деляны – сбор порубочных остатков на волоки с последующим измельчением.

Инспектором в период с 29.07.2008 по 11.08.2008 была проведена проверка Общества на предмет соблюдения им требований лесного законодательства, в ходе которой было установлено, что деляна находится в стадии разработки, рубка начата в мае 2008 года, вырублено около 10-15 куб.м, после чего рубка приостановлена по техническим причинам, порубочные остатки на волоки не собраны, что отражено в акте осмотра от 06.08.2008 № 6.

По результатам проверки был составлен акт от 18.08.2008 № 180, в котором также зафиксировано, что технологическая карта ООО «Исток» не утверждена, с момента начала рубки (в мае) и до периода проверки очистка от порубочных остатков не производилась, обрубленные ветви лежат на месте обрубки и на волока не собраны.

В связи с выявленными нарушениями требований пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, пункта 39б Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, Инспектором 18.08.2008 был составлен протокол № 605 об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях ООО «Исток» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества, который выразил свое письменное несогласие.

В представленных в ходе производства по делу об административном правонарушении письменных пояснениях Общество пояснило, что деляна в момент проверки только начата рубкой и находится в стадии разработки, сучья на месте обрубки сырые, древесина только свалена.

28.08.2008 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении лесного законодательства было принято постановление № 675 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспектором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил заготовки древесины, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 184 (далее по тексту – Правила заготовки древесины) предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку; укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Часть 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее по тексту – Правила санитарной безопасности), при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пункт 16 Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее по тек5сту – Правила пожранной безопасности в лесах) устанавливает, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Таким образом, указанные нормы Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах предусматривают обязательную очистку мест рубок от порубочных остатков. При этом очистка мет рубок проводится одновременно с заготовкой древесины. То есть какого-либо срока для осуществления действий по очистке мест рубки указанными нормами не установлено.

Пункт 40 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 22.09.2005 № 265, на который ссылается суд первой инстанции, не устанавливает ни правил лесопользования, ни сроков очистки мест рубок, а лишь устанавливает порядок заполнения лесорубочного билета.

Из буквального текста пункта 40 следует, что в лесорубочном билете в строке «Очистку лесосек произвести одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также весеннюю доочистку» следует указать способ очистки лесосек по лесорубочному билету в целом, а при необходимости - по отдельным делянкам или их частям (сбор порубочных остатков в кучи или валы для дальнейшего их использования, для последующего сжигания на месте рубки или оставления на перегнивание, равномерное разбрасывание измельченных порубочных остатков на площади рубки и другие в соответствии с региональными правилами (наставлениями) рубок главного и промежуточного пользования).

Таким образом, данная норма, на несоблюдение которой указано в решении суда первой инстанции, не регулирует вопросов, касающихся правил очистки мест рубок. Данная норма только содержит один из вариантов порядка заполнения лесорубочного билета.

В лесорубочном билете от 05.05.2008 № 4, выданном Обществу в строке «Очистку лесосек произвести одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также весеннюю доочистку» указано «сбор порубочных остатков на волоки с последующим измельчением».

При этом, из лесорубочного билета, выданного Обществу, следует, что очистка места рубки производится одновременно с заготовкой древесины. Если же рубка лесных насаждений не производится, то место рубки, тем более, должно быть очищено от порубочных остатков. Наличие же порубочных остатков, при том, что рубка не производится, свидетельствует о том, что требования нормативных актов об очистке мест рубок одновременно с заготовкой древесины не соблюдено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушением Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, является лишь наличие ненадлежащей очистки мест рубок по истечении 15 дней после рубки. Нарушением указанных правил является не исполнение обязанности по очистке мест рубок, что должно осуществляться одновременно с заготовкой древесины.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период проверки – 06 августа 2008 года рубка не производилась. При этом порубочные остатки на волока собраны не были, то есть место рубки не было очищено, что является нарушением указанных Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах.

Установление же того, когда была начата рубка и сколько времени прошло с начала рубки, для решения вопроса о том соблюдены ли Обществом требования по очистке мест рубки Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, не требуется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Исток» имелась возможность по соблюдению требований Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, относящихся к очистке мест рубки, однако все зависящие от Общества меры приняты не были.

Нарушений процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности Инспектором не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в неосуществлении очистки места рубки, подтвержден материалами дела, то Общество обоснованно привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Инспектором неправомерно применено к Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Часть 1 статьи 8.25, часть 1 статьи 8.31, статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривают штраф. Наибольший размер штраф предусмотрен статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При этом на Общество наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 28.08.2008 № 675 о назначении административного наказания следует, что Инспектором при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято в качестве отягчающего обстоятельства то, что постановлением от 21.07.2008 № 462 о назначении административного наказания Общество уже было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения, а именно – за неудовлетворительную очистку мест рубок и порубочных остатков.

Между тем, постановление от 21.07.2008 № 462 о назначении административного наказания было обжаловано Обществом в судебном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А70-4809/22-2008 оставлено без изменения решение от 12.08.2008 по делу А70-4809/22-2008 Арбитражный суд Тюменской области об отказе в удовлетворении требования ООО «Исток» о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 21.07.2008 № 462.

То есть в силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 28.08.2008 – дату принятия Инспектором обжалуемого в рамках настоящего дела постановления № 675, постановление от 21.07.2008 № 462 не вступило в законную силу. В связи с этим нельзя признать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства привлечение ООО «Исток» к административной ответственности за аналогичное нарушение по постановлению, которое в законную силу не вступило.

Таким образом, в связи с отсутствием установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законным назначение Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 20 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания. Обществу подлежит назначению наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-5871/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 675 о назначении административного наказания, принятое 28.08.2008 старшим государственным лесным инспекторов в лесничествах и лесопарках Тюменской области ФИО1 в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» наказание за административное правонарушение, установленное постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области ФИО1 от 28.08.2008 № 675 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова