Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-638/2007 ) государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.06.2007 по делу № А75-3208/2007 (судья Членова Л.А.), по заявлению государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 (паспорт серия <...> выдан 26.12.2001, по доверенности от 30.07.2007 № 384 сроком действия до 30.07.2010);

от заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 07.10.2005);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УГАДН по ХМАО – Югре, административный орган) требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе УГАДН по ХМАО – Югре просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены; состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеется.

Отзыв, предприниматель ФИО2, на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 мая 2007 г. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по ХМАО -Югре в соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора о проведении контрольных мероприятий от 11.05.2007 №128/229 была проведена проверка автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АК 027 86 rus., принадлежащего предпринимателю ФИО4. На основании доверенности от 30.06.2007 серии 86 АА №275177 указанный автомобиль передан предпринимателю ФИО2.

В акте проверки от 15.05.2007 было зафиксировано, что предприниматель ФИО2 при осуществлении регулярных пассажирских перевозок маршрутным такси развернулся на остановке ЗАО «НГРЭ», которая не предусмотрена схемой движения маршрута № 17, не доехав одну остановку до конечной остановки; в путевом листе отсутствует указание времени выезда на маршрут и время возврата; не предъявлен стажировочный лист.

По данным фактам 16 мая 2007 г. в присутствии предпринимателя ФИО2 был составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт осуществления перевозки пассажиров с нарушением лицензионных условий.

На основании указанного протокола УГАДН по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.06.2007 Арбитражным судом ХМАО принято обжалуемое решение.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения. В связи с чем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Указанные выводы расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В статье 2 данного Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 62 ч. 1 ст. 17 указанного закона, определяет, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

На основании п. 9.9 Порядка утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей" в строках "выезд" и "возврат" путевого листа указываются дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

В акте № 32 от 15.05.2007, находящемся в материалах дела, содержится объяснение предпринимателя, по факту отсутствия записи в путевом листе о времени выезда, в котором он поясняет, что данную информацию занести в документ забыл.

Таким образом, ФИО2 был нарушен п. 9.9 Порядка утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей".

Ссылка в решение арбитражного суда на то, что ФИО2 не приступил к работе и это подтверждается отметкой медицинского работника, а именно тем, что она поставлена после проверочного мероприятия и тем, что в материалах дела отсутствует ссылка на нахождение пассажиров в салоне автомобиля, основана на неполном выяснении обстоятельств дела. Так как из материалов дела, следует, что в момент проведения проверки в путевом листе уже имелась отметка медицинского работника, а отсутствие пассажиров в салоне, не свидетельствует, бесспорно, о том, что предприниматель не приступил к перевозке пассажиров, кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что на остановке ЗАО «НГРЭ» предприниматель осуществил разворот для обратного следования по маршруту, следовательно, все пассажиры покинули салон, а новые, не успели осуществить посадку.

Согласно п. 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000) "автобусный маршрут" - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разработать графики (расписания) движения автобусов.

В силу п. 4.19 вышеназванного акта, отклонение от утвержденного маршрута должны быть согласованы в установленном порядке с органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в схеме маршрута конечным остановочным пунктом определена остановка «ВНСС», однако ФИО2 не доехав до конечной остановки, развернулся на остановке «ННГРЭ» тем самым отклонился от утвержденного маршрута. В материалах дела находится лист согласования временных изменений на маршруте, представленный предпринимателем датированный 15.05.2007 той же даты, что и проведение проверки. Суд первой инстанции принял данный документ в качестве основания исключающего нарушение п. 4.19 Положения, так как он был изготовлен до составления протокола об административном правонарушении, однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Так как получение ФИО2 согласования маршрута после проведения проверки, не освобождает его от соблюдения утвержденного маршрута. Также наличие сезонного разрушения дорожного полотна не освобождает предпринимателя от необходимости своевременно вносить изменения в установленном порядке в маршрут. Каких-либо препятствий в соблюдении указанных положений предпринимателем указано не было.

В соответствии с пунктами 3.1.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Из смысла указанной нормы следует, что водитель вне зависимости от стажа работы на транспортном средстве обязан при переходе на новый маршрут перевозок пассажиров пройти стажировку, маршрут был согласован 12.04.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения ФИО2 данной стажировки, кроме того, из его объяснения следует, что он таковую не проходил. Таким образом, предпринимателем был нарушен указанный пункт положения.

Вывод суда в указанной части, об отсутствии необходимости прохождения предпринимателем стажировки основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, в действиях предпринимателя ФИО2, содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, озаглавленной «Давность привлечения к административной ответственности», постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено УГАДН по ХМАО - Югре 15.05.2007, что зафиксировано в акте проверки № 32, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 16.05.2007.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (31.10.2007, резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007) истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2-месячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2007 по делу № А75-3208/2007 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии доказательств вины в совершении данного правонарушения. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко