Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6395/2020 ) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 о прекращении производства по делу № А46-20413/2019 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (ИНН 5503170671, ОГРН 1165543097807, адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица Волховстроя, дом 94, офис 4П) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, область Омская, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании незаконным бездействия по принятию решения о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный Постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п и проект межевания территории, утвержденный Постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 20.07.2020 № 02/5813;

установил:

обществосограниченнойответственностью«НовостройКПД «Академический» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия по принятию решения о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п, и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п.

Определением от 12.11.2019 указанное заявление общества принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено судебное заседание на 28.11.2019 на 15 час.20 мин.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019, от 30.12.2019 судебное заседание отложено на 16.01.2019.

В судебном заседании 16.01.2019 обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено письменное ходатайство об отказе в полном объем от требований к департаменту, изложенных в заявлении о признании незаконным бездействие по принятию решения о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п, и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п, в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке, а именно, принятием департаментом распорядительного акта от 17.12.2019 № 1942 «О подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Ходатайство об отказе от требований к департаменту подписано директором общества ФИО2

Кроме того, обществом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб., ссылаясь на то, что отказ от требований исключительно вызван добровольным удовлетворением требований общества.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Омской области принял отказ общества от требований к департаменту о признании незаконным бездействия по принятию решения о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п, и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п, производство по делу № А46-20413/2019 прекратил;

Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с департамента в пользу общества 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требований вызван добровольным исполнением департаментом заявленных обществом требований после вынесения определения о принятии заявления к производству, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании свадебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая размер присужденных заявителю судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из описанных заявителем событий в период оспариваемого бездействия, оснований для принятия департаментом распоряжения от 17.12.2019 № 1942, кроме инициированного судебного процесса судом не установлено.

Податель жалобы считает, что заявленные обществом по существу требования не подлежали удовлетворению по причине отсутствия со стороны департамента незаконного бездействия, так как в ответ на обращение заявителя от 25.09.2019 департаментом направлен ответ от 17.10.2019 № 06/9449. Кроме того, в связи с выявленным несоответствием сведений о городских лесах, содержащихся в хозяйственном регламенте, материалам лесоустройства Омского лесопарка возникла необходимость к устранению несоответствий и внесению соответствующих изменений в лесохозяйственный регламент, и только после подготовки Проекта постановления Администрации города Омска «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 27.01.2015 № 62-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента Омского лесопарка» департаментом принято распоряжение от 17.12.2019 № 1942 «О подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области». По мнению департамента, изложенные доводы исключают факт бездействия и факт добровольного исполнения требований после возбуждения производства по делу судом, следовательно, взыскание судебных расходов в пользу заявителя является неправомерным.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом только в части отнесения на него судебных расходов и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в указанной части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, заявление подано в Арбитражный суд Омской области 05.11.2019, принято к производству определением от 12.11.2019, а устраняющее заявленные обществом требования распоряжение № 1942 «О подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» принято департаментом 17.12.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные по существу требования не подлежали удовлетворению по причине отсутствия со стороны департамента незаконного бездействия, так как в ответ на обращение заявителя от 25.09.2019 департаментом направлен ответ от 17.010.2019 № 06/9449, а также ссылка на обстоятельства подготовки Проекта постановления Администрации города Омска «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 27.01.2015 № 62-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента Омского лесопарка», судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 16.01.2018 общество на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, 06.02.2007 № 82-ТУ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053.

08.04.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п, и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п.

В ответ на указанное обращение департамент в письме от 20.04.2019 № 06/3729 сообщил о том, что для подготовки распоряжения о внесении изменений в проект планировки территории и проект межевания территории обществу необходимо с заявлением представить проект задания на выполнение инженерных изысканий, предусмотренный действующим законодательством РФ, а в случае проведения инженерных изысканий на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо получить в департаменте архитектуры разрешение для выполнения инженерных изысканий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

20.05.2019 общество направило в департамент техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий.

19.08.2019 общество повторно обратилось департамент с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п, и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п.

В ответ на указанное обращение департамент в письме от 05.09.2019 № 06/7820 сообщил, что в целях принятия решения о подготовке документации департаментом уточняется факт нахождения лесных выделов на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053.

11.09.2019 общество обратилось в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с просьбой сообщить сведения о нахождении лесных выделов в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053, а также местоположения городских лесов Омского лесопарка в квартале № 121.

В ответ на вышеуказанное обращение письмом от 20.09.2019 № исх-ДИО/12900 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 отсутствуют городские леса Омского лесопарка, квартал 121 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка состоит из 22-х лесных выделов общей площадью 7,7888 га, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:3054 и 56:36:070107:3055.

25.09.2019 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п, и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п.

В ответ на вышеуказанное обращение письмом от 17.10.2019 № 06/9449 департамент сообщил о том, что Лесохозяйственный регламент Омского лесопарка утвержден постановлением Администрации города Омска от 27.01.2015 № 62-п (далее - Лесохозяйственный регламент). В составе указанного Лесохозяйственного регламента приведена карта-схема распределения лесов по категориям (приложение № 4 к регламенту). Согласно данным указанной карты-схемы в квартале 121 Советского окружного участкового лесничества, в границах которого определяется местонахождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053, расположены городские леса, в связи с чем решение о внесении изменений в документацию по планировке территории возможно после внесения изменений в Лесохозяйственный регламент.

30.10.2019 Департамент обратился в Администрацию Омской области с заявлением № 02/9899 о принятии мер к устранению выявленных несоответствий сведений о городских лесах, содержащихся в хозяйственном регламенте, материалам лесоустройства Омского лесопарка.

Постановлением Администрации города Омска от 27.01.2020 № 20-п внесены изменения в постановление Администрации города Омска от 27.01.2015 № 62-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента Омского лесопарка».

Таким образом, несмотря на то, что с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п, и проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 08.09.2017 № 993-п, общество обратилось к заинтересованному лицу в апреле 2019 года, департамент обратился в Администрацию Омской области с заявлением о принятии мер к устранению выявленных несоответствий посредством внесения соответствующих изменений в постановление Администрации города Омска от 27.01.2015 № 62-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента Омского лесопарка» только в октябре 2019 года.

При этом распоряжение № 1942 «О подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» принято департаментом 17.12.2019, т.е. до принятия постановления Администрации города Омска от 27.01.2020 № 20-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 27.01.2015 № 62-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента Омского лесопарка».

Таким образом, подготовка и принятие департаментом распоряжения от 17.12.2019 № 1942 не зависело от обстоятельств подготовки проекта постановления Администрации города Омска «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 27.01.2015 № 62-п «Об утверждении лесохозяйственного регламента Омского лесопарка».

Доводы о некорректно заявленных требованиях не могут быть приняты во внимание, поскольку требования могли быть скорректированы заявителем, а также не помешали департаменту фактически их исполнить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основанием для прекращения производства по делу послужил заявленный обществом отказ от требований в связи с их добровольным удовлетворением заинтересованным лицом, следовательно судебные расходы с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правомерно взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 о прекращении производства по делу № А46-20413/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		О.Ю. Рыжиков