Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-639/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных издержек по делу № А70-18488/2019 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 243 178 руб. 08 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (далее - ООО «СК «Комфорт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергострой» (далее - ООО «Тюменьэнергострой», ответчик) о взыскании долга по оплате работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации в сумме 3 243 178 руб. 08 коп.

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 исковое заявление передано в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

По указанному заявлению Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство, делу присвоен № А70-18488/2019.

В ходе дальнейшего производства по делу ООО «Тюменьэнергострой» заявлен встречный иск к ООО «СК «Комфорт Плюс» о признании договора подряда от 05.06.2019 незаключенным. Определением от 21.02.2020 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования ООО «СК «Комфорт Плюс» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Тюменьэнергострой» оставлены судом без удовлетворения.

18.08.2020 ООО «СК «Комфорт Плюс» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Тюменьэнергострой» судебных расходов по настоящему делу в размере 205 805 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 заявление ООО «СК «Комфорт Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Тюменьэнергострой» в пользу ООО «СК «Комфорт Плюс» взысканы судебные расходы в размере 105 407 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Комфорт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Комфорт Плюс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете стоимости услуг представителя (адвоката коллегии адвокатов «Налоги Бизнес Консалтинг» Дружинина И.А.), суд первой инстанции применил расценки Адвокатской палаты Тюменской области (УФРО), воспользовавшись Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016), что не отражает объективной оценки данных услуг. Полагает, что поскольку договор об оказании юридической помощи заключен на территории г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а адвокат Дружинина И.А., представляющая интересы ООО «СК «Комфорт Плюс» является адвокатом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что отражено в заключённом договоре, суду необходимо было учитывать рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13. Также, согласно позиции подателя жалобы, судом не в полном объёме проанализированы доказательства командировочных расходов представителя, которые приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.04.2021 для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 13.04.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 по настоящему делу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 исковые требования ООО «СК «Комфорт Плюс» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Тюменьэнергострой» оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «СК «Комфорт Плюс» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.09.2019, платежное поручение № 1265 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 1760 от 13.01.2020 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019, платежное поручение № 1144 от 10.01.2020 на сумму 11 248 руб., дополнительно соглашение № 3 от 17.02.2020, платежное поручение № 1945 от 23.03.2020 на сумму 5539 руб., дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2020, платежное поручение № 10 от 23.03.2020 на сумму 33 000 руб., дополнительное соглашение № 3 от 19.05.2020, платежное поручение № 2084 от 11.06.2020 на сумму 6018 руб., копии чеков об оплате ГСМ, акт оказанных услуг на проживанию в гостинице от 30.12.2019, чек об оплате гостиницы от 30.12.2019.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО «СК «Комфорт Плюс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «СК «Комфорт Плюс» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Налоги Бизнес Консалтинг» Дружининым Игорем Александровичем (адвокат) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «СК «Комфорт Плюс» в споре с контрагентом – ООО «ТюменьЭнергоСтрой» в рамках арбитражного дела №А81-6911/2019, в доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязуется осуществлять комплекс необходимых юридических действий, в том числе, изучить сущность проблемы, оформить соответствующие заявление, жалобы, возражения и необходимые приложения, подавать ходатайства, представлять интересы доверителя в системе арбитражных судов РФ, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций по требованию доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг адвоката согласована сторонами в размере 150 000 руб.

Оплата услуг представителя по указанному договору на общую сумму 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1265 от 05.09.2019, № 1760 от 13.01.2020.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, согласно расценок Адвокатской палаты Тюменской области (УРФО), пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «СК «Комфорт Плюс» частично в размере 70 000 руб. за подготовка дополнений к исковому заявлению от 08.09.2019, пояснений на отзыв ответчика, заявления о фальсификации доказательств от 13.02.2020, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.12.2019, 29.01.2020, 05.02.2020, 18.02.2020, 18.05.2020), приобщение дополнительных доказательств в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применении судом первой инстанции расценок гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В рассматриваемом случае договор об оказании юридических услуг от 04.09.2019 был заключен в г.Ханты-Мансийск, ХМАО-Югры.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение в рассматриваемом деле судом первой инстанции при определении разумного характера взыскиваемых расходов гонорарной практики иного региона, а именно - Тюменской области, вместо Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не повлекло нарушение прав истца.

Согласно расценкам Адвокатской палаты Тюменской области (УРФО) (инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016): стоимость составления документов правового характера для юридических лиц от 8 450 руб. (пункт 2), подача юридически значимых документов в суд от 1 690 руб. (пункт 6); участие в арбитражном процессе по одному делу – от 39 000 рублей.

Согласно расценкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13: стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов от 7 000 руб. (пункт 5), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов от 20 000 руб. (пункт 7), участие в судебном заседании в арбитражном суде (за один день) – от 40 000 руб. (пункт 12)

Таким образом, стоимость действий по составлению процессуальных документов, так и за участие в судебном заседании, установленная решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13 существенно не отличается от расценок, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016).

Также, отклоняя означенные доводы, апелляционный суд учитывает то, что при определении размера судебных расходов суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставки носят рекомендательный характер, подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

В любом случае, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, который применяется в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

При этом законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг адвоката по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных адвокатом ООО «СК «Комфорт Плюс» работ (оказанных услуг), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела (первоначальный и встречный иски), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции, в отсутствии на то надлежащих доказательств, не имеется.

Кроме того, ООО «СК «Комфорт Плюс» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание представителя, в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Тюменской области (г. Тюмень).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В настоящем случае в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 договора об оказании юридических услуг от 04.09.2019 при выезде адвоката за пределы города дислокации (г. Ханты-Мансийск), в связи с оказанием услуг доверителю в рамках договора, оплата командировочных расходов осуществляется в отдельном порядке. Под командировочными расходами в рамках договора понимается: проезд адвоката к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, дополнительные расходы, которые адвокат произвел по согласованию с доверителем.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 доверитель обязуется оплатить расходы адвоката в сумме 9268 руб. – оплата ГСМ при проезде по маршруту г. Ханты-Мансийск – <...> руб. за проживание в г. Тюмень в период 30.12.2019, всего 11 248 руб.

Факт несения расходов на покупку бензина на сумму 9268 руб. подтверждается кассовыми чеками от 30.12.2019 на сумму 1500 руб., от 29.12.2019 на сумму 2315 руб., от 30.12.2019 на сумму 958 руб., от 30.12.201 на сумму 2145 руб., от 29.12.2019 на сумму 2350 руб.

Расходы на проживание представителя в гостинице 30.12.2019 подтверждается актом оказанных услуг по проживанию в гостинице от 30.12.2019, чеком об оплате гостиницы от 30.12.2019 на сумму 1980 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2020 доверитель обязуется оплатить расходы адвоката в сумме 7600 руб. по оплате авиабилетов при перелете по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск на дату 18.02.2020. В подтверждение расходов на перелет истцом представлена маршрут-квитанция электронного билета, пассажир Дружинин И., дата перелета 18-19.02.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.02.2020 доверитель обязуется оплатить адвокату расходы на общую сумму 30 939 руб., из них оплата ГСМ при проезде по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень в период с 27.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 7539 руб., проживание в г. Тюмени в период с 27.01.2020 по 30.01.2020 в сумме 12 600 руб., авиаперелёт по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень в сумме 4800 руб., проживание в г. Тюмени в период с 04.02.2020 по 06.02.2020 в сумме 6000 руб.

В качестве доказательств расходов по дополнительному соглашению № 2 от 11.02.2020 истцом представлена маршрут-квитанция электронного билета, пассажир Дружинин И., дата перелета 04.02.2020, стоимость 4800 руб., акт об оказании услуг на проживание в гостинице в период 04.02.2020 по 06.02.2020 и кассовый чек об оплате на сумму 6000 руб.

Кроме того, кассовыми чеками от 27.01.2020 на сумму 1852 руб., от 27.01.2020 на сумму 1662 руб., от 31.01.2020 на сумму 2245 руб. подтверждаются расходы истца на покупку бензина на общую сумму 5 759 руб. 50 коп.

Все вышеуказанные документы были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на проезд и проживание представителя, которые подлежат возмещения за счет ответчика. В указанной части каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств несения истцом командировочных расходов на представителя, которые были приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, податель жалобы тем не менее, не представил пояснения о том. какие конкретно документы не явились предметом оценки суда первой инстанции, либо были отклонены им необоснованно.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

При этом, исходя из обжалуемого определения суда, представленные кассовые чеки на приобретение бензина от 02.02.2020 на сумму 768 руб. 50 коп. и 1780 руб. не обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании, назначенном на 05.02.2020, проезд осуществлён авиаперелетом.

Также истцом не представлены доказательства несения расходов на проживание в гостинице в г. Тюмени в период с 27.01.2020 по 30.01.2020 на сумму 12 600 руб. , расходов адвоката на проезд по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск на сумму 6018 руб. за период 17.05.2020-18.05.2020, ввиду чего оснований для признания их обоснованными ко взысканию у суда первой инстанции не имелось.

Более того, подобные доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции. Проверив расчет и сопоставив его с материалами настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неподтвержденные какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области ораспределении судебных издержек по делу № А70-18488/2019 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-639/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова