Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6412/2022 ) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18866/2020 , принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича (ИНН 550109841078, ОГРН 317554300032212) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (ИНН 5528027659, ОГРН 1065528019831), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, Николаева Антона Александровича, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 (по доверенности от 19.04.2022 № 00/64/55/20);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АгроЦентр «Макошь», ответчик) и к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: - марки «Nissan X-Trail», 2016 год выпуска, VIN <***>, двигатель № 418626W, цвет серебристый; - марки «Infinity QX60, 2014 год выпуска, VIN 5N1CL0MM7EC525477, двигатель № 270871V, цвет белый; - марки «Nissan Qashqai», 2014 год выпуска, VIN <***>, двигатель 298921W, цвет красный; - грузовой фургон «Toyota Dyna», 2002 год выпуска, шасси LY2300004092.

Определением от 23.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела, с ООО «АгроЦентр «Макошь» в размере 25 250 руб., с ПАО «Россети Сибирь» в размере 37 250 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 руб. судебных расходов; с ООО «АгроЦентр «Макошь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры было произведено судебным приставом-исполнителем в рамках выполнения должностных полномочий, осуществляемых им самостоятельно без участия взыскателя, соответственно, ПАО «Россети Сибирь» права и законные интересы истца не нарушало; заявленные ИП ФИО1 ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер, не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ИП ФИО1, ООО «АгроЦентр «Макошь» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО «Россети Сибирь», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020 № 01-07/20, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств заказчика с последующим представлением интересов в судебных заседаниях.

02.12.2020 между сторонами договора составлено дополнительное соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о принятии исполнителем на себя обязательств по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-18866/2020 в связи с передачей дела № 2-3260/2020 из Куйбышевского районного суда г. Омска в Арбитражный суд Омской области.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 06.09.2021 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2020 № 01-07/20, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: составление искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска искового заявления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств заказчика - 8 500 руб.; представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу
№ 2- 3260/2020: 27.08.2020 - 7 000 руб., 15.09.2020 - 7 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46- 18866/2020: 03.12.2020 - 7 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг в размере 29 500 руб. представлен расходный кассовый ордер от 06.09.2021 № 294.

21.09.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Куйбышевском районном суде города Омска по делу
№ 2-3260/2020. Приложением № 1 к указанному договору определена стоимость услуг по договору. Стоимость оказания услуг по договору оказания юридических услуг 21.09.2020: представление интересов заказчика при рассмотрении дела № 2-3260/2020 в Куйбышевском районном суде г. Омска – 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 06.09.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу № 2-3260/2020: 23.09.2020 - 7 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг в размере 7 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.09.2021 № 295.

18.01.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А46-18866/2020. При необходимости исполнитель оказывает услуги при рассмотрении указанного дела в судах апелляционной, кассационной инстанций. Приложением № 1 к указанному договору определена стоимость оказания юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-18866/2020 – 7 000 руб. за каждое судебное заседание. При необходимости представление интересов заказчика по делу № А46-18866/2020 в суде апелляционной, кассационной инстанции. Составление отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов (при необходимости) - 5 000 руб. за каждый составленный документ.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 06.09.2021 к договору оказания юридических услуг от 18.01.2021 № 01/21, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-18866/2020: 21.01.2021 - 7 000 руб., 08.02.2021 - 7 000 руб. Составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-18866/2020 - 5 000 руб. Представление интересов заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18866/2020: 24.08.2021 - 7 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг в размере 26 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.09.2021 № 296.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры было произведено судебным приставом-исполнителем в рамках выполнения должностных полномочий, соответственно, ПАО «Россети «Сибирь» права и законные интересы истца не нарушало, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов -
в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 20-П, АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая активную процессуальную позицию ПАО «Россети Сибирь» при рассмотрении настоящего спора (наличие возражений, обжалование решения), а также руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции обоснованно счел возможным возложить
на ПАО «Россети Сибирь» обязанность по несения судебных расходов как с проигравшей стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая время, затраченное представителями на участие в деле, объём выполненных представителями работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, обстоятельства процессуальной инициативы ПАО «Россети Сибирь» по апелляционному обжалованию решения, повлекшие необходимость для истца несения дополнительных судебных расходов, признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителей с ПАО «Россети Сибирь» в сумме 25 000 руб., с ООО «АгроЦентр «Макошь» в сумме 20 000 руб.

Не усматривая оснований для иных выводов, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь», апелляционный суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ПАО «Россети Сибирь»в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022по делу
№ А46-18866/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья О.А. Сидоренко