Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6456/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18096/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 15-15/10399

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2008 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – ФИО3 по доверенность от 17.12.2008 № 03-15805-7;

установил :

решением от 18.11.2008 по делу № А46-18096/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 № 15-15/10399 в части: привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.; начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения на 2006 год в сумме 125 840 руб., начисления пени в сумме 20 071 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату данного налога; привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 168 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 429 руб.92 коп., в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения Инспекции суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического поступления в кассу либо на расчетный счет предпринимателя агентского вознаграждения по договору от 06.12.2005 № 826/05 в размере 833 400 руб. в 2006 году налоговым органом не представлено, в силу чего налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения Инспекцией увеличена неправомерно.

В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по его уплате за период 3-4 кварталов 2006 года, поскольку счета-фактуры выставлялись с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Однако начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость суд признал незаконным, в связи с тем, что предприниматель ФИО1 в 2006 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по причине применения упрощенной системы налогообложения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель ФИО1 применяла в 2006 году упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложении, то у нее не имелось запрашиваемых Инспекцией документов, обязанность ведения которых возникает только при общей системе налогообложения, в связи с чем решение налогового органа о привлечении к ответственности но пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано законным только в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление книги учета доходов и расходов на 2006 год.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 ссылается на то, что между нею и ОАО «Сибирьтелеком» фактически была совершена сделка купли-продажи карт оплаты со скидкой. Доказательств того, что предприниматель ФИО1 действовала как агент, выполняя поручения ОАО «Сибирьтелеком», не имеется. После выездной налоговой проверки предпринимателем в адрес ОАО «Сибирьтелеком» направлялись письма о замене ранее выставленных счетов-фактур, где уже сумма НДС отсутствует.

Налоговый орган в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. При этом, в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция в отзыве указывает, что в этой части с решением суда первой инстанции согласна, возражений по существу не имеет.

Налоговый орган ссылается на то, что из системного толкования норм пункта 2 статьи 346.15, пункта 1 статьи 149, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом, учитываемым для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, могут являться не только денежные средства, поступившие в кассу налогоплательщика, но и иное имущество или имущественные права, выраженные в денежной или в натуральной форме. В данном случае комиссионное вознаграждение получено предпринимателем в виде карт оплаты на сумму 833 400 руб., и является доходом налогоплательщика.

В части доначисления решением Инспекцией налога на добавленную стоимость, налоговый орган, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Предприниматель ФИО1 в возражениях на отзыв указывает на отсутствие доказательств передачи в качестве оплаты товара и денежных средства, полагает, что налог можно исчислять только с реально полученных денежных средств от контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции только в части налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил, следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налоги с совокупного дохода при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН по УСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.07.2008 № 0407-0125ДСП.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель ФИО1, осуществляя реализацию карт предоплаты услуг связи по агентскому договору с ОАО «Сибирьтелеком», и применяя упрощенную систему налогообложения, не в полном объеме отразила доход за 2006 год, занизив его на 838 984 руб. (по данным налоговой декларации доход составил 36 035 руб., по данным налогового органа – 875 019 руб.), в связи с чем предпринимателем не исчислен и не уплачен ЕН по УСН в сумме 125 840 руб.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик выставлял счета-фактуры с выделением сумм НДС, в связи с чем данная сумма НДС подлежит уплате в бюджет.

Также в ходе проверки было установлено непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию, несвоевременное представление налоговых деклараций.

15.08.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, налоговым органом было принято решение № 15-15/10399 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства в виде штрафа в сумме 350 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕН по УСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 25 168 руб.

Также данным решение предпринимателю предложено уплатить: 125 840 руб. неуплаченного ЕН по УСН за 2006 год; 127 129 руб. неуплаченного НДС, в том числе за 3 квартал 2006 года в сумме 71 939 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 55 190 руб.; а также пени в сумме 47501 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату налогов, в том числе 20 071 руб. 8З коп. по ЕН по УСН за 2006 год, 27 429 руб. 92 коп. по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года.

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части ЕН по УСН, пени по НДС и частично по взысканию штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части начисления НДС.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом заявленных Инспекцией возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога, пункт 1 которой предусматривает, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

При этом пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что доходом, учитываемым для исчисления ЕН по УСН, являются все поступления, выраженные как в денежной, так и в натуральной форме, то есть как денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет налогоплательщика, так и иное имущество, имущественные права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что налог можно исчислять только с реально полученных денежных средств. Такой вывод не соответствует изложенным нормам законодательства, которые под доходом понимают не только денежные средства, но и полученное имущество.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность на основании заключенного предпринимателем (Агент) с ОАО «Сибирьтелеком» (Принципал) 06.12.2005 агентского договора № 826/05.

В соответствии пунктом 1.1. агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала от своего имени осуществлять реализацию карт предоплаты услуг связи на территории города Омска.

По условиям договора принципал передает Агенту Карты в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Принципала 100 % стоимости Карт, за вычетом сумм вознаграждения, в соответствии с Заказом (пункт 4.2. Договора).

Передача карт оформляется Актом приема-передачи (пункт 3.3. Договора).

Агент обязан в течение 5 рабочих дней со дня перечисления на расчетный счет либо уплаты в кассу Принципала суммы авансового платежа, но не позднее последнего числа месяца, в котором произошло перечисление суммы авансового платежа, предоставить Агенту акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму вознаграждения (пункт 4.3. Договора).

При этом пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Агента составляет процент от стоимости реализованных в отчетном месяцев Карт по номинальной стоимости (включая НДС), определяемых в соответствии с Отчетом Агента, на основании процента агентского вознаграждения установленного в Договоре (Приложение № 5).

В Приложении № 5 в Договору установлен размер вознаграждения Агента в процентом отношении от стоимости карт в зависимости от суммы авансового платежа.

Таким образом, по условиям заключенного агентского договора вознаграждением Агента по существу является часть карт оплаты, переданных Агенту Принципалом, стоимостное выражение которых составляет определенный процент, установленный в Приложении № 5 к Договору, от стоимости полученных карт.

То есть, если налогоплательщик (Агент) перечисляет Принципалу в качестве 100 % оплаты карт сумму от 1 000 000 руб., то в соответствии с Приложением № 5 к Договору, вознаграждение Агента составляет 18 % от их стоимости и Агент на эту сумму предоставляет Принципалу акт приема-передачи и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, и было установлено материалами дела, во исполнение Договора предприниматель ФИО1 передавала ОАО «Сибирьтслском» заказы карт на общую сумму 4 630 000 руб. (27.07.2006 – на сумму 1 340 000 руб., 11.07.2006 – на сумму 1 280 000 руб., 30.10.2006 – на сумму 1 005 000 руб., 25.12.2006 – на сумму 1 005 000 руб.). Процент вознаграждения согласно условиям Договора составил 18 %, то есть 833 400 руб.

Принципал составлял акт для передачи Агенту карт для дальнейшей реализации, и, далее, Принципал выставлял на товар, передаваемый предпринимателю следующие счета-фактуры: №№ 09-07_200607/000487 от 12.06.2006, 09-07_200607/000494 от 28.07.2006, 09-07_200610/000801 от 30.10.2006, 09-07_200612/001001 от 26.12.2006 на общую сумму 4 630 000 руб., а также выписывал товарные накладные на отгрузку этого товара: № 193 от 12.07.2006, № 205 от 27.07.2006, № 269 от 30.10.2006, № 308 от 26.12.2006.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, в соответствии с условиями Договора оплачивает товар наличными денежными средствами в кассу ОАО «Снбирьтелеком» и сумме 3 796 600 руб., то есть за вычетом предусмотренной суммы вознаграждения в соответствии с заказом.

В день отгрузки товара, составления счетов-фактур и произведенной оплаты, Агентом и Принципалом составлялись акты выполненных работ, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью.

Затем предприниматель ФИО1 в адрес ОАО «Сибирьтелеком» выставляла следующие счета-фактуры на общую сумму 833 400 руб.: № 1 от 12.07.2006 на сумму 230 400 руб., № 2 от 28.07.2006 на сумму 241 200 руб., № 3 от 30.10.2006 на сумму 180 900 руб., № 4 от 26.12.2006 на сумму 180 900 руб.

Таким образом, данные документы подтверждают, что предприниматель ФИО1 в соответствии с условиями заключенного с ОАО «Сибирьтелеком» агентского договора удержала (получила) агентское вознаграждение в сумме 833 400 руб. в виде 18 % от стоимости полученных от Принципала карт, и являющееся, по сути, картами оплаты, общая стоимость которых составляет 833 400 руб.

Указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления в кассу либо на расчетный счет предпринимателя агентского вознаграждения по Договору в сумме 833 400 руб., является необоснованной, поскольку по существу предпринимателю поступили не денежные средства в сумме 833 400 руб., а карты оплаты, общая стоимость которых составляет 883 400 руб. То есть предпринимателем получен доход не в виде денежных средств, а в виде имущества – карт оплаты, в связи с чем эта операция и не может быть отражена ни как поступление в кассу, ни как поступление на расчетный счет.

Ссылку налогоплательщика на то, что данные карты оплаты не реализованы, соответственно у предпринимателя отсутствует доход, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае получение вознаграждения по агентскому договору уже является доходом. И то обстоятельство, что вознаграждение получено не в денежной форме, а в натуральной, не влияет на его определение как дохода.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что между сторонами фактически совершена сделка купли-продажи карт оплаты со скидкой, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий изложенным выше обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Текст Договора, а также все первичные документы: заказы на карты, счета-фактуры, акты передачи карт, акты выполненных работ, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, - свидетельствуют о наличии между предпринимателем и ОАО «Сибирьтелеком» именно агентский отношений.

Кроме того, доказательств того, что второй стороной сделки – ОАО «Сибирьтелеком» данные операции учтены как сделки купли-продажи товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что 833 400 руб. являются полученным предпринимателем вознаграждением по агентскому договору, следовательно, являются доходом предпринимателя. Поскольку данный доход предпринимателем не учтен в целях налогообложения, то доначисление Инспекцией предпринимателю 125 840 руб. ЕН по УСН является законным и обоснованным.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление предпринимателю ЕН по УСН в сумме 125 840 руб. является законным и обоснованным, данная сумма предпринимателем не была уплачен в установленный законом срок, то начисление предпринимателю ФИО1 пени в сумме 20 071 руб. 83 коп., а также привлечение предпринимателя в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 168 руб. является законным и обоснованным.

Вывода суда первой инстанции в этой части не соответствуют изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

В отношении признания судом первой инстанции обоснованным доначисления налоговым органом предпринимателю ФИО1 НДС за 3-4 кварталы 2006 года в сумме 127 129 руб., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

То есть, при выставлении налогоплательщиком, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры с выделением суммы НДС, у него возникает обязанность по уплате НДС.

Поскольку предпринимателем ФИО1 в адрес ОАО «Сибирьтелеком» выставлялись счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения (на общую сумму 833 400 руб.) с выделенной суммой НДС в размере 127 129 руб., то у предпринимателя возникла обязанность по уплате в бюджет этой суммы НДС.

Ссылку предпринимателя ФИО1 на то, что ею в адрес ОАО «Сибирьтелеком» было направлено письмо о том, что выставленные счета-фактуры и оформленные акты выполненных работ являются ошибочными, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт направления такого письма не меняет изложенных обстоятельств, исправленных счетов-фактур предпринимателем не представлено.

Таким образом, решение налогового органа в этой части подлежит оставлению без изменения.

При этом, как указано выше в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

То есть пени, как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, может применяться только в отношении лиц, являющихся плательщиками соответствующих налогов. Поскольку в данном случае предприниматель ФИО1 не является плательщиком НДС, то к ней не может быть применена данная мера обеспечения исполнения обязанности по уплате НДС, соответственно начисление Инспекцией предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27 429 руб. 92 коп. не соответствует данным нормам законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и признания судом первой инстанции в этой части решения Инспекции недействительным частично лицами, участвующими в деле, доводов не приведено. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части ЕН по УСН удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции частично остаются удовлетворенными (в части пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части), то расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на налоговый орган.

Однако, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 при обращении в суд первой инстанции подлежала уплате госпошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная предпринимателем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежащая отнесению на налоговый орган, также подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В отношении распределения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 950 руб. подлежат возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета, как излишне уплаченные, поскольку предпринимателем в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 50 руб. подлежит отнесению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя ФИО1, поскольку в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-18096/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 15.08.2008 № 15-15/10399 в части: привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 27 429 руб.92 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, из которых: 1900 руб. – излишне уплаченных, 100 руб. – подлежащих взысканию со второй стороны, освобожденной от ее уплаты.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов