Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6473/2016 ) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст ЯНАО» Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2016 по делу № А81-780/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» Тебенко Евгения Алексеевича о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (ОГРН 1088911000430, ИНН 8911023575),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу № А81-780/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.).

21.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер – ареста в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) - X9L212300D0483909, № двигателя - X9L212300D0483909, Кузов (кабина, прицеп) № 0499539, Гос. рег. знак М770АВ186, дата оп.: 20.11.2013;

- автомобиль НЕФА396931-04, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) - X1F96931RD0000028, № двигателя - X1F96931RD0000028, Гос. рег. знак АТ617786, дата оп.: 06.02.2014;

- автомобиль НЕФА396931-04, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) - X1F96931RD0000027, № двигателя - X1F96931RD0000027, Гос. рег. знак АТ617886, дата оп.: 06.02.2014;

- автомобиль НЕФА396931-04, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) - X1F96931RD0000029, № двигателя - X1F96931RD0000029, Гос. рег. знак АТ617986, дата оп.: 06.02.2014;

-автомобиль КАМА344108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) - ХТС441083С2434109, № двигателя - ХТС441083С2434109, Кузов (кабина, прицеп) № С2728564, Шасси № ХТС441083С2434109, Гос. рег. знак М091АС186, дата оп.: 15.03.2014;

-автомобиль КАМА344108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) - ХТС441083С2434512, № двигателя - ХТС441083С2434512, Кузов (кабина, прицеп) № С2729840, Шасси № ХТС441083С2434512, Гос. рег. знак М090АС186, дата оп.: 15.03.2014;

-автомобиль КАМА344108-24, год изготовления ТС: 2012, Идентификационный номер (VIN) - ХТС441083С2433297, № двигателя - ХТС441083С2433297, Кузов (кабина, прицеп) № С2724819, Шасси № ХТС441083С2433297, Гос. рег. знак М089АС186, дата оп.: 15.03.2014;

- автомобиль КАМА365225, 6613-03 НА ШАССИ, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VIN) - XVU6613D0D0000054, № двигателя - XVU6613D0D0000054, Кузов (кабина, прицеп) № В2606259, Шасси № ХТС65225УВ1204508, Гос. рег. знак М109АС186, дата оп.: 15.03.2014;

- автомобиль КАМА365224, 6613-32 НА ШАССИ, год изготовления ТС: 2013, Идентификационный номер (VTN) - XVU6613S0D0000016, № двигателя - XVU6613S0D0000016, Кузов (кабина, прицеп) № С2723927, Шасси № ХТС65224УС1278547, Гос. рег. знак М345АС186, дата оп.: 15.03.2014.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Тебенко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- доводы временного управляющего носят предупредительный характер. После подачи заявления о признании банкротом должник предпринимал попытки прекращения деятельности путём реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Мета». В связи с чем производство по делу было прекращено судом определением от 15.06.2015, впоследствии 21.07.2015 решением налогового органа запись о прекращении деятельности должникапризнана недействительной, но в настоящее время должником вновь предпринимались попытки реорганизации;

- действия положений статей 63, 64 Закона о банкротстве недостаточно для обеспечения сохранности имущества должника.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложена копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 по настоящему делу, решения МИФНС № 17 по Пермскому краю от 21.07.2015, выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2016 в отношении должника.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, являются обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Временный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры указывает в заявлении, что в случае признания должника банкротом, всё имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Полагает, что в целях недопущения или повреждения имущества, принадлежащего должнику, целесообразно принять обеспечительные меры, которые разумны, соразмерны и ориентированы на защиту интересов кредиторов (л.д. 9-11).

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав, что истребуемая обеспечительная мера не является соразмерной мерой и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Временный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств совершения должником либо иными лицами каких-либо действий, направленных на отчуждение транспортных средств, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, доводы временного управляющего о возможном выбытии имущества из владения должника носят предположительный характер, временный управляющий не указал, с предметом какого спора в рамках дела о банкротстве связана истребуемая обеспечительная мера, заявитель не обосновал, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; не указал круг лиц, которым он просит запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения установлены статьями 63, 64 Закона о банкротстве. Временным управляющим не представлены доказательства того, что должником, иными лицами допускаются действия, нарушающие требования вышеназванных норм закона, а также о том, что действие указанных положений закона недостаточно для обеспечения сохранности имущества должника и имеется необходимость для принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Не представлено доказательств, что транспортные средства принадлежат должнику на праве собственности.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Настоящее обращение временного управляющего в суд как раз обусловлено исполнение им данной обязанности, в целях сохранения имущества должника, во избежание его выбытия в процедуре наблюдения, в которой наряду с временным управляющим продолжать осуществлять свои функции по прежнему и руководитель должника.

Возможное отчуждение должником своего имущества в виде транспортных средств приведёт к необходимости оспаривания соответствующих сделок, увеличению сроков процедуры банкротства в связи с этим, влечёт угрозу утраты имущества должника, то есть уменьшения конкурсной массы, что безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Соответственно, временный управляющий, действующий в интересах всех без исключения кредиторов должника в процедуре наблюдения, заявляя о принятии обеспечительных мер, тем самым, предпринимает меры к сохранности имущества должника для целей осуществления расчётов с кредиторами за счёт этого имущества должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая временным управляющим обеспечительная мера вне зависимости от наличия или отсутствия в деле какого-либо конкретного обособленного спора, с которым было бы связано имущество должника в виде транспортных средств, направлена прежде всего на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов возможным выбытием этого имущества, с последующим затруднением возврата его в конкурсную массу.

Испрашиваемой обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации полномочий и обязанностей временным управляющим в деле о банкротстве, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на транспортные средства к третьим лицам.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению им неправомерного по существу определения.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что транспортные средства принадлежат должнику на праве собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в котором находятся запрос временного управляющего от 29.03.2016 в органы ГИБДД, ответ от 01.04.2016 о представлении информации о зарегистрированных за должником 9 транспортных средствах (л.д. 12-15), в отношении которых временным управляющим и заявлены настоящие обеспечительные меры.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Заявление временного управляющего должника Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в резолютивной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим была уплачена по чеку-ордеру от 29.04.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплата которой на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Но поскольку временным управляющим в подтверждение уплаты этой государственной пошлины была представлена апелляционному суду в электронном виде только копия чека-ордера, то суд апелляционной инстанции не разрешает настоящим постановлением вопрос о возврате временному управляющему ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

При этом разъясняет временному управляющему, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 29.04.2016, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст ЯНАО» Тебенко Евгения Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2016 по делу № А81-780/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст ЯНАО» Тебенко Евгения Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова