Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу № А46-8136/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЮЗА-Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе выдачи обществу разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение 2-го Чередового переулка от ул. Гоголя до ул. Д.Бедного, ЛАО г. Омска», шифр проекта Ю.ОМ-909/56-10; и об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения в десятидневный срок заявления ООО «ЮЗА-Инвест» от 29.06.2015 и предоставленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и выдачи соответствующего решения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости для получения обществом разрешения на строительство спорного объекта проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем признал отказ Департаментам законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделан ошибочный вывод о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Как полагает общество, проектная документация по объекту «Газоснабжение 2-го Чередового переулка от ул. Гоголя до ул. Д.Бедного, ЛАО г. Омска», шифр проекта Ю.ОМ-909/56-10, не входит в перечень объектов, проектная документация которых подлежит обязательной государственной экспертизе согласно пункту 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. проектируемый газопровод не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и не финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не относится к иным, поименованным в данном пункте, объектам.

При этом, как указывает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции в обоснование позиции о необходимости проведения в рассматриваемом случае именно государственной экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство спорного объекта на подпункт «а» пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее по тексту – Технический регламент), является неправомерной, поскольку положения названного пункта Технического регламента исключают возможность проведения негосударственной экспертизы проектной документации, что не соответствует действующему законодательству, и вводят ограничения, не предусмотренные федеральными законами.

В то же время, по мнению заявителя, Технический регламент, требующий проведение государственной экспертизы, должен применяться постольку, поскольку он не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации до приведения в соответствие с ним и не может применяться в части требований проведения только государственной экспертизы, так как в этой части противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, которым установлены нормы и положения, позволяющие проводить негосударственную экспертизу по проектной документации сетей газораспределения и газопотребления, не относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и не финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с изложенным, как полагает общество, в рассматриваемом случае положения подпункта «а» пункта 88 Технического регламента применению не подлежали.

Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы также указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу №АКПИ15-1534 признаны недействующими подпункт «б» пункта 12, подпункт «а» пункта 88 и пункт 91 Технического регламента в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮЗА-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ООО «Юза-Инвест» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение 2-го Чередового переулка от ул. Гоголя до ул. Д.Бедного, ЛАО г. Омска», шифр проекта Ю.ОМ-909/56-10.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению были приложены следующие документы:

- распоряжение об установлении публичного сервитута от 28.07.2014 № 3827-р;

- распоряжение от 18.09.2014 № 2537-р об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:152852;

- градостроительный план земельного участка № RU55301000-000000000009819;

-проектная документация (пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, проект организации строительства, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности);

- положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.06.2015 № 4-1-1-0049-15, выполненное ООО «Регионэкспертиза»;

- свидетельства об аккредитации от 22.03.2013 № РОСС RU.0001.610094 (по проектной документации) и от 01.04.2013 № РОСС RU.0001.610102 (по результатам инженерных изысканий), выданные ООО «Регионэкспертиза» Федеральной службой по аккредитации.

08.07.2015 Департамент письмом № 09/11997 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что для выдачи данного разрешения экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий сетей газораспределения и газопотребления должна проводиться в форме государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, а также продление срока действия указанных разрешений», утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 № 490-п, подпунктом 15 пункта 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, заинтересованное лицо является органом местного самоуправления, уполномоченным на разрешение вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, по общему правилу, либо отсутствие необходимых документов, которые должны были прилагаться в силу закона к заявлению, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Департаментом оспариваемого отказа в выдаче обществу разрешения на строительство спорного объекта послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии в представленных заявителем документах на получение разрешения на строительство спорного объекта положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на получение разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Департамента о необходимости проведения в рассматриваемом случае именно государственной экспертизы проектной документации.

При этом, мотивируя свою позицию о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта, суд первой инстанции и Департамент ссылаются на подпункт «а» пункта 88 Технического регламента, которым определено, что при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления оценка соответствия указанных сетей требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № АКПИ15-1534 подпункт «б» пункта 12, подпункт «а» пункта 88 и пункт 91 Технического регламента в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, признаны недействующими со дня вступления в законную силу данного решения.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции и заинтересованного лица, в рассматриваемом случае проведение только государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче ООО «ЮЗА-Инвест» разрешения на строительство спорного объекта по причине отсутствия государственной экспертизы проектной документации, положения подпункта «а» пункта 88 Технического регламента являлись действующими, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО «ЮЗА-Инвест» при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение 2-го Чередового переулка от ул. Гоголя до ул. Д.Бедного, ЛАО г. Омска», шифр проекта Ю.ОМ-909/56-10 отсутствовала обязанность по предоставлению положительного заключения именно государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи действия Департамента по отказу в выдаче обществу разрешения на строительство спорного объекта по причине не предоставления заявителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подлежат признанию незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав общества обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу заявления ООО «ЮЗА-Инвест» от 29.06.2015 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮЗА-Инвест» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу № А46-8136/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение 2-го Чередового переулка от ул. Гоголя до ул. Д.Бедного, ЛАО г. Омска», шифр проекта Ю.ОМ-909/56-10.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу заявления общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» от 29.06.2015 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков