Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6489/2019 ) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная Компания «Агроинтеринвест» (далее – ООО АИК «Агроинтеринвест», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А70-5995/2019 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная Компания «Агроинтеринвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Асташовой Юлии Игоревне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 197102/17/72031-ИП по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках путем безакцептного списания, произведенного по инкассовому поручению от 04.03.2019 № 2089,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная Компания «Агроинтеринвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 197102/17/72031-ИП по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках путем безакцептного списания, произведенного по инкассовому поручению от 04.03.2019 № 2089.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 в принятии заявления Общества отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, чтозаявителем оспариваются действия в рамках исполнительного производства № 197102/17/72031-ИП, возбужденного на основании постановления судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 29.08.2017 по делу № 5-1412/2017/3М, то есть суда общей юрисдикции, следовательно, рассмотрение дела неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АИК «Агроинтеринвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что к подведомственности арбитражного суда законодателем отнесены заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) при исполнении требований судебных актов по делам об административных правонарушениях независимо от того, каким судом (арбитражным или судом общей юрисдикции) они приняты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77), если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 29.08.2017 по делу № 5-1412/2017/3м Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, 12.12.2017 на его основании Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 197102/17/72031-ИП.

Из содержания заявления ООО АИК «Агроинтеринвест» следует, что Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя именно в рамках исполнительного производства № 197102/17/72031-ИП, возбужденного на основании постановлениясудебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени, то есть суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку в исполнительное производство в отношении ООО АИК «Агроинтеринвест» возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор в силу вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к подведомственности арбитражного суда законодателем отнесены заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) при исполнении требований судебных актов по делам об административных правонарушениях независимо от того, каким судом (арбитражным или судом общей юрисдикции) они приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция противоречит пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления Общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 197102/17/72031-ИП по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках путем безакцептного списания, произведенного по инкассовому поручению от 04.03.2019 № 2089, на основаниипункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А70-5995/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов