Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-1585/2013 (судья Луговик С.В.), вынесенное по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (ОГРН <***>), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании 291 447 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1, доверенность № 8-Д от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещено,

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс») о взыскании задолженности по договору № 45-Д от 02.07.2012 в сумме 282 890 руб., неустойки в размере 8 557 руб. 42 коп.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-1585/2013 исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковое требование вытекает из договора на оказание услуг по реализации имущества от 02.07.2012, не предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

По настоящему делу ТУ Росимущества в Омской области заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 02.07.2012 № 45-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество, на территории Омской области, в сумме 282 890 руб. и неустойки в размере 8 557 руб. 42 коп.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктами 10.1, 10.2 договора от 02.07.2012 № 45-Д предусмотрено, что стороны принимают все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения договора, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров. В случае недостижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области в соответствии с законодательством.

В силу статьи 431 ГК РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 10.1 и 10.2 рассматриваемого договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие совместного протокола разногласий в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов. Не согласовали стороны и порядок, сроки оформления совместного протокола урегулирования споров, на который содержится указание в пункте 10.1 договора.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на 10.1 договора № 45-Д от 02.07.2012 являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 было неполностью указано наименование суда, вынесшего обжалуемое определение (Арбитражный суд, вместо Арбитражный суд Омской области).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу № А46-1585/2013 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих