Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу № А75-13653/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 9 738 240 руб.,

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности от 08.07.2016, срок пять лет

установил :

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу № А75-13653/2015 в отношении ФИО1 (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства -реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 29.12.2015.

08.02.2016 в арбитражный суд направлено заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов 9 738 240 руб., в том числе 6 000 000 руб. займа, 618 240 руб. процентов за пользование займом, 3 120 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 9 738 240 руб., из которых: 6 000 000 руб. - сумма займа; 618 240 руб. - проценты за пользование суммой займа; 3 120 000 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- в производстве суда находится его заявление о признании договора залога недействительным, подано заявление в органы внутренних дел о проведении проверки по факту мошенничества и привлечении к уголовной ответственности ФИО2;

- приняты новые разъяснения, касающиеся возможности квалификации сделки должника, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители заявителя по делу ФИО6, должника ФИО4, финансового управляющего ФИО5, извещённых о судебном заседании 12.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования кредиторов к должнику-гражданину в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 213.8. Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данным в абзаце первом пункта 26, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 24.09.2014, содержащему в пункте 1.1. условие о том, что подписание сторонами настоящего договора подтверждает получение суммы займа заёмщиком, ФИО4 (заёмщиком) получены от ФИО2 (т. 4 л.д. 9-10) денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве заёмных средств, что подтверждает в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальность договора займа.

Срок возврата займа с процентами за пользование – 30.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения должником заёмных обязательств не представлено, то есть заёмщиком нарушены обязательства по договору займа.

Настоящее обращение кредитора к заёмщику правомерно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.1. договора указано, что за пользование займом взимается 1/300 ставки рефинансирования процентов от суммы займа.

Согласно расчёту кредитора за период с 24.09.2014 по 22.12.2015 (ограничен датой введения процедуры банкротства) сумма процентов составляет 618 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны предусмотрели в пункте 5.1. договора штраф в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту кредитора сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 22.12.2015 составляет 3 120 000 руб.

В апелляционной жалобе должника отсутствуют возражения по существу самих требований кредитора, контррасчёт суммы процентов и договорной неустойки не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно включил заявленное ФИО2 требование в реестр при доказанности факта получения заёмщиком денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Требование кредитора обеспечено договором о залоге (ипотеке) квартиры от 25.09.2014 (т. 4 л.д. 5-7).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поэтому кредитор вправе обеспечить своё требование залогом имущества должника.

Доводы жалобы должника о том, что в производстве суда находится его заявление о признании договора залога недействительным, подано заявление в органы внутренних дел о проведении проверки по факту мошенничества и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения.

Должником не представлено суду доказательств, опровергающих обоснованность требования ФИО7, возврата ей суммы в полном объёме, а также недействительности договора залога.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 22.04.2016 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление должника об оспаривании договора залога.

Определение суда от 22.04.2016 обжалуется должником в апелляционном порядке.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор залога признан судом недействительным, что исключало бы считать требование ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника.

Суду первой инстанции представлен оригинал постановления от 16.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению должника по факту совершения в отношении него мошеннических действий (т. 4 л.д. 21-22), что опровергает довод жалобы должника о том, что по его заявлению проводится проверка, и суд первой инстанции не принял во внимание это обстоятельство.

В отношении доводов жалобы о возможности квалификации сделки должника, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что на стадии апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого на основе тех доказательств, которые представлены в материалы дела суду первой инстанции, и доводов, которые были приведены участниками процесса в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на соответствующие доказательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции воспринимает данные доводы жалобы о ничтожности сделки залога в порядке статьи 10 ГК РФ как новые в порядке части 3 статьи 257 АПК РФ, в связи с чем не принимает эти доводы и не рассматривает по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.04.2016, индекс документа 147493864, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2016 по делу № А75-13653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.04.2016, индекс документа 147493864.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова