Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2016) потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2016 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-12821/2014 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 763 086 рублей,

встречному исковому заявлению потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2016 сроком действия один год), ФИО2 (паспорт, председатель правления, сведения из ЕГРЮЛ);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 1Д-145 от 28.01.2016 сроком действия по 27.01.2019);

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ответчик, ПСОК «Заречное», податель жалобы) о взыскании 757 876 рублей задолженности по договору от 28.12.2013 № 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 рублей неосновательного обогащения, всего 763 086 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 28.12.2013 № 1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015 года по делу № А75-12821/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 года по делу № А75-12821/2014 оставлено без изменения.

В установленном законом порядке по делу выдан исполнительный лист.

31.03.2016 потребительский садово-огородный кооператив «Заречное» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по делу № А75-12821/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2016 года по делу № А75-12821/2014 заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым определением суда, ПСОК «Заречное» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, им не был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии указанных обстоятельств ему стало известно лишь в январе 2016 года.

Ответчик полагает, что утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя 12.05.2015 года является фактом, имеющим важное юридическое значение для данного дела.

Также ПСОК «Заречное» указывает на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца с момента утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в которой просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 23.08.2016 поступил еще один письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва от 23.08.2016 к материалам дела ввиду его незаблаговременного направления в адрес второй стороны (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя узнал в рамках дела № А75-85/2016, при обращении с соответствующим запросом в налоговый орган.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик, обращаясь с соответствующим заявлением, исходил из того, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015 по настоящему делу является существенное обстоятельство, выразившееся в утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя и, как следствие, отсутствии у представителя истца, действующего на основании доверенности, выданной ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, оснований представлять интересы истца, в то время как он был допущен к участию в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 17.08.2015.

Данное заявление поступило в суд первой инстанции 31.03.2016.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом подача заявления после истечения установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления является в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ одним из оснований для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что о наличии указанных ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств последнему стало известно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 17.08.2015), в то время как заявление подано 31.03.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в связи с чем возвратил ПСОК «Заречное» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, а именно, о пропуске срока на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ПСОК «Заречное», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-12821/2014 надлежаще извещенный ответчик участия не принимал. В судебном акте, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, отсутствует указание на утрату истцом статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, податель жалобы не мог получить информацию об изменении статуса истца 17.08.2015.

Как пояснил ответчик, об этом ему стало известно в январе 2016 года после получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-85/2016 по исковому заявлению потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 242 372 рублей.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено определение от 19.01.2016, в котором суд указал о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и снятии с налогового учета с 12.05.2015 года, в связи с чем ПСОК «Заречное» как истцу было предложено представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ИП ФИО1

Во исполнение вышеуказанного определения суда, ПСОК «Заречное» 25.01.2016 был сделан запрос в ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ИП ФИО1, ответ на который согласно утверждению подателя жалобы получен 27.01.2016.

Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в дальнейшем послужила основанием для прекращения производства по делу № А75-85/2016 (определение от 14.03.2016).

Таким образом, пояснения ответчика о том, что о ему стало известно о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2016 года, соответствуют действительности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком пропущен не был.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии иных оснований для возврата заявления ПСОК «Заречное» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015 года по делу № А75-12821/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Так, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства»).

Как отмечалось ранее, заявление ПСОК «Заречное» мотивировано наличием вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными , то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Это означает, что существенными для дела обстоятельствами являются только такие обстоятельства, которые подлежали установлению в пределах предмета и основания заявленного иска. Те обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу, никак не могут быть отнесены к существенным.

Также согласно абзацу 2 пункта 3 указанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя и, как следствие, у представителя истца, действующего на основании доверенности, выданной ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, отсутствовали основания представлять интересы истца, в то время как он был допущен к участию в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 17.08.2015.

Исследовав материалы дела с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлении ПСОК «Заречное» обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта с учетом абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». К тому же на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения судом первой инстанции ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод ответчика об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным. Данное обстоятельство не может расцениваться в качестве вновь открывшегося, поскольку оно не существовало на момент принятия судебного акта по делу и по своей сути не способно повлиять на выводы суда первой инстанции.

Иного из доводов подателя жалобы не следует.

По тем же мотивам не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу и утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца при участии последнего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ПСОК «Заречное», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-12821/20 с доверенностью от ИП ФИО1

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2016 года по делу № А75-12821/2014 следует оставить без изменения

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2016 года по делу № А75-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков