Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6616/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 по делу № А75-2668/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» - представитель не явился, извещено;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе - представитель не явился, извещено.

установил :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (далее по тексту - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту - ООО «Лента», Общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу № А75-2668/2014 требования Управления удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лента» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 № А75-2668/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указала следующее:

- законный представитель Общества не был извещен о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении;

- на момент реализации товара и проведения проверки спорная продукция (колбаса варено-копченая из мяса птицы «Сударушка») не подлежала декларированию.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.02.2014 № 20 (л.д. 17) проведена внеплановая выездная проверка магазина «Лента» ООО «Лента», по адресу: ул. 30 лет Победы, 74, г. Сургут, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства, а именно:

- при отсутствии, сопроводительных документов (декларации или сертификата о соответствии), подтверждающих соответствие колбасной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информации для потребителя. Общие требования» реализуется колбаса варено-копченая из мяса птицы «Сударушка» изготовитель ООО «Сибирские колбасы» (данные об изготовителе указаны на потребительской упаковке продукции). Для подтверждения качества и безопасности колбасной продукции для здоровья населения, предоставлена копия декларации РОСС RU.ПO13.Д21375 от 05.07.2011г. выданная ООО «РУСКОМ», как изготовителю колбасы варено-копченой из мяса птицы «Сударушка», сорт «Экстра». Копия декларации не заверена должным образом. Согласно данным ветеринарного свидетельства от 29.01.2014 255 № 1131648, товарно-транспортной накладной № 7594 от 26.01.2014 изготовителем колбасной продукции является ООО «Сибирские колбасы», тем самым не установлена прослеживаемость пищевой продукции, находящейся в обращении,

- в товарно-транспортной накладной от 26.01.2014 № 7594 на колбасную продукцию ООО «Сибирские колбасы», в том числе колбасу варено-копченую из мяса птицы «Сударушка», сорт «Экстра» Новинка» отсутствуют сведения о подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2014 № 20 ВП (л.д. 19).

По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 55, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и международной торговли.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе, импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в акте проверки № 20 от 26.02.2014 указано, что Обществом допущены нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства, в том числе, при отсутствии сопроводительных документов (декларации или сертификата о соответствии), подтверждающих соответствие колбасной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информации для потребителя. Общие требования», реализуется колбаса варено-копченая из мяса птицы «Сударушка» изготовитель ООО «Сибирские колбасы».

Аналогичным образом описана объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения и в протоколе № 55 об административном правонарушении от 26.02.2014. При этом Управление указывает, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как было указано выше, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае, названные действия, которые Управление описало в протоколе об административном правонарушении № 55 от 26.02.2014, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие сертификата или декларации о соответствии, а также несоответствие этих документам установленным требованиям, на что указывает административный орган, не влекут ответственность по указанной статье.

Также административный орган указал в протоколе № 55 от 26.02.2014, что в товарно-транспортной накладной от 26.01.2014 № 7594 на колбасную продукцию ООО «Сибирские колбасы», в том числе, колбасу варено-копченую из мяса птицы «Сударушка», сорт «Экстра» Новинка» отсутствуют сведения о подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, за реализацию колбасы варено-копченой из мяса птицы «Сударушка» сорт «Экстра» Новинка» без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия Общество также не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе, подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Пунктом 3.1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 указанной статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Во исполнение пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление Правительства № 982) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделу 9213 «Изделия колбасные» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 870) обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии подлежат колбасные изделия, копчености (кроме колбасных изделий и копченостей из мяса птицы), в соответствии с разделом 9214 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» - полуфабрикаты мясные и мясосодержащие (кроме полуфабрикатов мяса птицы).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент).

Статьей 23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Статьей 3.1 указанного Технического регламента установлено, что Технический регламент вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза (в редакции от 25.06.2013).

Таким образом, на момент проведения проверки требования об обязательной сертификации или декларированию соответствия спорной продукции отсутствовали, поскольку колбасные изделия из мяса птицы исключены из единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденного Постановлением Правительства № 982, а Технический регламент не устанавливал требований к мясу и мясной продукции.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.06.2014 № 91 в подпункт 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» внесены, в том числе, следующие изменения: в предложении первом слова «молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции» исключить.

Таким образом, колбасные изделия из мяса птицы подлежат декларированию соответствия в силу требований статьи 23 Технического регламента среди прочей пищевой продукции, не поименованной в исключениях, с 19.07.2014 (даты вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.06.2014 № 91).

Следовательно, поскольку обязанность декларирования спорного товара в спорный период не установлена, вменение Обществу в вину отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на нормах закона.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции необоснованно при принятии решения не принял во внимание указанные обстоятельства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о не извещении Общества о дате и времени составления в отношении протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется телеграмма от 24.02.2014 № 12/4-14 (л.д. 15), в которой административный орган сообщал Обществу о необходимости явки законного представителя 26.02.2014 в 15 час. 00 мин. для дачи пояснений в связи с производимой проверкой и для ознакомления и подписания акта, протокола, предписания.

Данная телеграмма направлена Обществу по адресу: <...> и получена Обществом 24.02.2014 (л.д. 17).

Указанный адрес является юридическим адресом Общества, кроме того, в апелляционной жалобе Общество также ссылается на данный адрес.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 55 в отношении ООО «Лента» составлен 26.02.2014, законный представитель Общества, на составление протокола не явился.

Таким образом, учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 по делу № А75-2668/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер